Решение по делу № 2-1512/2024 от 31.01.2024

                            дело №2-1512/2024

61RS0007-01-2024-000456-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

-заявителя: ФИО1(которая не явилась в судебное заседание после окончания перерыва),

-от генеральной прокуратуры России, прокуратуры Ростовской области, прокуратуры города Ростова-на-Дону, прокуратуры Ворошиловского, Ленинского Первомайского районов г. Ростова-на-Дону представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, генеральной прокуратуре России, прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Ростова-на-Дону, прокуратуре Ворошиловского, Ленинского, Первомайского районов г.Ростова-на-Дону, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований УМВД России по г.Ростову-на-Дону, - о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, проживание, питание и др.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ростовской области, прокуратуре города Ростова-на-Дону, прокуратуре Ленинского, Ворошиловского, Первомайского районов г.Ростова-на-Дону, в котором с учетом уточнений в окончательном виде просит: Удовлетворить исковые требования на сумму 1200 000 руб., из которых взыскать в её пользу моральный вред на сумму 1000 000 руб. в связи с недобросовестностной работой, равнодушием и бездействием сотрудников прокуратуры, расходы на оплату услуг представителя при расследовании уголовного дела № в размере 200 000 руб., а также материальные затраты на транспортные расходы приезда из Белоруссии, проживание в г.Ростове-на-Дону, питание и др. в размере 72129.78 руб. в период расследования уголовного дела № (л.д.6 т.1, л.д.92 т.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 12.03.2012, ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный отдел полиции г.Ростова-на-Дону с заявлением о совершении преступления мошенничества в отношении наследственной квартиры.

22.03.2012, ОП №1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии в течение трёх лет обращений в органы МВД и учреждения прокураты заявитель получала отписки должностных лиц о проведенной проверке. Надзорные органы соглашались с органами предварительного следствия в течение трёх лет проверки заявления.

Только 23.07.2015 года Ленинская районная прокуратура г.Ростова-на-Дону, на территории корой расположено Управление Росреестра по Ростовской области, внесла представление в ОП №3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако затем началось бездействие, как со стороны органов предварительного следствия, так и со сторон надзирающего органа за расследованием уголовного дела, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу от 11.09.2019, которое, по мнению ФИО1, было вынесено сотрудниками МВД «задним числом».

14.09.2021, уголовное дело прекращено по основаниям отсутствия событий преступления п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, по мнению ФИО1, бездействие надзирающих органов и её должностных лиц, привело к длительному расследованию уголовного дела сотрудниками МВД.

В судебном заседании от 18 – 22 июля 2024 года ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Ворошиловского, Ленинского, Первомайского районов г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 не представила доказательств совершения в отношении неё незаконных действий должностными лицами прокуратуры, причинения истице физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов прокуратуры, а также наступление для нее неблагоприятных последствий не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 показала что ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОРП) 11.08.2015 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о приобретении путем обмана права на недвижимое имущество.

По версии следствия неустановленное лицо 06.09.2011 представило в Управление Росреестра по Ростовской области подложный договор между ФИО5 и ФИО2 о купле-продаже <адрес> в <адрес>, на долю которой в порядке наследования претендовала ФИО1, в результате чего 03.10.2011 собственником объекта недвижимости стала ФИО5, чем ФИО1 причинен ущерб в размере 350 000 рублей.

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по области (далее – ГСУ) уголовное дело 30.11.2020 изъято из производства ОРП и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ходе расследования ФИО1 признана потерпевшей по делу, будучи допрошенной в указанном статусе показала, что постоянно проживает в Республике Беларусь. Ее отец ФИО6 состоял в браке с ФИО2 После переезда из Республики Грузия они проживали в г. Ростове-на-Дону в <адрес>, квартиру в котором приобрели на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости в г. Тбилиси. В январе 2011 года от ФИО2 она узнала, что 30.12.2010 ФИО6 скончался. Насколько ей известно, указанная квартира оформлена на отца, в связи с чем в июне того же года она обратилась к нотариусу в г. Ростове-на-Дону для вступления в наследство.

В начале 2012 года она узнала, что ФИО2 продала квартиру ФИО5, в связи с чем обратилась в полицию и подала в суд исковое заявление к последней о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце июля 2011 года ей стало известно о продаже ФИО2 квартиры. В августе того же года с последней достигнуто соглашение о продаже, ей передан задаток в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи заключен 06.09.2011, непосредственно перед его подписанием продавцу переданы оставшиеся денежные средства в размере 1,3 млн рублей, после чего зарегистрировано право собственности на квартиру. О наличии притязаний ФИО1 на долю объекта недвижимости ей стало известно лишь в связи с рассмотрением судом искового заявления последней.

В свою очередь свидетель ФИО2 сообщила, что в настоящее время проживает в Республике Азербайджан. Она состояла с ФИО6 в браке, который расторгнут примерно в 1964-1965 гг. на территории Республики Грузия, однако они продолжили проживать вместе. На деньги, полученные от продажи недвижимости ее родителей, она приобрела квартиру в доме на <адрес> в <адрес>. По согласованию с ФИО6 квартира оформлялась исключительно на нее. После смерти последнего ей от сестры поступило предложение проживать совместно, в связи с чем она приняла решение об отчуждении квартиры, которую продала ФИО5 Документы о расторжении брака ею не получены ввиду необходимости оплаты государственной пошлины.

Следователем изъяты правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, из содержания которых следует, что ФИО2 являлась единственным собственником квартиры на основании заключенного 28.04.1999 договора с ФИО7

В целях опровержения доводов потерпевшей о ненадлежащем установлении личности ФИО7 у нотариуса ФИО8 изъяты связанные с состоявшейся 28.04.1999 сделкой документы.

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО8 показал, что им удостоверялось соглашение между ФИО7 и ФИО2, которая сообщила об отсутствии супруга.

Обстоятельства совершения сделки подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который сообщил, что квартиру он продал ФИО2 Последняя лично ставила подписи в договоре купли-продажи и передавала ему денежные средства за объект недвижимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой судебной экспертизы от 29.03.2019 запись «ФИО2» в договоре купли-продажи от 06.09.2011 выполнена ею лично.

О расторжении брака между ФИО6 и ФИО2 сообщено свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Допрошенная в ходе расследования нотариус ФИО12 сообщила, что свидетельство о праве на наследство ФИО1, ФИО2 не выдалось в связи с непоступлением от указанных лиц документов о принадлежности имущества ФИО6

Наследственное дело последнего изъято, осмотрено и признано вещественным доказательством по делу.

Из показаний ФИО13, являющегося внуком ФИО2, следует, что после смерти ФИО6 он нотариально отказался от наследства в пользу нее, какие-либо притязания на квартиру у него отсутствуют.

Согласно информации Управления межрайонного отдела филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по результатам правовой экспертизы документов государственным регистратором прав принято решение о проведении государственной регистрации ранее возникшего права ФИО2, перехода права и регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесены сведения.

Осмотрены протоколы судебных заседаний по гражданским делам по исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, признании сделок с ней недействительными, в том числе об аннулировании регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.10.2012 установлено, что право собственности (доля в праве) за ФИО1 на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке после смерти ФИО6 и отсутствовало на момент заключения сделки купли-продажи, собственником являлась ФИО2 В связи с этим в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании спорной недвижимости совместно нажитым ФИО2 и ФИО6 имуществом, установлении факта принятия наследства, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, признании договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности ничтожными и незаконными.

Таким образом, в ходе расследования доводы ФИО1 о наличии оснований для наследования указанного имущества после смерти ее отца
ФИО6, его незаконном отчуждении объективного подтверждения не нашли.

Спор относительно реализованного недвижимого имущества разрешен в порядке гражданского судопроизводства, недвижимость приобретена единолично ФИО2 после расторжения брака с ФИО6

Постановлением следователя от 14.09.2021 уголовное дело обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Законность принятого решения являлась также предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которая решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023, вступившим в силу, оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по ст. 167 ГПК РФ, которая, 19.07.2024, после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства истца о принятии уточнений исковых требований, покинула судебное заседание и не вернулась в суд после окончания перерыва судебного заседания (22.07.2024), уважительность не явки в судебное заседание ФИО1 не представлено.

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, представителя УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по ст. 167 ГПК РФ, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 03 сентября 2015 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

14.09.2021, уголовное дело прекращено по основаниям отсутствия событий преступления п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращаясь в суд ФИО1 сообщает, что в период длительного срока расследования она получила моральный вред, поскольку компетентное предварительное следствие в рамках уголовного дела не проводилось, в связи с этим она была вынуждено многократно приезжать в г.Ростов-на-Дону из г. Минска, нести расходы. Незаконными действиями органов следствия были нарушены её неимущественные права, поскольку она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по её защите.

Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрен её иск к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области МВД РФ, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании морального вреда. Решением районного суда от 04.02.2021 (в сочетании с апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.04.2023) в пользу ФИО1 с министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан моральный вред в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 1561 582 руб.

Обращаясь в Пролетарский районный суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 сообщает, что поскольку надзорный орган и его должностные лица, которые должны были контролировать ход предварительного расследования, фактически бездействовали, в связи с чем сотрудниками МВД было допущено нарушения разумного срока рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на то, что спорное уголовное дело прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 полагает, что отсутствие доказательственное базы по её заявлению о преступлении произошло из-за бездействия прокуратуры и отсутствия реагирования на бездушное отношение к работе следователей МВД.

ФИО1 сообщает, что из-за длительности расследования и неопределенности по его результатам у неё появилось тревожное состояние, она испытывает чувство несправедливости и пренебрежения по отношению к ней со стороны органов прокуратур. Считает это издевательством, обманом. Её охватывает чувство безысходности, что судьба наследственной доли в квартире и её судьба зависит воли должностных лиц прокуратуры. Она не может сосредоточиться в полной мере на других делах. Нарушился сон, поднялось давление, появились головные боли, она потеряла интерес к другим сторонам жизни. Появились страхи заболеть из- за переживаний и разочарований от прокуратур и их отписок, не находит места от разочарования и. Ей становится, что она не может добиться правды, честности, закона и порядка, она переживает, что попала в «мясорубку» произвола.

Суд принимает к сведению указанные доводы о компенсации морального вреда, однако учитывает, что производство по уголовному делу прекращено по основаниям отсутствия событий преступления. В связи с этим суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заявитель не разделяет доводы и основания для удовлетворения исковых требований к сотрудникам МВД, виновным в нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, и к сотрудникам органов прокуратуры, не делая между ними разницы. Однако, удовлетворение компенсации морального вреда за длительное рассмотрение уголовного дела уже имело место в отношении главного распорядителя бюджетных средств МВД России. Тогда как органы прокуратуры не занимались непосредственным расследованием уголовного дела. В их обязанности входит надзор в силу положений ФЗ «О прокуратуре».

Согласно исковому заявлению истца она не отрицает, что спорное уголовное дело было возбуждено по представлению прокурора, то есть благодаря прокурорскому надзору. Тогда как органами следствия предварительная проверка проводилась около трех лет.

Согласно справки из уголовного дела известно, что должностными лицами прокуратуры были отменены необоснованные решения ОП-6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2014, 22.04.2014, 17.05.2014, 22.07.2014, 19.09.2014, 29.11.2014, соответственно 17.03.2014, 03.05.2014, 21.06.2014, 19.08.2014, 15.11.2014, 26.01.2015. Незаконное постановление ОП-4 от 11.03.2015 также было отменено прокуратурой 27.04.2015 и возвращено для проведения расследования (л.д.222 т.4).

В целях пресечения волокиты, допущенной при расследовании по данному уголовному делу прокуратурой Ленинского района города 03.12.2015, 14.12.2017, 23.04.2018, 29.08.2018 начальнику ОРП на ОТ ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, которые рассмотрены и признаны обоснованными. Кроме того, 21.03.2017, 17.05.2018 начальнику ОРП на ОТ ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которых 2 лиц привлечены к дисциплинарной ответственности, устно в публичной форме.

В ходе осуществления надзора по уголовному делу прокуратурой города неоднократно в адрес начальника СУ УМВД России по г, Ростову-на-Дону внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства (24.04.2017, 09.10.2020, 09.11.2020, 25.12.2020, 22.01.2021, 12.03.2021, 18.06.2021, 09.07.2021), которые рассмотрены и удовлетворены. А также внесены представления 25.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, 30.03.2021. 29.04,2021, которые рассмотрены и удовлетворены, к дисциплинарной ответственности привлечен следователь.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 12 постановления Пленума № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения в отношении ФИО1 незаконных действий, причинения истице физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов прокуратуры, а также наступления для нее неблагоприятных последствий не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о компенсации морального вреда, также подлежат отклонению производные требования о взыскании расходов на представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, питание и др.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, генеральной прокуратуре России, прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Ростова-на-Дону, прокуратуре Ворошиловского, Ленинского, Первомайского районов г.Ростова-на-Дону о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, питание и др. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 29.07.2024.