Решение по делу № 22К-965/2024 от 09.04.2024

Судья Омаров У.О. Дело № 22к-965/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 9 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6,, обвиняемого ФИО3 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО3 был объявлен в федеральный розыск.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - Врио заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства.

В обосновании доводов ссылается на то, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указал на степень общественной опасности преступления как на основание для продление меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО3 или его близкие родственники могут оказать давление на свидетелей и потерпевшего не имеют никаких конкретных и фактических доказательств, так как за время следственных действий ни от свидетелей, ни от потерпевшего таких заявлений не поступало.

Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории РФ, искренне раскаивается в содеянном, активно способствует расследованию преступления. По месту жительства характеризуется только с положительной стороны.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, относящееся к категории тяжкого преступления.

Также суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО3 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО3 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО3, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: