Решение по делу № 2-11/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                 п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Бежаницкого района Столярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежаницкого района Псковской области в интересах Егорова В.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Полистовский» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежаницкого района Псковской области в интересах Егорова В.Н. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Полистовский» с иском о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной прокуратурой Бежаницкого района на основании обращения Егорова В.Н. проверкой соблюдения трудового законодательства в ФГБУ «Государственный заповедник «Полистовский» установлено, что Егоров В.Н. работал в соответствии с приказом №... от 02 апреля 2007 года в ФГУ «Государственный заповедник «Полистовский» в должности старшего государственного инспектора оперативной группы государственного природного заповедника; а в соответствии с приказом от 01 октября 2007 года №... переведен на должность заместителя директора заповедника по охране территории. На основании приказа и.о. директора заповедника от 09 ноября 2017 года №... Егорову В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с 16 ноября 2017 года Егоров В.Н. уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом №... от 16 ноября 2017 года. При этом, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что увольнение Егорова В.Н. произведено с нарушениями требований закона, поскольку: 09 ноября 2017 года Егорову В.Н. был объявлен выговор за то, что он составил план по проведению семинара, порученный ему приказом №... «О подготовке к проведению семинара» и.о. директора заповедника Михайловым И.Е. 30 октября 2017 года в срок до 03 ноября 2017 года, при этом подготовленный Егоровым В.Н. план не соответствовал данному приказу, однако какого-либо письменного объяснения по поводу совершенных Егоровым В.Н. действий до применения к нему дисциплинарного взыскания, работодателем не истребовано, факт отказа от дачи объяснений не подтвержден; кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку какой-либо специальной формы подготовки плана проведения семинара работодателем не установлено. В связи с чем, приказ №... от 09 ноября 2017 года является незаконным, т.к. нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, соответственно и приказ о последующем увольнении с занимаемой должности №... от 16 ноября 2017 года является незаконным, поэтому просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными; восстановить Егорова В.Н. на работе в прежней должности заместителя директора заповедника по охране территории; обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 27390 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Помощник прокурора Бежаницкого района Столяров А.А. заявленные исковые требования поддержал, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 64377 рублей 46 копеек, на основании справки ФГБУ «Государственный заповедник «Полистовский» о среднедневном заработке Егорова В.Н.; а также просил восстановить Егорова В.Н. в прежней должности с 17 ноября 2017 года. Пояснил, что работодателем нарушена процедура привлечения Егорова В.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку не взято письменного объяснения при наложении дисциплинарного взыскания, при этом ответчиком данный факт не оспаривается. Считает, что работодатель не учел при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка. Егоров В.Н. после незаконного увольнения испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что почувствовал себя униженным, т.к. отработал много лет в заповеднике, стал плохо себя чувствовать, находился на лечении.

В судебном заседании истец Егоров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе требования, уточненные помощником прокурора, пояснив, что за все время работы с 2007 года в заповеднике к нему не применялись дисциплинарные взыскания, он наоборот поощрялся почетными грамотами и благодарностями; всегда добросовестно относился к труду. 19 апреля 2017 года у него был инсульт, в связи с чем длительное время находился на лечении в больнице, а осенью 2017 года ему установили вторую группу инвалидности, сказав, что ему достаточно трости, а более он ни в чем не нуждается. Он вышел на работу, ему дали поручение подготовить план семинара, при этом, указав только место его проведения. Данный план он подготовил, но почему он не понравился Михайлову И.Е., не знает, тот причину не объяснил. Объявил выговор. Какого-либо письменного объяснения он не давал, и его не требовали. О докладной записке его подчиненных он узнал тогда, когда она уже была у Михайлова И.Е., но ее не читал. Также какого-либо объяснения с него не требовали, и его не давал. Далее его уволили. Считает увольнение незаконным. Поддерживает исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку после увольнения у него была депрессия, не думал, что с ним могут так поступить. Считает, что у него достаточно сил и здоровья, чтобы работать в прежней должности.

Представители ответчика Михайлов И.Е. и Лучков Г.М. исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. отказать в полном объеме, поскольку Егоров В.Н. с апреля по август 2017 года находился в лечебном учреждении, где ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он с очевидностью стал не способен выполнять свои трудовые функции в прежней должности, которая требует высокий уровень физической подготовки и здоровья. 02 ноября 2017 года работодатель предпринял попытку направить Егорова В.Н. на внеочередной медицинский осмотр с целью определения возможности пребывания его в занимаемой должности после болезни, однако тот категорически отказался. Вакансий, удовлетворяющих требованиям по здоровью истца, у ответчика не имелось и не имеется. Работодателю не удалось убедить истца оставить занимаемую должность, поскольку истец уверен в своих способностях, однако, истцом было провалено порученное задание по подготовке плана семинара, что послужило причиной дисциплинарного взыскания. При этом, считают доводы прокуратуры о предоставлении плана мероприятий в любом виде необоснованными, поскольку предоставленный истцом план не имел смыслового содержания и логической последовательности. Тяжесть совершенного Егоровым В.Н. проступка, который работодатель посчитал грубым, была учтена при применении дисциплинарного взыскания. Дальнейшие события показали полную невозможность исполнения своих трудовых функций истцом, следствием чего явилась докладная записка работников руководимого истцом отдела, что послужило основанием для увольнения Егорова В.Н. с занимаемой должности. Также считают, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом спровоцировано рассмотрение спора в суде, с учетом того, что тот всячески противодействовал работодателю в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, отказываясь подписывать документы, далее после увольнения отказался получить трудовую книжку, а получив уведомление о необходимости получения трудовой книжки, отказался ее забирать, не выразил согласия на отправку ее по почте, вследствие чего трудовая книжка находится до сих пор у работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов И.Е. дополнительно пояснил, что ранее каких-либо претензий в адрес Егорова В.Н. не было, тот добросовестно относился к труду, но после болезни, в лечении которой коллектив заповедника принимал активное участие, помогая транспортом, денежными средствами и т.п., Егоров В.Н., являясь инвалидом 2 группы, был даже освобожден от некоторых обязанностей, которые за него делали другие работники; но задание в виде подготовки плана семинара, который должен был пройти с работниками Гринпис, Егоровым В.Н. с очевидностью был провален. Поэтому к Егорову В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка. Кроме того, проект государственного задания на 2018 год, который делает каждый начальник отдела заповедника по своему отделу, в том числе и Егоров В.Н., им не был сделан, а после поступила докладная записка от работников отдела охраны, что послужило основанием для увольнения Егорова В.Н. Не отрицает, что письменные объяснения истребованы от Егорова В.Н. не были, однако считает, что восстановление Егорова В.Н. в прежней должности является нецелесообразным, поскольку тот не может надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, в том числе по состоянию здоровья. Вакантных должностей, на которые можно было бы принять Егорова В.Н. на работу, в учреждении нет.

Представитель ответчика Лучков Г.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что нарушения в процедуре увольнения, допущенные ФГБУ «Государственный заповедник «Полистовский», носят формальный характер, поскольку Егоров В.Н. не может выполнять трудовые функции и его восстановление в прежней должности является нецелесообразным, поэтому необходимо защитить интересы работодателя, который был поставлен в такие рамки, что вынужден был уволить Егорова В.Н. В случае восстановления Егорова В.Н. в прежней должности работодателю будет необходимо создать для него специальные условия труда, как инвалиду 2 группы, но для той должности, которую ранее занимал Егоров В.Н., это невозможно, поскольку она требует подготовки как для работника МЧС. Приказом руководителя Егорову В.Н. был введен 7-часовой рабочий день, однако это не является созданием специальных условий. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, тем более с учетом той помощи, которую оказывал работодатель Егорову В.Н. при болезни.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 02 апреля 2007 года Егоров В.Н. принят на работу в ФГУ «Государственный природный заповедник «Полистовский» на должность старшего государственного инспектора оперативной группы государственного природного заповедника, что следует из копии приказа №... от 02 апреля 2007 года (л.д.15).

Приказом ФГУ «Государственный природный заповедник «Полистовский» №... от 01 октября 2007 года Егоров В.Н. переведен на должность заместителя директора по охране отдела охраны заповедной территории ФГУ «Государственный природный заповедник «Полистовский» (л.д.16).

Приказом и.о. директора заповедника Михайлова И.Е. №... «О подготовке к проведению семинара» от 30 октября 2017 года Егорову В.Н. поручено в срок до 03 ноября 2017 года подготовить детальный план по проведению семинара, с указанием времени, места проведения, количества участников, техники, задействованной в практических занятиях по пожарным мероприятиям; подготовить необходимые материалы для проведения семинара; обеспечить технику безопасности всех участников (л.д.38).

Приказом №... от 09 ноября 2017 года Егоров В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с неисполнением приказа от 30 октября 2017 года №... и отсутствием уважительных причин для этого (л.д.41). Подписать данный приказ Егоров В.Н. отказался, о чем 09 ноября 2017 года составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 09 ноября 2017 года (л.д.42).

Приказом и.о. директора заповедника Михайлова И.Е. №... «О формировании государственного задания на 2018 год» от 07 ноября 2017 года начальникам отделов, в том числе Егорову В.Н., поручено в срок до 13 ноября 2017 года представить на утверждение проекты государственного задания на 2018 год с расчетом затрат на проведение работ в части пунктов, касающихся работы их отделов; разработать единые формы документов для планирования и отчета работ в рамках государственного задания, внутренние акты приемки исполнения работ по государственному заданию, а также технологические карты с расчетом затрат по всем утвержденным работам государственного задания (л.д.43).

Докладной запиской инспекторов отдела охраны заповедника «Полистовский» И.., П.., Л. и Ч. от 15 ноября 2017 года на имя и.о. директора заповедника Михайлова И.Е. доведено до сведения, что начальник отдела охраны Егоров В.Н. не справляется со своими должностными обязанностями, а именно: не может грамотно и толком сформировать задачи подчиненным, не интересоваться и не контролировать задачи подчиненных, исполняющих работу, вовремя не доводит вышестоящие указания (л.д.44).

Приказом №... от 16 ноября 2017 года на основании докладной записки от работников отдела охраны от 16 ноября 2017 года, приказа о дисциплинарном взыскании от 09 ноября 2017 года №... Егоров В.Н. уволен с должности на основании п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.45). Подписать данный приказ Егоров В.Н. отказался, о чем 16 ноября 2017 года составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 16 ноября 2017 года (л.д.46).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, что разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года №1178-О-О.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, суд исходит из того, что ответчик нарушил предусмотренную частью 1 статьи 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания приказа №... от 09 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа №... от 16 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с Егорова В.Н. не были истребованы объяснения, что стороной ответчика не оспаривалось, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенных им дисциплинарных проступков.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Егорова В.Н. незаконным, вне зависимости от доводов представителей ответчика о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

При этом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что подготовленный Егоровым В.Н. план семинара, непредставление проекта государственного задания повлекло для работодателя какие-либо существенные последствия, нарушило порядок оценки и планирования деятельности учреждения.

По смыслу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца до увольнения, расчет которого представлен представителями ответчика, не оспорен истцом и проверен судом.

Период вынужденного прогула Егорова В.Н. с 17 ноября 2017 года по 26 января 2018 года составляет 44 рабочих дня, средний дневной заработок составляет 1399 рублей 51 копейка, следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 61578 рублей 44 копейки, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, степень вины работодателя, обстоятельства, предшествующие увольнению, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (для требования неимущественного характера и для требования о компенсации морального вреда), в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование), а по требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2047 рублей 35 копеек.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бежаницкого района Псковской области в интересах Егорова В.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Полистовский» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский» №... от 09 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №... от 16 ноября 2017 года об увольнении Егорова В.Н. по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить Егорова В.Н. в должности заместителя директора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский» с 17 ноября 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский» в пользу Егорова Владимира Николаевича заработную плату за период вынужденного прогула с 17 ноября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 61578 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский» государственную пошлину с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерациив размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца.

...

...

Судья                                                                                                   Е.А.Понедельченко