Решение по делу № 2-1947/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре      Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова ФИО7 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Столяров Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 59 990 рублей, расходы, связанные с приобретением некачественного товара в виде оплаты диагностики в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Black, IMEI №, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в течении пятнадцатидневного срока с момента приобретения, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Однако ответ на претензию не поступил до настоящего времени. Согласно техническому заключению №.Т090 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был выявлен дефект производственного характера и квалифицирован как критический, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно.

Представитель истца Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что претензия была направлена по месту приобретения товара в магазине по адресу: <адрес> Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации». Согласно отзыву, ответчик не возражает против удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, т.к. истец направил претензию по месту приобретения товара, а не по месту нахождения ответчика, телефон для проведения проверки качества не предоставлялся, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя. Расходы на проведение досудебной экспертизы ответчик считает необоснованными. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Просят обязать истца возвратить товар.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.     Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Black, IMEI №, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретения товара в магазин, расположенный по адресу: <адрес> с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии. Претензия не была получена ответчиком, ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

Суд считает, что истцом был соблюден порядок урегулирования спора, претензия была направлена продавцу некачественного товара, что соответствует требованиям ч.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и опровергает доводы ответчика.

Истец для определения недостатков в указанном телефоне обратился в экспертную организацию. Согласно техническому заключению № «Правозащитник» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Black, IMEI №, имеет недостаток – не включается, выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве аппарата. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» дефект классифицируется как критический. Критический дефект – дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо (п.43 раздел 4).

Указанное выше заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит описание исследования, ссылки на применяемые стандарты, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Ответчик доказательства, опровергающие выводы технического заключения, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Столярова Р.М., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Доказательства возмещения истцу стоимости некачественного товара ответчиком суду не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 59 990 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Столярова Р.М. по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Black, IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 60 490 руб. (возврат стоимости товара – 59 990 рублей, моральный вред – 500 рублей), то с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя Столярова Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 30 245 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, о факте продажи товара ненадлежащего качества и претензиях потребителя ответчик узнал после подачи иска, требования истца ответчиком не были удовлетворены, хотя к исковому заявлению приложено соответствующее техническое заключение, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей – расходы по оплате технического заключения, т.к. данные затраты признаны судом необходимыми для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 299,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56, 98,100,103,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ Столярова ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Black, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым Р.М. и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Столярова ФИО9 стоимость некачественного товара – 59 990 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики – 4 000 рублей, а всего 79 490 рублей.

Обязать Столярова ФИО10 передать, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Black, IMEI №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в сумме 2 299,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>