Решение по делу № 22-2356/2023 от 17.11.2023

Судья ФИО Дело № 22-2356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 декабря 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретарях - Жданове Д.С., Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - Андреева А.Ю. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Новиковой Е.А.,

прокуроров - Кананяна А.А., Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 21 сентября 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

АНДРЕЕВ Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07.05.2014 Собинским городским судом Владимирской области (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31.03.2017 по отбытии срока наказания;

- 01.08.2017 Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.11.2019 постановлением Киржачкого районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительным работами на срок 1 год 5 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 02.02.2021 Собинским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно – к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2021 по отбытии срока наказания;

- 14.03.2022 Собинским городским судом Владимирской области по ст.158.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом последующих изменений) 1 год 2 месяца;

- 11.08.2022 Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.10.2022 Собинским городским судом Владимирской области (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто;

- 08.11.2022 Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.12.2022 Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ окончательно – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанцииустановил:

Андреев А.Ю. признан виновным в покушении на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором, поскольку в судебном заседании он не признал вину в совершении преступления, ранее данные им показания не подтвердил; его показания дознаватель печатал самостоятельно, сам он молчал, защитник явился позднее; его задержание происходило за кассовой линией, охранник спровоцировал его на совершение действий; события произошли 21 июня 2022 года, а запрос на видеозапись сделан 01 сентября 2022 года; в обвинительном акте стоит не его подпись, следственный эксперимент проводился без его участия; судом необоснованно учитывались его судимости и характеристика от участкового; свидетели в судебном заседании свои показания также не подтвердили.

Защитник в апелляционной жалобе просила приговор отменить, Андреева А.Ю. – оправдать, указала, что отсутствуют доказательства виновности осужденного; показания Андреева А.Ю. в судебном заседании были стабильны, правдивы и последовательны; действия Андреева А.Ю. были спровоцированы охранником, он хотел оплатить товар, не знал, что выход за зону касс с неоплаченным товаром является хищением.

Государственный обвинитель в возражениях просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Андреева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников магазина об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно положены судом в основу приговора как конкретные, полные, подробные, непротиворечивые в описании существенных обстоятельств происшествия и подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, изложенных в связи с этим в приговоре.

При этом, убедительных оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей в жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Представитель потерпевшего и свидетели неизменно утверждали, что Андреев А.Ю. взял со стеллажа бутылку водки, не оплатив товар, вышел через кассовую зону; на выходе из магазина его остановили сотрудники охраны.

Довод осужденного о том, что свидетели в судебном заседании не подтвердили свои показания, является надуманным и не соответствует содержанию протокола судебного заседания. Тот факт, что представитель потерпевшего и свидетели-очевидцы по прошествии времени не помнят отдельных подробностей произошедшего, не свидетельствует о наличии оснований не доверять названным доказательствам.

Доводы о невиновности Андреева А.Ю. в совершении преступления, в том числе о том, что его действия были спровоцированы охранником, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Первоначальные признательные показания Андреева А.Ю. в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления были получены в соответствии с требованиями закона и полностью соответствовали показаниям представителя потерпевшего и свидетелей-очевидцев об обстоятельствах дела, обстановке задержания, результату осмотра места происшествия.

Признательные показания Андреева А.Ю. получены в установленном порядке, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Тот факт, что по состоянию на 01 сентября 2022 года была утрачена возможность изъять запись с камеры видеонаблюдения ввиду длительного времени, прошедшего с момента совершения преступления, не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение иные доказательства, положенные в основу приговора.

Действиям Андреева А.Ю. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Согласно расписке Андреева А.Ю. копия обвинительного акта по уголовному делу получена им 10 ноября 2022 года, данный факт последний подтвердил также в судебном заседании. При этом, ранее, до подачи апелляционной жалобы, о том, что в обвинительном акте стоит не его подпись, Андреев А.Ю. не сообщал, что не позволяет доверять таким доводам. Кроме того, эти доводы не имеют процессуального значения для рассматриваемого дела ввиду ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и соблюдения требований, установленных ст.225 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что он не участвовал в следственном эксперименте, является несостоятельным, поскольку такого следственного действия по уголовному делу не проводилось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Андреева А.Ю., вывод суда первой инстанции о необходимости в целях его исправления и восстановления социальной справедливости назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок, не являющийся с учетом смягчающих обстоятельств максимальным, является правильным. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции, а также апелляционным судом с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учитывались его непогашенные судимости и характеристика от участкового уполномоченного, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 сентября 2023 года в отношении АНДРЕЕВА Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко