Решение по делу № 11-2/2012 (11-327/2011;) от 17.10.2011

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л. В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсенко И.А. на решение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску Гайсенко И.А. к ООО «Дженсер Люберцы» о взыскании вреда, суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Гайсенко И.А. обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Дженсер Люберцы» о взыскании вреда, суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он купил в ООО «Дженсер Люберцы» автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ-Епика» по цене S рублей. В последствии, в следствии продажи товара ненадлежащего качества, договор купли-продажи был расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ и акта от ДД.ММ.ГГ. Гайсенко И.А. считает, что действиями ответчика по определению остаточной стоимости автомобиля и незаконным вычетом денежных средств ему был причинен материальный и моральный ущерб, что было доказано вынесенным по делу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. По данному решению суда ответчик исполнил свою обязанность по выплате денежных средств только по исполнительному листу службы судебных приставов, незаконно удерживая его денежные средства.

Гайсенко И.А. просил мирового судью взыскать с ООО «Дженсер Люберцы», в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный ему материальный вред в размере S руб., упущенную выгоду в размере S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб., компенсацию морального вреда в размере S руб. и почтовые расходы в размере S руб.

Представитель ООО «Дженсер Люберцы» в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска.

Решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гайсенко И.А. были удовлетворены частично. С ООО «Дженсер Люберцы» в пользу Гайсенко И.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., а всего S руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом с ООО «Дженсер Люберцы» была взыскана государственная пошлина в размере S руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Гайсенко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с постановленным решением Гайсенко И.А. указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», по мнению Гайсенко И.А. его иск не является иском по имущественному спору. Так же истец считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание представленный им расчет упущенной выгоды.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Дженсер Люберцы» в пользу Гайсенко И.А. были взысканы денежные средства в размере S руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по МО ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Платежным поручением № ООО «Дженсер Люберцы» перечислило ДД.ММ.ГГ, на счет Люберецкого РО УФССП по МО денежные средства в размере S руб., в счет оплаты взысканной судом суммы в пользу Гайсенко И.А.

Данная денежная сумма поступила на счет Гайсенко И.А. в Сберегательном банке РФ ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в совместном Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользовании чужими денежными» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить ущерб в деньгах, на стороне причинителя ущерба возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано взыскал с ООО «Дженсер Люберцы», в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом в иске расчета, в размере S руб.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Так же подтверждается письменными доказательствами факт несения истцом почтовых расходов на сумму в размере S руб. (л.д. 3).

Данные расходы являются судебными и обосновано были взысканы с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба в размере S руб. истец ссылается на положение указанной статьи, однако она регулирует иные правоотношения, не связанные с требованием о возмещении материального ущерба

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему материального вреда на данную сумму и тот факт, что действиями ответчика, по неисполнению решения суда, Гайсенко И.А. упустил выгоду на сумму в размере S руб.

Как было указано выше правоотношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №№ были предметом рассмотрения суда и ДД.ММ.ГГ по требования Гайсенко И.А. о взыскании с ООО «Дженсер Люберцы» денежной суммы по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, возмещения убытков и компенсации морального вреда, в порядке Закона «О защите прав потребителей», состоялось судебное решение.

На правоотношения по исполнению вступившего в законную силу решения суда, положения данного Закона не распространяются, в виду чего мировой судья обосновано отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Таким образом, мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, что явилось следствием вынесения законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску Гайсенко И.А. к ООО «Дженсер Люберцы» о взыскании вреда, суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсенко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое судьей районного суда по апелляционной жалобе обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

Судья: Л.В. Ширкова