Решение по делу № 33-3853/2023 от 10.05.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-000151-03
Судья	Глебова М.А.		Дело №		2-3/2023	стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3853/2023	28 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2023 года гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению Платонова А.К., Платоновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Платонов А.К., Платонова Е.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (ООО «Северо-Западная компания») о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование требований указали на то, что по договору долевого участия в строительстве № от 15.05.2015 приобрели квартиру, в период эксплуатации которой выявился недостаток в виде промерзания оконного блока одной комнаты, в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием о его устранении. По результатам экспертного исследования установлено наличие недостатка. Просили суд возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ в комнате <адрес>, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец Платонов А.К. в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал. Представитель ООО «Северо-Западная компания» Некрасов Р.Э. с иском не согласился.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.02.2023 исковые требования Платонова А.К., Платоновой Е.В. к ООО «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Дополнительным решением от 28.02.2023 с ООО «Северо-Западная компания» в пользу Платонова А.К. взысканы судебные расходы в размере 79 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «Северо-Западная компания», в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства причинения морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 1 000 руб. Полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению, до 500 руб. Учитывая добросовестное поведение ответчика и его готовность устранить недостатки оконного блока, считает, что размер неустойки не должен превышать 100 руб. в день до даты устранения недостатка объекта каждому из истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Платонов А.К. и Платонова Е.В. просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика          Некрасова Р.Э., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2015 между Платоновым А.К., Платоновой Е.В. и ООО «Северо-Западная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями административно-торгового назначения.

По акту приема-передачи от 10.02.2017 истцами получено жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <адрес>

21.03.2017 истцами зарегистрировано право собственности в отношении указанного жилого помещения (право Платонова А.К. составило <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Платоновой Е.В. – <данные изъяты>).

В период эксплуатации жилого помещения выявилось, что окно комнаты промерзает, в связи с чем 10.02.2021 Платонов А.К. обратился в ООО «Северо-Западная компания» с уведомлением о необходимости устранения недостатка.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 7/21-СЭ от 15.03.2021 в оконном блоке квартиры истцов имеются продувания.

После предъявления 26.03.2021 претензии, 12.05.2021 стороны заключили соглашение, 21.05.2021 дополнительное соглашение об устранении недостатка. По акту от 07.06.2021 работы приняты.

В настоящее время истцы указывают, что недостаток вновь проявился, не устранен.

По заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» от 12.01.2023 № 7155 недостатки объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключаются в следующем: несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока в месте стыка с подоконной доской, в месте стыка с откосами требованиям тепловой защиты; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок; отсутствие равномерного обжима уплотняющих прокладок в притворе створок, недостаточная степень сжатия уплотняющих прокладок в притворе створок; несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока в притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок, загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с оконным блоком требованиям тепловой защиты; трещины в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещины в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм; конденсат на поверхности оконного блока у притвора, в месте стыка с подоконной доской и откосами, в месте стыка с вертикальным соединяющим профилем; образование льда на поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской; зазоры в месте стыка оконного блока и вертикального соединяющего профиля величиной до 1 мм. Причины появления недостатков заключаются в некачественном выполнении монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественном выполнении работ по установке уплотняющих прокладок, некачественной регулировке фурнитуры, петель, прижима в ножницах створок оконного блока, выполненной ответчиком в рамках устранения недостатков, некачественное выполнение работ по устройству стыка, несоответствие минимальных температур на данных поверхностях требованиям тепловой защиты, некачественное выполнение монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественно выполненные работы по монтажу оконного блока. Данные недостатки имеют производственный характер.

Экспертами установлены дополнительные усугубляющие факторы несоответствия минимальных температур на поверхности оконного блока в притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты, которыми являются: неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок (некачественное выполнение работ по установке уплотняющих прокладок); загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета (потеря эластичности).

Также экспертами отмечено наличие трещин в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещин в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм. Причиной образования данных недостатков является либо отсутствие устойчивости к деформационным воздействиям примыкания, которая должна быть обеспечена в процессе устройства стыка; либо недостаточное количество опорных несущих колодок под подоконной доской, которые не обеспечивают допустимую нагрузку на подоконную доску; либо ненадлежащая эксплуатация подоконной доски (преувеличение максимально допустимой нагрузки на подоконную доску в процессе эксплуатации). Определить точный характер (производственный или эксплуатационный) образования недостатка на момент осмотра не представляется возможным.

Для устранения недостатков, которые имеют производственный характер, по мнению экспертов, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: демонтаж оконных наличников; демонтаж подоконной доски и откосов из сэндвич-панелей; демонтаж оконного блока в жилой комнате, устранение зазоров в месте стыка оконного блока и вертикальных соединительных профилей путем замены вертикальных соединительных профилей на новые, монтаж оконного блока; устройство монтажного шва по периметру оконного блока в месте стыка со стеновым проемом согласно требованиям тепловой защиты; монтаж подоконной доски без замены материала; монтаж откосов из сэндвич-панелей с использованием нового материала; монтаж оконных наличников; нанесение герметизирующего состава по стыку оконного блока и подоконной доски, оконного блока и откосов; замена уплотняющих прокладок по контуру створок и по контуру рамы профиля в местах прилегания створок; регулировка фурнитуры, петель, прижима в ножницах створок оконного блока для обеспечения более плотного прилегания створки окна к оконной раме профиля с учетом новых уплотняющих прокладок.

Стоимость устранения недостатков при температуре наружного воздуха выше 0°С по состоянию на 05.12.2022 составляет 43 072 руб. 85 коп., при производстве работ в зимнее время при температуре от -1 до -10°С – 43 346 руб. 66 коп., при производстве работ в зимнее время при температуре ниже -10°С – 55 951 руб. 24 коп.

Временные затраты для устранения недостатков при выполнении ремонтных работ при температуре наружного воздуха выше 0°С составляют 15,84 час. при бригаде из двух человек (31,68/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,84/8), при производстве работ в зимнее время при температуре от -1 до -10°С – 15,95 час. при бригаде из двух человек (31,89/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,95/8), при производстве работ в зимнее время при температуре ниже -10°С – 17,21 час. при бригаде из двух человек (34,42/2), то есть 2 дня 3 часа 36 минут при рабочей смене 8 часов (17,21/8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела нашли подтверждение факты наличия недостатков выполненных работ по строительству объекта недвижимости и недостатков работ по их устранению силами ответчика, который, в свою очередь, по существу не оспаривал наличие недостатков и необходимость их устранения, однако действий по удовлетворению требований истцов не совершил.

Требования истцов в части возложения на ООО «Северо-Западная компания» обязанности по устранению недостатков выполненных работ удовлетворены, решение в данной части не обжалуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив нарушения прав потребителя, длительность бездействия ответчика, обстоятельства по делу, необходимость проживания истцов в жилом помещении с многочисленными недостатками оконного блока, суд определил к взысканию с ООО «Северо-Западная компании» в пользу каждого истца по 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков, имеющих производственный характер, что явно свидетельствует о нарушении прав потребителей со стороны ООО «Северо-Западная компании».

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивирован, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения определенной судом суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Штраф определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, а также размер взысканных в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции взыскал судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судебной неустойки - 300 руб. в день.

Удовлетворение требований потребителей после возбуждения дела в суде, вынесения решения судом первой инстанции основанием для изменения судебного постановления не является. В случае предъявления взыскателями исполнительных документов в орган принудительного исполнения, факт исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп