Решение по делу № 11-37/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Хузина Г.Р.

Первая инстанция: Дело № 2-32/2024

УИД: 18MS0054-01-2023-002187-15

Апелляционная инстанция: Дело № 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Конюхова А.С. – Тарасова Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Конюхова А.С. – Журавлева А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без рассмотрения искового заявления Конюхова Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Конюхова Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов в связи с пропуском срока оспаривания решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

На указанное определение представителем Конюхова А.С. – Журавлевым А.В., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение мировым судьёй процессуальных норм. Просит определение мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы представитель Конюхова А.С. – Тарасов Ю.С. доводы жалобы поддержал, просит определение мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

Ответчик – акционерное общество «СОГАЗ» участие своего представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы не обеспечил, в письменных возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка и злоупотребление им своим правом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конюхов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 35343 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 964 рубля, почтовые расходы в размере 74,70 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-321102 (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada 219110 Granta (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «НСГ – "Росэнерго"». Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем Lada 219110 Granta, на дату события была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», куда истцом подано заявление о прямом возмещении ущерба, страховщиком осуществлена выплата в размере 38650 рублей. Истец с суммой не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам проведённого осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) установлен размер ущерба в сумме 146143 рубля, осуществлена выплата в размере 110800 рублей, убытки истца составили 35343 рубля.

Оставляя исковое заявление Конюхова А.С. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 49 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона, когда в процессе рассмотрения обращения выявлено, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 марта 2021 года № 49-КГ21-9-К6, 9-42/2020, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, вопрос 18), и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было рассмотрено обращение Конюхова А.С. о взыскании с акционерного общества «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении требований отказано.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Конюхова А.С. с акционерного общества «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 72150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18000 рублей, а также судебные издержки.

Полагая свои права нарушенными и претендуя на возмещение страховой компанией убытков, ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.С. вновь обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным истцу направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения Конюхова А.С. о взыскании убытков и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие в обращении сведений, подтверждающих направление в Финансовую организацию заявления в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем Закон о финансовом уполномоченном таких требований как обязательное указание в обращении потребителя финансовой услуги в Службу финансового уполномоченного сведений, подтверждающих направление заявления в Финансовую организацию, не содержит.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64505, и не разрешённые Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан неверный вывод об оспаривании Конюховым А.С. решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение потребителя содержит иные требования и иные основания.

Помимо этого следует отметить, что, несмотря на то, что указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, оставление судом искового заявления Конюхова А.С. без рассмотрения по причине отсутствия факта обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, учитывая отсутствие у финансовой организации намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, на текущий момент представляется нецелесообразным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Конюхова Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 331-335.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без рассмотрения искового заявления Конюхова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Конюхова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова