Решение по делу № 2-932/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     22 апреля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО5 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к СПАО «***» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, и к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к СПАО «***» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, и к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17.55 час. в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО5 марки «***», г.р.з. *** под управлением истца ФИО5, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком СПАО «***». В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО5 В связи с тем, что в ДТП автомобиль истца получил повреждения, не позволяющие ему двигаться «своим ходом», ФИО5 вынуждена была обратиться к услугам авто эвакуации, за услуги которой заплатила 1 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки за период с <дата> по <дата> (день осмотра транспортного средства страховщиком) в сумме 1 450 руб., а также оплата услуг стоянки за период с <дата> по <дата> в размере 1 950 руб. <дата> ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО5 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО5 <дата> истцом транспортное средство передано на СТО для ремонта, при этом ФИО5 оплачены услуги эвакуатора в сумме 1 000 руб. <дата> ремонт транспортного средства истца окончен. <дата> при осмотре транспортного средства после ремонта истцом и ИП ФИО5 были выявлены недостатки, в связи с чем, <дата> в адрес страховой компании направлена претензия. <дата> СПАО «***» выдало ФИО5 новое направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5 для устранения части выявленных недостатков в ремонте. Все недостатки страховщик устранять отказался. ФИО5 обратилась за проведением независимой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта незамененных деталей, стоимость экспертизы составила 4 900 руб. Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 17 200 руб., а без учета износа – 25 700 руб. Кроме того, для проведения ремонта, в соответствии с направлением, на транспортном средстве необходимо было менять одну шину, однако при проведении ремонта на СТО ФИО5 разъяснили, что шины продаются в комплекте по две штуки и ей необходимо за свой счет оплатить стоимость одной шины в размере 8 200 руб. <дата> в адрес страховщика направлена претензия о возмещении недоплаченного ФИО5 страхового возмещения, денежных средств на покупку шины, оплате услуг эксперта и взыскании неустойки. <дата> СПАО «***» выплатило ФИО5 расходы на услуги эксперта в размере 4 900 руб., убытки по оплате стоянки в размере 750 руб. и материальный ущерб в сумме 10 308,18 руб. Просят суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика СПАО «***» в пользу истца ФИО5 неустойку за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 56 826 руб., судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., стоимость приобретенной шины в размере 8 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возложить на СПАО «***» обязанность принять от ФИО5 приобретенную ею шину; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 8 500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 758 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, а именно в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 Спор относительно исковых требований к ответчику СПАО «***» сторонами по делу не урегулирован.

Истцы ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику СПАО «***» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В возражениях также указали, что ФИО5 возмещены её расходы на эвакуацию в размере 1 000 руб., расходы на хранение транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 700 руб., а также остаток ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 308,18 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 руб., расходы на хранение транспортного средства с даты ДТП до даты осмотра в размере 750 руб. Считают, что оснований для возмещения расходов на покупку дополнительной шины колеса переднего правого стоимостью 8 200 руб. не имеется так, как покупка шины произведена ФИО5 по собственной инициативе, добровольно, данная деталь не была повреждена при ДТП, в перечень ремонтных работ не входила. Кроме того, не согласны с требованием о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта при приемке транспортного средства после ремонта так, как необходимость данных расходов не вызвана фактическими обстоятельствами дела. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> в 17.55 час. напротив <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 43, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, собственником которой является ФИО5, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась со встречного направления прямо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Обстоятельства, при которых причинен вред, сторонами по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность истцов и ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «***».

<дата> ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая и осмотре транспортного средства.

<дата> представитель ответчика СПАО «***» в лице Кировского филиала осмотрел транспортное средство истца.

<дата> между ИП ФИО5 и ФИО5 заключено соглашение об условиях ремонта вышеуказанного транспортного средства на основании направления на ремонт № *** от <дата>.2017, выданного СПАО «***», и подтверждающего право потерпевшего на восстановительный ремонт.

<дата> составлен акт приема-передачи транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, собственником которого является ФИО5, на СТОА ИП ФИО5, в котором указано, что окончание работ по ремонту - <дата>. Срок восстановительного ремонта до <дата> согласован сторонами также в дополнительном соглашении об увеличении сроков восстановительного ремонта от <дата>.

В установленный соглашениями срок транспортное средство ФИО5 было отремонтировано. В связи с тем, что истец не имеет познаний в техническом обслуживании транспортных средств и самостоятельно не может определить полноту выполненных ремонтных работ, ФИО5 обратилась к ИП ФИО5 за оказанием услуги по участию в осмотре автомобиля после ремонта, стоимость услуги составила 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции ***.

Согласно п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (п. 5.3 Положения о правилах ОСАГО).

ФИО5 и ИП ФИО5 при приемке транспортного средства были выявлены недостатки в произведенных ремонтных работах СТОА ИП ФИО5, о чем, в том числе, указано в акте приема-передачи ТС.

<дата> в адрес отдела по урегулированию убытков СПАО «***» направлена претензия о выявленных недостатках в проведенном восстановительном ремонте ТС марки «***», г.р.з. ***.

<дата> СПАО «***» в лице Кировского филиала в ответе на претензию сообщили о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта с выдачей соответствующего направления на ремонт, при этом ФИО5 было отказано в замене лобового стекла и экрана моторного отсека.

В связи с тем, что ФИО5 отказано в замене всех необходимых частей при проведении повторного ремонта транспортного средства, исходя из всех указанных недостатков при осмотре, истец отказалась от повторного ремонта и обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта незамененных страховщиком деталей поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 4 900 руб.

ФИО5 <дата> направила в адрес страховой компании претензию, квитанцию об оплате услуг оценщика и экспертное заключение ***. Претензия получена СПАО «***» в лице Кировского филиала <дата>, что подтверждается описью почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

<дата> АО «***» в лице Кировского филиала на основании вышеуказанной претензии составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 10 308,18 руб., возмещены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 900 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1 000 руб., расходы за услуги автостоянки за период с <дата> по <дата> (день осмотра ТС страховщиком) в размере 750 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок в полном объеме не урегулировал страховой случай, а именно не в полном объеме выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, исходя из недостатков произведенных ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 2 000 руб., уплаченной ФИО5 ИП ФИО5 за оказание услуги по участию эксперта при осмотре автомобиля истца после восстановительного ремонта, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «***» в лице Кировского филиала в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта за участие в приеме ТС после восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками ФИО5 расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 185,74 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от <дата>.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО5 о выдаче направления на повторный ремонт транспортного средства и о выплате части суммы на восстановительный ремонт осуществлялись ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в рамках Закона об ОСАГО.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в общей сумме 56 826 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, требования ответчика снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренных законом, для снижения неустойки до 30 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО5 требований об осуществлении выплаты восстановительного ремонта не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона об ОСАГО.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании со СПАО «***» в лице Кировского филиала убытков по оплате услуг автостоянки за период с <дата> (дата ДТП) по <дата> (день осмотра ТС страховщиком) в размере 700 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором *** от <дата> на сумму 1 450 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу возмещено 750 руб. в счет частичной оплаты услуг автостоянки за период с <дата> по <дата>, а также учитывая, что вопреки доводам представителя ответчика - СПАО «***» в лице Кировского филиала о том, что сумма в размере 700 руб. ранее ФИО5 была возмещена, но в материалы дела данные платежные документы ответчиком не представлены, суд считает, что убытки по оплате услуг стоянки в размере 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от <дата> ФИО5 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать со СПАО «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции ИП ФИО5 *** за изготовление дубликата экспертного заключения истец уплатил 700 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба за приобретение шины в размере 8 200 руб., факт оплаты которой подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>, а также требование о возложении на СПАО «***» обязанности принять от ФИО5 приобретенную ею шину.

Учитывая, что приобретенная истцом шина переднего правого колеса в ДТП от <дата> повреждена не была, а внесение платы за неё в размере 8 200 руб. ФИО5 осуществила добровольно, при этом со страховщиком замена и покупка данной детали согласована не была, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО5

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части исковых требований, предъявляемых к СПАО «***» в лице Кировского филиала, с ответчика в доход муниципального бюджета МО «***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 202 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «***» в лице Кировского филиала – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО5 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., убытки по оплате услуг автостоянки в размере 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта за участие в приеме транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб., а всего по делу – 38 585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба за приобретение шины в размере 8 200 руб., возложении обязанности на СПАО «***» в лице Кировского филиала принять данную шину, взыскании штрафа ФИО5 - отказать.

Взыскать со СПАО «***» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «***» в размере 1 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                      Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.