Решение по делу № 33-2942/2023 от 25.04.2023

Председательствующий: Кириенко И.С.

                                                                                  Дело № 33-2942/2023 (2-530/2023)

УИД 55RS0005-01-2022-006452-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                     31 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-530/2023 по иску Мельничук Т. В. к Микульчику Д. К. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, встречному иску Микульчика Д. К. к Мельничук Т. В. о расторжении агентского договора,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельничук Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Микульчика Д. К. в пользу Мельничук Т. В. задолженность по агентскому договору от 03 июля 2017 года в размере 40000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Микульчика Д. К. к Мельничук Т. В. о расторжении агентского договора от 03 июля 2017 года отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельничук Т.В. обратилась в суд с иском к Микульчику Д.К. о взыскании задолженности по агентскому договору б/н от 03.07.2017 в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный п. 4.2 агентского договора в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оплата почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику пакета документов – 63 руб.

В обоснование требований указала, что 03.07.2017 между ней и ответчиком заключен агентский договор б/н на представление интересов Микульчика Д.К. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваемый мировым судьей Омском судебного района г. Омска. От имени ответчика оформлена нотариальная доверенность на имя истца сроком на 10 лет. По условиям договора в срок до 29.12.2019 ответчик обязался внести платёж в сумме 50 000 руб., при подписании договора ответчик внес наличным лишь 10 000 руб. в качестве предоплаты, в случае нарушения принципалом условии расчёта он выплачивает агенту неустойку (штраф) в размере 50% от суммы задолженности на момент нарушения обязательства в соответствии со ст. 394 ГК РФ. За ответчиком числится задолженность в сумме 40 000 руб., исполнение поручения подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.1.1 агентского договора, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует.

В свою очередь, Микульчик Д.К. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть агентский договор, внесенную предоплату зачесть в качестве полной оплаты по агентскому договору, ссылаясь на существенное нарушение условий агентского договора б/н от 03.07.2017, что выразилось в неисполнении обязательств по договору, а полученная Мельничук Т.В. предоплата в размере 10 000 рублей соответствует объему и качеству выполненной агентом до существенного нарушения ею условий договора работы.

Истец Мельничук Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца Хлызов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду исполнения обязательства по агентскому договору в полном объеме.

Ответчик Микульчик Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на выполнение ею работы не в полном объеме, поскольку существовала договоренность обжаловать постановление мирового судьи вплоть до Верховного суда РФ, однако дальше Областного суда г. Омска обжалование не пошло, жалобы были подготовлены не качественно, сумма заявленной неустойки является необоснованно завышенной. Просил требования встречного иска удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, отзыве на возражения ответчик Микульчик Д.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, производство по делу прекратить. Считает ошибочными выводы суда о выполнении Мельничук Т.В. предусмотренных договором работ, фактический объем выполненных ею работ ограничивается ее участием в судебных заседаниях в Омском районном суде и подаче жалобы в Омский областной суд. Суд указал, что Мельничук Т.В. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Омский районный суд, однако жалоба подана ранее, чем заключен агентский договор. Истец не могла представлять интересы ответчика в качестве представителя, так как он не являлся потерпевшим по делу, в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, истец могла быть только защитником. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины, что исключает рассмотрение дело судом. Полагает, что в связи с неучастием представителя Мельничук Т.В. – Мельничука С.А. взыскание расходов по оплате оказанных им юридических услуг в размере 10 000 руб. необоснованно, равно как и взыскание почтовых расходов, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление либо вручение ответчику требований об их взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Мельничук С.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени обязанность по уплате услуг агента по агентскому вознаграждению им не выполнена, совершение Мельничук Т.В. фактических действий по обжалованию постановления мирового судьи в суде апелляционной и кассационной инстанции стороной ответчика не оспорено. Доказательств того, что истец поручал ответчику обжаловать постановление в Верховный Суд РФ, а последняя от данной обязанности уклонилась, не представлено, равно как и доказательств отказа в установленном законом порядке от исполнения агентского договора либо его расторжения.

Истец Мельничук Т.В. участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Микульчика Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хлызова И.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мельничук Т.В. (агент) и Микульчик В.К. (принципал) заключен агентский договор от 03.07.2017, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении принципала со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость). Стоимость вознаграждения агента по договору составляет 50 000 руб., которые оплачиваются не позднее 29.12.2019. Расчет происходит путем подписания акта расчета сторон, который является платежным документом по договору.

Согласно п. 2.1.1 агент обязался выполнять полученное от принципала поручение в установленном договором и законом порядке, максимально учитывая интересы последнего. В соответствии с п. 2.2.2 принципал обязуется оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренные в разделе 3 настоящего договора.

В п. 4.1 договора стороны определили, что в случае нарушения принципалом п. 2.2.2 он выплачивает агенту неустойку (штраф) в размере 50 % от суммы задолженности на момент нарушения обязательства в соответствии со ст. 394 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мельничук Т.В. указала, что при подписании договора ответчик внес наличным путем 10 000 руб. в качестве предоплаты без составления соответствующей расписки, обязательства ею как агентом по договору исполнены, ответчик условия договора об оплате не исполняет.

Ответчик Микульчик Д.К. просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении агентского договора, ссылаясь на то, что в его предмет входит оспаривание решений судов, которые были вынесены в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и подача жалоб на принятые судебные акты во всех инстанциях. Выданной от его имени доверенности на имя Мельничук Т.В. последняя получила право на представление интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в которую также входит Верховный Суд РФ. В доверенности указывается на право Мельничук Т.В. подписания и подачи жалоб, в том числе кассационных и надзорных. Приводит в качестве примера гражданское дело Марьяновского районного суда Омской области № 2-228/2018, в рамках которого Мельничук Т.В. требовала взыскать с Литвиновича Д.В. вознаграждение по аналогичному агентскому договору, заключенному в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был оспорен в том числе в Верховном Суде РФ. Считает, что Мельничук Т.В. существенно нарушила условия агентского договора, не исполнив обязательства по нему, что повлекло серьезный ущерб для принципала, нереализовавшего в полном объеме право на судебную защиту, повлекшее несения наказания в виде штрафа и лишения права управлять транспортным средством. Полученная агентом сумма соответствует объему и качеству выполненной агентом работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу № 5-1439/2017 Микульчик Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Микульчиком Д.К. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 22.05.2017 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая была рассмотрена Омским районным судом города Омска. В судебном заседании интересы Микульчика Д.К. представляла Мельничук Т.В., действующая на основании доверенности.

25.08.2017. Мельничук Т.В. была подана жалоба на вступившее в законную силу вышеуказанное постановление мирового судьи, которое было рассмотрено Омским областным судом г. Омска 12.04.2018 года.

Рассмотренная надзорная жалоба на постановление мирового судьи и решение суда, подготовленная и подписанная Мельничук Т.В., оставлена постановлением председателя Омского областного суда без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор от 03.07.2017 заключен с соблюдением всех требований при заключении договора, обязательства по договору агентом исполнены в полном объеме, обязанность по уплате услуг агента ответчиком не выполнена, с Микульчика Д.К. подлежит взысканию задолженность по агентскому договору в размере 40 000 руб. Применив ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. предусмотренную договором, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, довод Микульчика Д.К. о неполном выполнении оговоренного агентским договором объема работ, признан несостоятельным. Доказательств того, что Микульчик Д.К. поручал Мельничук Т.В. обжаловать постановление в Верховный Суд РФ, а последняя от данной обязанности уклонилась, суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств отказа в установленном законом порядке от исполнения агентского договора либо его расторжения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, соответствующими установленным по делу фактических обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, возможно Мельничук Т.В. подготовила апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

Из дела об административном правонарушении 12-117/2017 в отношении Микульчика Д.К. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мельничук Т.В. помимо указанного приняла участие в судебном заседании в Омском районном суде Омской области 27.07.2017, 17.08.2017, 25.08.2017 при рассмотрении жалобы на постановлением мирового судьи, подготовила жалобу на постановление Омского районного суда Омской области, которая была принята и рассмотрена по существу Омским областным судом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что, исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец осуществила действия по обжалованию постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности посредством подачи апелляционной жалобы, по обжалованию решения судьи Омского районного суда Омской области, принимала участие в судебных заседаниях, пересылала корреспонденцию.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений агентского договора, Мельничук Т.В. обязалась представлять интересы Микульчика Д.К. в качестве представителя в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении посредством участия в судебных заседаниях, пересылке корреспонденции, подготовке иных документов и совершения иных действиях. Иной перечень необходимых действий лица условиями агентского соглашения не предусмотрен, в связи с чем доводы ответчика о том, что Мельничук Т.В. не в полном объеме исполнила обязательства по договора подлежат отклонению.

В доверенности Микульчика Д.К., удостоверенной и.о. нотариуса нотариального округа г. Омск Омской области Криворучко Ю.И. от 03.06.2017, выданной на имя Мельничук Т.В., Мельничук С.А., Спирина А.А., Ефремова М.Н. ответчик уполномочил указанных лиц на представление и защиту свих интересов во всех органах государственной власти и управления РФ и органах государственной власти и управления Субъектов РФ (включая судебные, правоохранительные (УВД), регистрирующие, таможенные, налоговые, административные), органах местного самоуправления, в органах прокуратуры, оценочных компаниях, страховых компаниях, экспертных учреждениях, архивных учреждениях и др., быть представителем по административным делам, делам об административным правонарушениям, по уголовным делам, по гражданским делам в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в Конституционном суде РФ и др.

Таким образом, доверенность истцу выдана общего характера, содержит широкий перечень правомочий и органов, где возможно их осуществить от имени Микульчика Д.К. Совокупный анализ содержания агентского договора и выданной доверенности не свидетельствует об обязанности истца обратиться с жалобой по указанному дела об административном правонарушении в Верховный Суд РФ.

Каких-либо данных о даче поручения ответчиком к совершению данных действий в рамках договора не имеется.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения истца в Верховный Суд РФ, ввиду не совершения которого, обязательства по договору, по мнению ответчика, не исполнены истцом как агентом, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании условий договора и определении его предмета.

Доводы жалобы о некачественном выполнении обязательств, а именно поданная в Омский областной суд жалоба носила формальный характер, не содержала всех обстоятельств, на основании которых возможна была отмена постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует просительная часть не влекут отмену решения суда первой инстанции. В жалобе указаны обстоятельства, которые по мнению ее подателя, влекут вывод о незаконности постановления, что было предметом оценки при ее рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что Мельничук Т.В. в рамках договора обжаловала постановление мирового судьи, ее действия не подпадали под действия договора, т.к. жалоба подана 19.06.2017, а договор составлен 03.07.2017, подлежат отклонению. Представитель истца пояснил, что жалобу составила Мельничук Т.В., подала от имени Микульчика Д.К., в связи с отсутствием денежных средств для оплаты договора и доверенности, необходимости соблюдения сроков для обжалования.

Микульчик Д.К не представил доказательств заключения иного договора, на оказание юридических услуг, а заключение договора в процессе оказания услуг или после не противоречит существу обязательства, не освобождает принципала от его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельничук Т.В. не могла быть представителем, т.к. юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оказывает защитник, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении Омского районного суда от 27.07.2017, 17.08.2017, 25.08.2017, где последняя была допущена и представляла интересы Микульчика Д.К., кроме того, нормы КоАП РФ не исключают участие в судебном заседании представителя в качестве защитника.

Из ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, по настоящему делу установлено, ответчик по встречному иску осуществил действия по представлению интересов ответчика в деле об административном правонарушении, обжалуя постановление мирового судьи в двух вышестоящих инстанциях, принимая участие в судебных заседаниях в качестве представителя, при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что ответчик не доказал наличие нарушений в действиях истца в рамках договора, более того, что такие нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора и изменения его условия в части стоимости вознаграждения агента, законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как пояснил представитель истца государственную пошлину в размере 2000 руб. отплатил Мельничук С.А. от имени и по поручению Мельничук Т.В., на одной квитанции поименован Советский районный суд г. Омска на второй Первомайский, квитанции зачтены судом в счет уплаты государственной пошлины, оплачены на один и тот же расчетный счет, а потому, ответчик, как проигравшая сторона обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии обязанности оплачивать расходы на представителя подлежать отклонению.

Так между Мельничук С.А. и Мельничук Т.В. 05.12.2022 заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого Мельничук С.А. обязался оказывать юридическую помощь и услуги по представительству. Согласно п.1.2 договора стороны договорились, что поверенный не обязан исполнять полученное от доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности. Доверить осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как поверенным, так любым иным лицом, которых доверитель наделил соответствующими полномочиями.

Согласно материалам дела, исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу составил и подал Мельничук С.А., в судебном заседании принимал участие Хлызов И.С., которому Мельничук Т.В. в том числе выдала доверенность, объем оказанных услуг соответствует договору, Мельничук Т.В. оплатила услуги в полном объеме, а потому ответчик как проигравшая сторона обязан возместить расходы на представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд, представителем копия искового материала направлена ответчику, что подтверждается квитанцией об отправлении на сумму 63 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, верно определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив расходы на услугу представителя соответствующие требованиями разумности, справедливости, почтовые расходы по направлению копии искового заявления, документально подтвержденные с учетом правового результата.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2023.