Решение по делу № 33-27978/2023 от 12.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27978/2023 УИД 78RS0005-01-2023-003263-41 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Апарт-Сервис» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-5921/2023 по иску Очковской М. В. к ООО «Апарт-Сервис» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Очковская М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Апарт-Сервис» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о договорной подсудности (п. 8.3 договора), взыскании денежных средств в размере 570 000 рублей, выплаченных в рамках Агентского договора №О/У/КОЛ/2/1/4/04-12/1/АНФСК на оснащение нежилого помещения от 04.02.2021; неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 570 000 рублей за период с 25.08.2022 года по 13.10.2022 года в размере 570 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 570 000 рублей за период с 16.02.2021 года по 22.03.2023 года в размере 99 703 рубля 15 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 570 000 рублей, начиная с 23.03.2023 года и до даты фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей), судебных расходов на юридическое сопровождение в размере 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 597 рублей 03 копеек.

В судебном заседании 30 августа 2023 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения помещения в соответствии с п. 8.3 Агентского договора, указав, что истец в данных правоотношениях не является потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Апарт-Сервис» о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе ООО «Апарт-Сервис» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие договорной подсудности определенной п. 8.2 агентского договора, а также на то, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения указаны в абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербург по месту своего жительства с иском о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, ссылаясь, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с пунктом 8.3 Агентского договора на оснащение нежилого помещения от 04.02.2021, стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по месту нахождения помещения.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора помещение находится по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении, Очковская М.В. данный пункт Агентского договора оспаривает.

По сведениям, предоставленным ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> 08.02.2023 г. по 06.02.2024, указанный адрес относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке в настоящем деле, пришел к выводу, что иск был принят к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга отсутствуют.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что Закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом споре истцом у ответчика приобретены услуги с целью осуществления деятельности, приносящей прибыть.

Вместе с тем само по себе нахождение апартаментов в гостиничном комплексе не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлены требования не относительно сроков передачи объекта, а относительно исполнения агентского договора по оснащению апартаментов, что однозначно не может свидетельствовать о намерении использования апартаментов в коммерческих целях. Следовательно, доводы о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы в части несогласия с доводами истца о том, что требования о признании недействительным положений договора должны быть рассмотрены вначале, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил определение при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Апарт-Сервис» - без удовлетворения.

Судья: