Решение от 17.11.2014 по делу № 2-5804/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г. город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/14 по иску Красновского В.И. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов следствия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Армелас» по факту невыплаты заработной платы следственным органом неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. В результате ненадлежащей, по мнению истца, проверки по заявлению о преступлении и ненадлежащего контроля со стороны следственного органа, Красновский В.И. просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Главного следственного управления следственного комитета РФ по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные объяснения по иску.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве проводилась проверка в порядке <данные изъяты> УПК РФ по заявлению Красновского В.И. по факту невыплаты ему руководителем ООО «Армелас» заработной платы, по результатам проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Армелас» признаков преступления, данные постановления отменялись с направлением материала для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенных дополнительных проверочных мероприятий 18 августа 2013г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Армелас» по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Данных о том, что в установленном законом порядке признавалось незаконным бездействие следственного органа по проведению проверки по заявлению Красновского В.И. о преступлении, не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2013г. в связи отсутствием в действиях генерального директора ООО «Армелас» состава преступления, незаконным не признано.

В материалы дела представлена копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014г., которым в удовлетворении заявления Красновского В.И. об оспаривании бездействия руководителя Следственного управления по ЦАО г. Москвы отказано.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органами предварительного расследования по заявлению о совершении преступления, а также ненадлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа, равно как и доказательств того, что в результате действий (бездействия) указанных лиц, истцу причинен материальный ущерб, нарушены его личные не имущественные права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Красновского В.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: