Решение по делу № 2-284/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-284/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000084-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием ответчиков Оксовой М.Н., Оксова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к Оксовой М. Н., Оксовой Т. Н., Оксову Н. И., Оксову Д. Н., Оксовой И. Н., Оксову А. И., Оксову Л. Н., Оксовой А. А.вне, Оксовой Т. Н., Оксову А. А.ичу, Мокринской Е. С., Полячкову М. И., Полячковой А. И., Кондратьевой А. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее по тексту – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», теплоснабжающая организация) в лице представителя по доверенности Шмидт Е.Н. обратилось в Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Оксовой М.Н., Оксовой Т.Н., Оксову Н.И., Оксову Д.Н., Оксовой И.Н., Оксову А.И., Оксову Л.Н., Оксовой А.А., Оксовой Т.Н., Оксову А.А., Мокринской Е.С., Полячкову М.И., Полячковой А.И., Кондратьевой А.А. о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении, неустойки, пени, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. Указывает, что за ними образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности за коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Указывает, что ежемесячно в адрес должника направлялись квитанции на оплату оказанных услуг, однако оплата задолженности ими не производилась. По заявлению представителя теплоснабжающей организации мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору о теплоснабжении, который на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Оксовой М.Н., Оксовой Т.Н., Оксову Н.И., Оксову Д.Н., Оксовой И.Н., Оксову А.И., Оксову Л.Н., Оксовой А.А., Оксовой Т.Н., Оксову А.А., Мокринской Е.С., Полячкову М.И., Полячковой А.И., Кондратьевой А.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженность по договору о теплоснабжении в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ответчики Оксов Н.И., Оксова И.Н., Оксов А.И., Оксов Л.Н., Оксова А.А., Оксова Т.Н., Мокринская Е.С., Полячков М.И., Полячкова А.И., Кондратьева А.А., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно сведениям территориального отдела ЗАГС по <адрес> Оксова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Оксов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли, в связи с чем определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Ответчики Оксова М.Н. и Оксов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявили, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчики Оксова М.Н., Оксова Т.Н., Оксов Н.И., Оксов Д.Н., Оксова И.Н., Оксов А.И., Оксов Л.Н., Оксова А.А., Оксова Т.Н., Оксов А.А., Мокринская Е.С., Полячков М.И., Полячкова А.И., Кондратьева А.А. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» осуществляет подачу теплоснабжения и горячего водоснабжения жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что ответчиками обязанность по оплате задолженности за поставленное теплоснабжение и горячее водоснабжение не исполняется, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По заявлению представителя теплоснабжающей организации мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», который на основании заявления должника определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Оксовой М.Н., Оксова Н.И., Оксовой И.Н., Оксова А.И., Оксова Л.Н., Оксовой А.А., Оксовой Т.Н., Оксова А.А., Мокринской Е.С., Полячкова М.И., Полячковой А.И., Кондратьевой А.А. за оказанную коммунальную услугу перед ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп.

Доказательств того, что указанные услуги фактически не предоставлялись истцом, и того, что качество предоставляемых услуг не соответствует установленным требованиям, ответчиками не представлено, поэтому суд считает их предоставленными с надлежащим качеством.

Вместе с тем, ответчиками, участвующими в деле, заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд за защитой.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Пленум) согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем п. 10 Пленума, согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд полагает, что исходя из характера предъявляемых к оплате начислений, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» к ответчикам в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к Оксовой М. Н., Оксовой Т. Н., Оксову Н. И., Оксову Д. Н., Оксовой И. Н., Оксову А. И., Оксову Л. Н., Оксовой А. А.вне, Оксовой Т. Н., Оксову А. А.ичу, Мокринской Е. С., Полячкову М. И., Полячковой А. И., Кондратьевой А. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья                         Н.М. Алиев