Решение по делу № 2-1128/2024 (2-5951/2023;) от 02.08.2023

Дело 2-1128/2024 УИД 24RS0046-01-2023-004492-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Федоровой Г.А.

истца Темеровой Н.А., ее представителя Поконова А.А.

ответчика Позднякова А.С., его представителя Батдиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темеровой Н.А. к Позднякову А.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Темерова Н.А. обратилась в суд с иском к Позднякову А.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2021 года между Темеровой Н.А. и Поздняковым А.С. заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом Мининой Ю.Ю.    Вместе с тем, по мнению истца, указанный договор является ничтожным, так как истец с момента его заключения продолжает проживать в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. При этом ответчик никогда в спорной квартире не проживал, расходов по ее содержанию не нес.

Кроме того, заключая договор истец заблуждалась в его природе полагая, что заключает договор ренты, так как нуждалась в постороннем уходе.    Изначально ответчик оказывал истцу помощь в быту, также обещал помогать и решать бытовые вопросы.     При этом стороны не являются друг другу родственниками.

О том, что фактически заключила договор дарения, истец узнала в марте 2023 года, когда пришла к нотариусу.

В ходе судебного разбирательства    истец дополнила основания заявленных требований, указав, что на момент заключения договора дарения в августе 2021 года она находилось в нестабильном душевном, психологическом состоянии, так как ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО8, утрату которого она сильно переживала, которые усугубились к 2021 году, поскольку она имела ряд заболеваний, перенесла несколько тяжелых операций, начались панические атаки, она находилась в подавленном состоянии, она теряла чувство ориентации, при этом ответчик, зная о таком состоянии истца, ее физическом здоровье стал убеждать оформить на него спорную квартиру, обещая заботиться о ней материально и в решении бытовых вопросов. Также ответчик скрыл от истца тот факт, что приобрел оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у внучки истца, тогда как до 2021 года собственниками квартиры являлись она и ее внучка.

Темерова Н.А. с учетом уточнений (том 2 л.д. 198-201) окончательно просит:

- восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании договора 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, заключенного 18.08.2021 года между Темеровой Н.А. и Поздняковым А.С., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Мининой Ю.Ю. и зарегистрированный в реестре за №-№, недействительным;

- признать недействительным договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, заключенный 18.08.2021 года между Темеровой Н.А. и Поздняковым А.С., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Мининой Ю.Ю. и зарегистрированный в реестре за №-№;

- применить последствия недействительности указанного договора и возвратить 3/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> собственность Темеровой Н.А.

В судебном заседании истец Темерова Н.А. иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире с мужем ФИО15 и сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, в 2009 году она (истец) с сыном приобрели право собственности на квартиру в порядке приватизации и совместно проживали.    ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, после чего право собственности на основании решения суда от 15.04.2016 года на квартиру распределилось за ней (истцом) в размере 3/4 доли и внучкой Кузнецовой К.Е. в размере 1/4 доли. На тот период времени отношения с внучкой были сложные и испортились окончательно.

С 1992 года она (истец) дружила с бабушкой Позднякова Андрея (ответчика), так познакомилась с Андреем, их семья знала, что она (истец) проживает одна, после смерти сына, ей (истцу) ответчик предлагал свозить на кладбище, купить продуктов, она Позднякову А.С. доверяла. Поскольку ее (истца) состояние здоровья с каждым годом ухудшалось, она (истец) не имела родных и близких людей, проживала одна, начались панические атаки, давление, аритмия, проблемы с глазами,    она (истец) находилась в подавленном состоянии, теряла чувство ориентации,       ответчик знал о таком состоянии и стал потихоньку убеждать    оформить    на него спорную квартиру, обещая заботиться о ней и материально помогать. В связи с этим, истец передала ответчику ключи от квартиры, в том числе на тот случай, что если вдруг ей станет плохо, Поздняков А.С. сможет открыть дверь, доверяла на хранение ответчику денежные средства.

В августе 2021 года ответчик привез ее (истца) к нотариусу, где был мужчина, который договор не зачитывал, она (истец) подписала договор не читая, так как доверяла Андрею, полагая, что подписывает договор ренты. С указанного времени ответчик действительно ей (истцу) звонил, возил на кладбище, в магазин. При этом ответчик в квартиру не вселялся, ЖКУ не оплачивал, денежные средства ей (истцу) не давал.

В январе 2023 года между ними возник конфликт из-за кражи Поздняковым А.С переданных истцом денежных средств, которые Темерова Н.А. потребовала обратно, после чего, она (истец) в рамках расследования уголовного дела узнала, что ее квартира ответчиком заложена вместе с ней.        В марте 2023 года она (истец) пришла к нотариусу, там была женщина – Минина Ю.Ю., которая пояснила, что между сторонами заключен договор дарения, что собственник квартиры (всей квартиры) является Поздняков А.С., после чего, истец вернулась домой достала договор, прочитала и поняла, что ее обманули.

При этом указала, что выписку из ЕГРН после заключения договора у нотариуса ей не разъясняли получать, она (истец) об этом даже не знала и соответственно таковую не получала.

Обратившись за юридической помощью, узнала, что ответчик после заключения оспариваемого договора, нашел ее (истца) внучку, выкупил принадлежащую внучке 1/4 доли за символическую сумму, после чего, заложил всю спорную квартиру вместе с ней под займ, который не отдает (том 1 л.д. 144-146, 232-235, том 2 л.д. 111-113, 206-209).

Представитель истца Темеровой Н.А. - Поконов А.А. (доверенность по 17.10.2026 года (том 1 л.д. 139) иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем и пояснениях истца основаниям. Дополнительно пояснил, что когда к нему обратилась истец за юридической помощью, он понял, что по состоянию на 2021 год истец жила одна, умер муж, у нее были сложности со здоровьем, произошла утрата единственного сына, возникли проблемы с общением с внучкой, были панические атаки, именно в этот момент ответчик стал вводить истца в заблуждение, а именно предлагая истцу помощь по самому дорогому – свозить на кладбище, истец доверяла ответчику, так как длительное время была знакома с его бабушкой, они дружили,    сейчас не общаются.

Истец опасаясь за свое здоровье и жизнь, решила довериться Позднякову А.С. и оформить с ним договор, на основании которого ответчик ей помогал, а именно возил на кладбище, по магазинам на большие покупки, помогал с сумками, приезжал в моменты плохого самочувствия при давлении, аритмии.

Ответчик привез истца к нотариусу, обе стороны как выяснилось в судебном заседании указали на то, что сделку оформлял мужчина, при этом истец указывает на то, что договор ей не зачитывали, Минину Ю.Ю. впервые она увидела в марте 2023 года, когда пришла в нотариальную палату, куда ее привозил Поздняков А.С.

Вместе с тем, сам договор удостоверен Мининой Ю.Ю., в договоре написано, что именно нотариус прочитала договор вслух, его удостоверила, договор подписан сторонами в ее – Мининой Ю.Ю. присутствии. Указанное не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении нотариальной регистрации сделки. Кроме того, истцу нотариус не разъяснял возможность получения выписки о праве на квартиру из ЕГРН после сделки, она таковую не получала и не знала, что квартира принадлежит с августа 2021 года ответчику. На основании чего считал, что срок на обращение в суд по оспариванию сделки Темеровой Н.А. не пропущен.

Также просил учесть, что у Темеровой Н.А. на момент сделки было 75 лет,    с 2015 года она наблюдается в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в апреле 2016 года и в январе 2018 года ей проведена операция на глазах. В марте 2020 года истец госпитализирована в <данные изъяты> с <данные изъяты>, на этот момент у нее были заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания истца указывают на то, что Темерова Н.А. не могла прочитать оспариваемый договор в момент сделки, написанный к тому, же 7 или 8 шрифтом, само по себе ее состояние здоровья вызывало у Темеровой Н.А. боязнь за себя, свою жизнь, нуждаемость в постороннем уходе, помощи, просто, чтобы кто-то близкий был рядом и ей было спокойно (том 1 л.д. 144-146, 232-235, том 2 л.д. 111-113, 206-209).

Ответчик Поздняков А.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Темерову Н.А. знал с детства, поскольку истец дружила с его бабушкой, также знал сына истца, они общались. Темерова Н.А. просила его (ответчика) свозить на кладбище к сыну, потом стала предлагать подарить квартиру, сначала ему (ответчику) было не удобно, но потом он согласился.

Нотариальную сделку совершал мужчина, Минину Ю.Ю. он (ответчик) не видел. Считает, что истец знала о том, что именно дарит ему (ответчику) квартиру.

Факт возникшего между сторонами в январе 2023 года конфликта подтвердил, но не из-за денег, а из-за того, что истец злоупотребляла спиртными напитками, и ему это не нравилось. Выкупил 1/4 доли у внучки истца, поскольку решил ей такой вариант предложить, она согласилась. Оформил залог спорной квартиры, в связи с займом из-за того, что вступил в финансовую пирамиду, не смог внести платеж, после чего кредитор потребовал выплату суммы займа и завышенные проценты.

Также на вопросы суда пояснил, что в спорную квартиру никогда не вселялся, оплату ЖКУ и за содержание не производил.

Представитель ответчика Позднякова А.С. - Батдиева А.З. (доверенность том 1 л.д. 228) иск не признала, позицию своего доверителя поддержала.

Нотариус Минина Ю.Ю. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие (том 3 л.д. 113), ранее в судебном заседании 25.06.2024 года пояснила, что обстоятельства удостоверения договора дарения от 18.08.2021 года между сторонами она не помнит, у нее есть помощник мужчина, который занимается приемом граждан и их регистрацией, он может зачитывать сторонам сделки, договора, при этом дверь в кабинет нотариуса открыта, и она всё слышит, после проверки представленных на удостоверение документов, нотариус ставит свою подпись и печать на них. Также сторонам сделки разъясняют о том, что документы в Росреестр для регистрации направляются дистанционно посредством сети интернет, и после регистрации возвращаются в нотариальную контору также в электронном виде. Она не помнит, обращались ли в данном конкретном случае к ней за выдачей выписки из ЕГРНП истец, но существо сделки участникам всегда разъясняется и текст зачитывается. В марте 2023 года к ней действительно приходила Темерова Н.А. с вопросом о регистрации сделки по спорному договору, она (нотариус) объяснила, что собственником является ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Семенкович К.Г. в суд не явилась, извещена (том 2 л.д.227, том 3 104-105). Ее представитель Мезенцев М.А. (доверенность по 21.02.2025 года (том 2 л.д. 164) в суд не явился, извещен лично (том 3 л.д. 88), ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 100-107), согласно которых указывал на пропуск срока обращения в суд по оспариванию сделки; регистрация сделки у нотариуса исключает возможность не понимания природы сделки; отсутствие заблуждения, поскольку истец недееспособной не признана; наличие оснований для заключения ренты не доказано, поскольку ответчик ни каких платежей по договору ренты не вносил, что истец не отрицала. Также указал, что ответчик заложил спорную квартиру по договору займа с залогом, оплату по которому не произвел, в связи с чем, в суде рассматривается дела о взыскании с него суммы займа с обращением взыскания на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Коростелева (Кузнецова) К.Е. в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 227, том 3 л.д. 106-111). Ранее в судебном заседании пояснила, что является внучкой Темеровой Н.А., с которой не общаются и не виделись более 10 лет. О заключении спорного договора узнала от ответчика, который нашел ее через социальные сети и предложил продать долю, изначально она не соглашалась, в последствии узнала от Позднякова А.С., что бабушка продала ему свою долю, из-за того, что между ними были сложные отношения, они не общались много лет, она (Коростелева К.Е.) жила отдельно своей семьей, решила продать ответчику свою долю. Уверена, что бабушка никогда бы не подарила свое имущество, тем более чужому человеку, такого не может быть. За много лет впервые увиделись в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, сейчас пытаются выстраивать отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Харькова А.С. в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 227, том 3 л.д. 96-99).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее направляли пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствии (том 1 л.д. 122-123).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своего отсутствие, указав, что по настоящей категории дел уполномочен выступать прокурор, наделенный для этого публичными полномочиями (том 2 л.д. 128-129).

Прокурор Федорова Г.А. дала суду заключение о том, что в ходе судебного заседания подтвержден факт наличия у истца существенного заблуждения при заключении договора дарения, фактически неисполненные ответчиком договоренности по содержанию истца, соблюдение сроков исковой давности, а также тот факт, что заключенный в последующем договор займа с залогом спорного жилого помещения при возникновении непредвиденных обстоятельств мог повлечь существенное нарушение жилищных прав истца, в связи с чем, полагает, что исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требуя признать договор дарения недействительным, истец указала, что пребывала в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты, по условиям которого Поздняков А.С. принимает на себя обязательства по помощи ей. При этом ответчик исполнял условия договоренности непродолжительное время – возил на кладбище, в магазин.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3 п. 2 ст. 178п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем, суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено    и подтверждается материалами дела, что Темерова Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.12.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2016 года и решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (том 1 л.д. 72-73, 78-79, 85 на обороте).

При этом    спорная квартира изначально была предоставлена по ордеру в 1992 году супругу истца - ФИО15, истцу (жене) и их сыну ФИО8

С указанного времени семья проживала в спорной квартире и состояла на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, после чего в 2009 году истец с сыном приобрели право собственности на квартиру в порядке приватизации (по 1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ умер сын, после чего право собственности на основании вышеуказанного решения суда от 15.04.2016 года на квартиру распределилось за истцом в размере 3/4 доли и внучкой Кузнецовой К.Е. (фамилия изменена на Коростелеву) в размере 1/4 доли (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 202).

18.08.2021 года Темерова Н.А. подарила свою 3/4 доли в квартире Позднякову А.С., подписав договор дарения, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Мининой Ю.Ю. (том 1 л.д. 6, 96).

В настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес>         является Поздняков А.С. на основании оспариваемого договора дарения от 18.08.2021 года (3/4 доли)     и             договора купли-продажи (1/4 доли), заключенного с Коростелевой К.Е. (том 2 л.д. 11),          при этом квартира обременена ипотекой в пользу Харьковой А.С. (том 1 л.д. 60-62).

Обременение в виде ипотеки спорной квартиры зарегистрировано на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 25.05.2023 года, заключенного между Поздняковым А.С. и Семенкович К.С. по условиям которого последняя передала Позднякову А.С. денежный заем в размере 1 980 000 руб. под залог спорной квартиры (том 1 л.д. 92-95).

24.07.2023 года Семенкович К.Г. уступила права требования по указанному договору займа Харьковой А.С. (том 1 л.д. 97).

Дополнительным соглашением к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25.05.2023 года Харькова А.С. передала Позднякову А.С. дополнительно денежный заем в размере 680 000 руб. (том 2 л.д. 174-176).

11.03.2024 года Семенкович К.Г. и Харькова А.С. заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требований по договору займа с залогом недвижимого имущества от 25.05.2023 года (том 2 л.д. 177).

Сведений о данных денежных обязательствах Позднякова А.С. перед Семенкович К.С. и/или Харьковой А.С. в Бюро кредитных историй не имеется (том 2 л.д. 26-44).

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении с 29.04.1992 года по настоящее время на регистрационном учете состоит истец Темерова Н.А. (том 1 л.д. 69), которая оплачивает коммунальные услуги за него (том 2 л.д. 179-224), в том числе в 2021, 2023 и 2024 годах, что также видно из представленных стороной истца кассовых чеков и квитанций.

Ответчик Поздняков А.С. с 19.07.2019 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 112 на обороте).

Судом истребован характеризующий материал на ответчика, так постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года прекращено уголовное дело по обвинению Позднякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 191-192).

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 2011 года Поздняков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ (том 2 л.д. 187-188).

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.05.2024 года Поздняков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела, поднятого из архива суда следует, что при расследовании стороны давали пояснения, в которых Поздняков А.С. указывал на то, что Темерова Н.А. передала ему 200 000 руб. безвозмездно, и которые он брать не хотел, потому позицию изменил и указал, что истец передала деньги со словами, что ему (Позднякову А.С.) придется ее хоронить. Также в своих объяснениях ответчик указывает на наличие у него финансовых трудностей. Истец в своих объяснениях говорит о том, что Поздняков А.С. бывал у нее дома и помогал, иногда ночевал, помогал хоронить сына, она (истец) переписала на него квартиру с условием, что он будет помогать.

Согласно представленным <данные изъяты>» по судебному запросу документам – Темерова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на социальное обслуживание, ей разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг, в которые в том числе входят: помощь в гигиеническом обслуживании, сдача одежды в химчистку, уборка помещения в котором проживает получатель услуги, покупка продуктов питания, средств гигиены, бытовой химии и лекарственных средств, вынос мусора, помощь в приготовлении пищи, помощь посредников с взаимоотношения с медицинскими организациями (том 2 л.д. 4-14).

Согласно истребованным медицинским документам в отношении Темеровой Н.А. на момент заключения договора дарения 18.08.2021 года ей было 75 лет, у нее имелось заболевание глаз - <данные изъяты> (том 3 л.д. 75-80), с 2015 года она наблюдается в <данные изъяты>

11.01.2023 года к истцу направлялась бригада скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты> (том 3 л.д. 120).

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании 20.03.2024 года пояснила, что работает социальным работником <данные изъяты>», в ее обязанности с марта 2021 года входит оказывать три раза в неделю социальную помощь истцу, заключающуюся в приобретении продуктов и лекарств, уборки квартиры истца, оплату коммунальных платежей. Свидетелю известно, что истец проживает одна, о наличии у истца родственников и/или близких людей свидетелю неизвестно. Также свидетель никогда не видела, чтобы истец употребляла спиртные напитки, и она не видела косвенных признаков этому, например пустые бутылки из под спиртных напитков (том 2 л.д. 133 на обороте).

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании 20.03.2024 года пояснила, что знакома с истцом, проживает с ней в одном доме, в квартире ниже этажом квартиры истца, последняя помогает свидетелю ухаживать за матерью, которая является инвалидом. Истца знает только с положительной стороны, спиртными напитками истец не злоупотребляет. О том, что квартира истца продана, ФИО18 не знала, при этом по просьбе истца оплачивала коммунальные платежи за квартиру последней, где собственником была указана Темерова Н.А. С ответчиком свидетель незнакома, слышала от истца об Андрее внуке знакомой, но что именно пояснить не может. Также свидетелю известно, что бытовыми вопросами истец занимается самостоятельно и ей помогает социальный работник. Истец говорила, что ей уже тяжело решать свои бытовые вопросы, тяжело спускаться из квартиры по лестнице вниз на улицу, поэтому она хочет с кем-нибудь договориться о помощи ей, но при этом истец не говорила, что намерена подарить свою квартиру, свидетель, бывая в гостях у истца, не видела, чтобы за ней кто-то ухаживал, пару раз видела, что истцу помогал ответчик, но это было давно. Оплачивать коммунальные платежи ее (ФИО18) просила истец, давая для этого деньги.

Свидетель ФИО19 20.03.2024 года суду пояснила, что знакома с истцом, проживает с ней по соседству в одном доме, ей известно, что когда был жив сын истца (9 лет назад) истец употребляла по праздникам спиртные напитки, но не запоями. После смерти сына к истцу приходил ответчик, он отвозил ее на кладбище на могилу ее сына, оказывал ли он ей материальную помощь она (свидетель) не знает, приходил он к истцу минут на 10-15. Также свидетелю известно, что ответчика истец знает с его детства, на протяжении длительного времени ответчик к истцу не приезжает. Также свидетель пояснила, что истец не говорила, что подарила ответчику квартиру, но говорила, что он украл у нее деньги. Дополнительно в судебном заседании 25.06.2024 года свидетель ФИО19 пояснила, что летом 2021 года у истца было подавленное эмоциональное состояние, она переживала за себя, что с ней может что-то случиться, а рядом никого нет, жаловалась на свое здоровье, могла теряться в пространстве. Внучку истца она не помнит, они давно перестали общаться из-за конфликтов, в это время появился ответчик, который стал возить истца на могилу к сыну. О том, что квартира подарена истцом ответчику свидетель не знала.

В судебном заседании 15.05.2024 года ответчик Поздняков А.С. пояснил, что знаком с истцом с детства, так как его и семья истца дружили, бабушка ответчика дружила с истцом, помогала ей. Также ответчик был знаком с сыном истца ФИО8 и когда он умер, помогал истцу в организации похорон, после ссоры истца с родной внучкой, он (Поздняков А.С.) стал оказывать помощь истцу, возить на могилу сына. При этом истец говорила, что не хочет оставлять свою квартиру внучке и предлагала подарить ее ответчику. При удостоверении сделки дарения сначала к нотариусу пригласили истца, с ней провели беседу, а потом пригласили ответчика, за регистрацию сделки заплатила истец. Также пояснил, что его помощь была безвозмездной и заключалась в том, что он возил истца по магазинам, покупал продукты, возил на могилу сына. Впоследствии он также приобрел долю в праве общей долевой собственности у внучки истца, чтобы быть единственным собственником квартиры. Заключить договор займа с обременением спорной квартиры ответчик был вынужден, так как были финансовые трудности – он вложил денежные средства в финансовую пирамиду и потерял их. Отношения между ним и истцом ухудшились после того как истец на новогодние праздники в 2023 году, распивая спиртные напитки со случайной знакомой, выгнала его из своей квартиры, так как ответчик пыталася забрать у них спиртное и объяснить, что истца могут обмануть. После этого истец просила помощи, так как не могла выйти из запоя, и ответчик вызывал ей врача-нарколога. В этот же период истец передавала ответчику на хранение денежные средства, которые он вынужден был потратить на ремонт машины. При этом по поводу квартиры, оплаты ЖКУ, истец не предъявляла ответчику претензий, до подачи в суд настоящего иска. Также ответчик пояснил, что социальных работников в квартире истца он не видел, денежные средства за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не оплачивал. Более того никакого разговора о помощи ответчика истцу после оформления прав на квартиру не было.

В этом же судебном заседании истец Темерова Н.А. пояснила, что действительно они с ответчиком Поздняковым А.С. заключили договор, в отношении спорной квартиры, однако, по мнению истца это был договор ренты, а не договор дарения, при этом в нотариальной канторе при удостоверении сделки присутствовал нотариус мужчина, а не Минина Ю.Ю., существо сделки ей не поясняли и договор не зачитывали, они вместе зашли с ответчиком к этому мужчине. О том, что заключенный в отношении спорной квартиры договор - является договором дарения, а не ренты, истец узнала в марте 2023 года, когда произошел конфликт с ответчиком из-за пропажи денег истца и ее похода к нотариусу Мининой Ю.Ю.

При истребовании судом у нотариуса Мининой Ю.Ю. журнала регистрационных действий за август 2021 года, где возможно было увидеть кто осуществлял регистрацию сделки и подписи сторон,     нотариусом сообщено, что журнал уничтожен по истечению срока хранения (том 2 л.д. 121).

В судебном заседании 25.06.2024 года стороны подтвердили, что удостоверением договора дарения в нотариальной конторе Мининой Ю.Ю. занимался мужчина, а не сама нотариус Минина Ю.Ю., при этом ответчик указал на то, что помощник нотариуса зачитывал договор дарения вслух, они с истцом заходили отдельно, тогда как истец указала, что договор не зачитывали, они были вместе с ответчиком.

Нотариус Минина Ю.Ю. в свою очередь в судебном заседании 25.06.2024 года пояснила, что обстоятельства удостоверения договора дарения от 18.08.2021 года между сторонами она не помнит, но если стоит ее подпись, значит удостоверяла она. У нее действительно есть помощник, который занимается приемом граждан и их регистрацией, он может зачитывать сторонам сделки договор, при этом дверь в кабинет нотариуса открыта, и она всё слышит, после проверки представленных на удостоверение документов, нотариус ставит свою подпись и печать на них. Также сторонам сделки разъясняют о том, что документы в Росреестр для регистрации направляются дистанционно посредством сети интернет, и после регистрации возвращаются в нотариальную контору также в электронном виде. Она не помнит, обращались ли в данном конкретном случае к ней за выдачей выписки из ЕГРНП истец, но существо сделки участникам всегда разъясняется и текст зачитывается. В марте 2023 года к ней (нотариусу) обратилась истец с вопросом по сделке, она (нотариус) пояснила, что между сторонами заключен договор дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Коростылева Е.К. в судебном заседании 25.06.2024 года пояснила, что приходится истцу внучкой, общение с истцом прекратилось более 10 лет назад, из-за возникших конфликтов, когда ей (Коростелевой Е.К.) было 14-15 лет истец употребляла спиртные напитки, однако всегда была в здравом уме, поэтому она полагает, что Темерова Н.А. не могла подарить кому-либо свою квартиру, только взамен на что-то, а не безвозмездно.      О заключении спорного договора узнала от ответчика, который нашел ее через социальные сети и предложил продать долю, изначально она не соглашалась, в последствии узнала от Позднякова А.С., что бабушка продала ему свою долю, решила продать ответчику свою долю.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании 28.08.2024 года суду пояснила, что проживала совместно с ответчиком, в связи с этим, знает Темерову Н.А., также указала, что последняя подарила квартиру ответчику, очевидцем данных событий не была. Отношения между истцом и ответчиком были хорошие, они приходили к истцу в гости, справляли праздники. Факт финансовых трудностей Позднякова А.С. подтвердила, также как и возникший между ними конфликт в январе 2023 года но по иной причине – из-за алкоголя истца и распространения ей недостоверной инсформации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира по адресу <адрес>       была предоставлена по ордеру в 1992 году супругу истца - ФИО15 с составом семьи 3 человека: супруг, истец, (жена), сын (ФИО8), в которой семья проживала и состояла на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца, с которым последняя проживала совместно, с указанного времени Темерова Н.А. стала проживать в квартире одна.      На момент заключения оспариваемого договора истец находилась в старческом возрасте 75 лет, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний <данные изъяты>,       а поэтому по состоянию здоровья нуждалась в уходе,     указанные жизненные обстоятельства послужили причиной ее обращения за помощью к Позднякову А.С. внуку давней подруги, переоформлению квартиры на ответчика с условием оказания им в последующем помощи, сохранения за истцом права пользования квартирой,    однако, данной помощи истец после заключения сделки не получала.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Темеровой Н.А. и Позднякова А.С., которые пояснили, что истец была одинокой, имела проблемы со здоровьем, тяжело переживала утрату сына, нуждалась в заботе и уходе. При этом как указал ответчик, он оказывал истцу помощь заключающуюся в том, что возил ее на могилу сына, по магазинам, иногда привозил продукты,    материальную помощь не оказывал и оказывать не собирался, в квартиру не заселялся, коммунальные услуги не оплачивал, впоследствии из-за произошедшей между сторонами конфликтной ситуации общение прекратил.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили, что истец никогда не выказывала намерений подарить кому-либо квартиру, при этом истец нуждалась в постороннем уходе за ней, заботе, имела заболевания, ей помогал социальный работник.

Указанные действия сторон при обсуждении условий договора, а также оказание ответчиком помощи истцу на первоначальном этапе после заключения договора, обращение истца в октябре 2021 года в социальную службу для заключения с ней договора на оказание помощи, свидетельствуют о том, что Темерова Н.А. проживающая одна и не имеющая близких родственников, нуждающаяся в уходе, заблуждалась относительно природы сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

При указанных обстоятельствах,      суд приходит к выводу, что Темерова Н.А. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности доли в квартире, лишить себя прав, на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения в отношении указанного имущества у нее отсутствовала. При подписании договора дарения действительная воля истца была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, она полагала, что в силу ее старческого возраста и болезненного состояния здоровья, ответчик будет содержать ее в обмен на долю в спорной квартире.

Также суд приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Темеровой Н.А.    исходит из того, что из дела видно, что до заключения оспариваемого договора и после его подписания в спорном жилом помещении проживает Темерова Н.А., фактически квартира ответчику не передавалась, ответчик после заключения договора непродолжительное время помогал истцу, а именно возил ее на кладбище несколько раз и в магазин, однако в квартиру не заселялся, своих вещей не перевозил, оплату ЖКУ и за содержание принадлежащей доли не производил.

Кроме того, ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением о смене собственника, квитанции об оплате ЖКУ с момента заключения оспариваемого договора приходили на имя собственника Темеровой Н.А., что еще раз подтверждало истцу, что она собственник квартиры (том 1 л.д. 179-214).

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру видно, что регистрации сделки происходила путем направления нотариусом документов, при этом истец за выпиской из ЕГРН не обращалась после заключения оспариваемого договора.

Также суд приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Темеровой Н.А.    исходит из того, что из дела видно, что сам договор дарения составлен 7-8 шрифтом, очень мелким, удостоверен нотариусом Мининой Ю.Ю.    Из текста договора следует, что настоящий договор прочитан нотариусом вслух, удостоверен ей лично, договор подписан в ее (нотариуса) присутствии, личности заявителей установлены (том 1 л.д. 6).

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нотариус Минина Ю.Ю. данную сделку не регистрировала, текст сторонам вслух не зачитывала, подписи сторон в ее присутствии не производились.

Судом установлено, что Темерова Н.А. по состоянию здоровья не могла самостоятельно прочитать текст договора дарения, текст ей не был прочтен нотариусом Мининой Ю.Ю. вслух. А кроме того,    перед удостоверением завещания нотариусом не проведена с Темеровой Н.А. беседа, в ходе которой удостоверена ее личность, выяснено какой документ она хочет составить, какого содержания. Нотариус не указала и не убедилась, что даритель понимает характер своих действий.

Также суд полагает необходим отметить то, что доказательств наличия у Семенкович К.С. и Харьковой А.С. денежных средств в достаточном размере для передачи их в заем Позднякову А.С. при заключении договора займа от 25.05.2023 года в материалы дела не представлено.        Напротив, из истребованной судом информации из налоговых органов, ОСФР по Красноярскому краю, бюро кредитных историй          доход указанных лиц не позволял последним передать ответчику денежный заем в указанных выше суммах, кроме того, доход самого Позднякова А.С. не позволял возможность вносить периодические ежемесячные платежи за пользование займом (том 2 л.д. 25, 67-72, 158-168, 182-183,том 3 л.д. 82-87).

Более того, у Семенкович К.Г. и Харьковой А.С. у самих имелись непогашенные кредитные обязательства на момент заключения договора займа с Поздняковым А.С., договора цессии и дополнения к договору займа, а также они обращались в кредитные организации с заявлением о предоставлении денежных займов (том 2 л.д. 249-267, том 3 л.д. 1-62).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, а следовательно, к требованиям о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она узнала о том, что фактически был заключен договор дарения весной 2023 года, согласуются с показаниями свидетелей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Об обоснованности данных доводов свидетельствует то обстоятельство, что весной 2023 года у сторон начались конфликты и возникли разговоры относительно прав на квартиру, что также указывалось и стороной ответчика в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела по факту растраты ответчиком денежных средств истца.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что Темерова Н.А. узнала о нарушении своих прав и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее весны 2023 года.

С иском Темерова Н.А. обратилась 02.08.2023 года (подав его через приемную суда (том 1 л.д. 3), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения права собственности Позднякова А.С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на нее за Темеровой Н.А., с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Позднякова А.С. на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и о праве собственности Темеровой Н.А. на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Темеровой Н.А. к Позднякову А.С. о признании договора дарения долей в квартире недействительным и применении последствии недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 18.08.2021 года между Темеровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поздняковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа, Мининой Ю.Ю. и зарегистрированный в реестре за №-№.

Применить последствия недействительности договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Темеровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поздняковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа, Мининой Ю.Ю. и зарегистрированного в реестре за №-№ и возвратить указанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Темеровой Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Елисеева Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий:                        Елисеева Н.М.