Решение по делу № 33-2367/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2022-003967-30Дело №2-1356/2023                                          №33-2367/2024 Председательствующий судья      Киселевич А.А. первой инстанции <данные изъяты>

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Готовкиной Т.С.,

судей                       Курской А.Г.,

                                Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре             Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года,

                                                     УСТАНОВИЛА:

    В сентябре 2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2021г. по 10.12.2021г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано незаконным и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в связи с незаконным увольнением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

    В рамках вышеуказанного дела исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявляла, после восстановления на работе ответчиком не было одновременно принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также, ссылаясь на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и то, что ее семье был нанесен моральный вред, что вызвало моральные страдания и переживания, связанные непосредственно с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Не согласившись с таким решением суда, 08.11.2023г. ГУП РК «Вода Крыма» в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04.12.2023г. заявление ГУП РК «Вода Крыма» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; ГУП РК «Вода Крыма» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04.07.2023г. (л.д.210).

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

    Так, автор жалобы указывает, что в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула принимается судом, рассматривающим спор; при разрешении спора о признании увольнения незаконным истцом таких требований заявлено не было, суд решение по данному вопросу не принимал, потому у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Также автор жалобы указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

    Автор жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; истец при рассмотрении судом трудового спора о восстановлении на работе самостоятельно определила объем своих прав и обязанностей, отказавшись от предъявления требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; с даты отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе с заявлениями о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула к работодателю не обращалась, потому необоснованными являются доводы истца о понесенных моральных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой работодателем соответствующих денежных средств.

    14.12.2023г. истцом также была подана апелляционная жалоба на решение суда в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, которая определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от18.12.2023г. была возвращена заявителю (л.д.218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 10.12.2014г. ФИО1 работала в Керченском филиале ГУП РК «Вода Крыма» в должности <данные изъяты>.

Приказом от 29.06.2021г. №к ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.126).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признан незаконным и отменен приказ директора Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» №к от 29 июня 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма»; взыскана с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению (л.д.115-123).

Приказом директора Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 13.12.2021г. №к ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Керчь; основание – решение Керченского городского суда от 10.12.2021г. по делу № (л.д.127).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность ответчика как работодателя выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула не исполнена, потому имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом вышеизложенного, поскольку увольнение истца в судебном порядке признано незаконным, истец восстановлена в ранее занимаемой ею должности, ответчиком как работодателем обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнена, с учетом приведенных выше положений ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.06.2021г. по 10.12.2021г. в сумме 188 175, 24 руб. (с учетом того, что согласно производственного календаря в периоде вынужденного прогула 902 часа и размер среднечасового заработка истца согласно справке работодателя (л.д.15) составляет 208, 62 руб./час)).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии принятого судом решения в данной части исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным, а также, что такие требования истцом в рамках ранее рассмотренного спора заявлены не были, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку увольнение истца в судебном порядке признано незаконным; как правильно указано судом первой инстанции при разрешении спора процедура восстановления на работе предполагает не только издание приказа о восстановлении истца на работе, но и выплату ей среднего заработка за все время вынужденного прогула, восстановив истца на работе, ответчик как работодатель своей обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не обращалась к работодателю с какими-либо заявлениями о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, тогда как обязанностью работодателя с учетом признания произведенного увольнения истца незаконным является восстановить нарушенные права работника в полном объеме, в том числе выплатить причитающийся работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, чего работодателем в данном случае сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.12.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года отменено; дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.89-96).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в частности указала, что ответчик, восстановив истца согласно решению суда на работе, свою обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не исполнил. Позиция ответчика по выплате истцу заработка за время вынужденного прогула сводится к тому, что такая выплата не должна производиться работодателем самостоятельно и такие требования носят заявительный характер.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в данном случае обязанность ответчика по выплате истцу не полученного заработка сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, процедура восстановления на работе ФИО1 не завершена, ответчик, восстановив ФИО1 на работе на основании решения суда, в нарушение требований ст.234 ТК РФ не возместил неполученный ею заработок в связи с незаконным увольнением.

Указанное апелляционное определение в кассационном порядке сторонами не обжаловано.

С учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения, постановленного в рамках данного гражданского дела, об отмене решения суда, которым в иске отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Более того, доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями дана оценка судом первой инстанции в решении суда, последние отклонены по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, потому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, в том числе как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части решения, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что работодатель в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, нарушив тем самым его трудовые права, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в данной части решения, в частности, что истец при рассмотрении судом трудового спора о восстановлении на прежней работе самостоятельно определила объем своих прав, отказавшись от предъявления требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; помимо этого, с момента отмены приказа об увольнении и восстановления в прежней должности к работодателю за начислением и выплатой заработной платы за предшествующий восстановлению период не обращалась, потому доводы о перенесенных моральных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой работодателем данных денежных средств, не подтверждены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Невыплата заработной платы за время вынужденного прогула, обусловленного незаконным увольнением истца, во всяком случае свидетельствует о моральных страданиях истца; в данном случае ответчик, как работодатель не восстановил в полном объеме трудовые права истца при незаконном увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула истцу работодателем не выплачен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с такими требованиями, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба доводов о размере взысканной суммы в счет компенсации морального вреда не содержит, истцом решение суда в данной части не обжалуется (с учетом определения суда о возвращении истцу апелляционной жалобы), потому исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ размер определенной судом компенсации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.03.2024.

Председательствующий                                Т.С. Готовкина

Судьи                                                               А.Г. Курская

                                                   Ю.А. Сафонцева