Решение по делу № 2-3524/2016 ~ М-3448/2016 от 06.05.2016

Дело №2-3524/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосуновой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосунова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее наименование ООО «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 6 443 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>, гос.номер № получила механические повреждения по вине Пуртова Н.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик ее выплату произвел не в полном объеме.

Согласно заключению ИП Наговицына С.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, с учётом износа 9 525 руб. 88 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Мосунова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Изергина С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ахметзянова И.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пуртов Н.Ю., Мосунов С.С., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>, гос.номер № получила механические повреждения по вине Пуртова Н.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №.

Виновник ДТП Пуртов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ОБ ДПС УМВД по г. Йошкар-Оле к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Страховая компания на момент судебного разбирательства страховое возмещение в части восстановительного ремонта произвела не в полном объеме, а только в сумме 3 082 руб. 40 коп., что подтверждается документально.

Согласно заключению ИП Наговицына Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, с учётом износа составляет 9 525 руб. 88 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего удовлетворению, составляет 6 443 руб. 48 коп.

За составление отчетов истцом оплачено Наговицыну Н.Н. в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она понесена истцом с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией до 01 сентября 2014 года, к отношениям сторон следует применить положения статьи 13 Закона, утратившей силу с 01 сентября 2014 г., в соответствии с которой страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суду не представлено доказательств, что страховое общество по уважительным причинам не могло выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, было лишено такой возможности по объективным причинам.

В данном случае истец исчисляет неустойку за период с 18 мая 2013 года по 06 мая 2016 года, добровольно снизив ее до 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, мнение ответчика, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 6 443 руб. 48 коп., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае договор страхования, как было указано выше заключен между Пуртовым Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» до 01 сентября 2014 года.

В этой связи, в соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 11 693 руб. 48 коп. (6 443 руб. 48 коп.+10 000 руб. 00 коп.+6 443 руб. 48 коп.+ 500 руб. 00 коп.*50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10 000руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем по делу работы, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя и взыскать в пользу истцас ответчика 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий в размере 600 руб. 00 коп., они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 186 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосуновой И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 6 443 руб. 48 коп., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 443 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 11 693 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1 186 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 14 июня 2016 года