Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5849/2023 от 08.06.2023

Судья Петрович К.Э.                                                          по делу № 33-5849/2023

Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Григорова Б.В. – Ганева А.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-603/2021 (УИД 38RS0029-01-2021-000595-78) по иску Григорова Б.В. к Щепину С.А., Игумнову А.А., Козулину Д.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Григорову Б.В. отказано.

15 ноября 2022 года Щепин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорова Б.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 160 000 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от                  13 декабря 2022 года заявление Щепина С.А. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. Суд взыскал с Григорова Б.В. в пользу Щепина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Григорова Б.В. – Ганев А.А. просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов является завышенной. Суд первой инстанции не учел письменные возражения Григорова Б.В. при вынесении определения, не отразил их в судебном акте. Сторона ответчика не представляли в дело доказательств, все представленные письменные документы не имеют правовой сложности и представлены от имени самого ответчика, а не представителя.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Григорову Б.В. отказано.

15 ноября 2022 года Щепин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорова Б.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Щепиным С.А. (Заказчик) и ООО «Вергельд» в лице Генерального директора Бородиной Н.Б. (Исполнитель) 9 апреля 2021 года заключен договор № 04-2021 об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 159), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить позицию по делу и представить в суд от имени заказчика позицию защиты по гражданскому делу по иску Григорова Б.В. к Щепину С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения; определение перечня письменных доказательств, которые необходимо представить суду; осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов, в случае необходимости вести

работу с целью защиты нарушенного права заказчика; составлять, в случае необходимости, процессуальные документы (ходатайства и другие документы правового характера), необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции.

В связи с участием в деле представителя Щепина С.А – Бородиной (Леонтьевой) Н.Б. согласно актам от 28 сентября 2022 года, 20 апреля 2021 года, 8 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 28 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, 8 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 20 апреля 2021 года, 20 октября 2022 года, 6 сентября 2021 года, 9 августа 2021 года, 14 мая 2021 года (том 2 л.д. 160-163) вознаграждение составило 160 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру без номеров от 28 сентября 2022 года,                   8 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 20 апреля 2021 года, 27 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 6 сентября 2021 года, 24 августа 2021 года, 9 августа 2021 года, 8 июля 2021 года, 14 мая 2021 года, 20 апреля 2021 года (том 2 л.д. 168-166).

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, возражения представителя Григорова Б.В. – Ганева А.А. о завышенном размере расходов на представителя, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, объем подготовленных представителем документов, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 9 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года, 13 декабря 2022 года, трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года, 27 октября 2022 года объем изученных материалов гражданского дела (материалы дела в трех томах), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов, взыскав в пользу Щепина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от                           21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено. Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил все доказательства, о чем указал в оспариваемом определении, оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░.