Решение по делу № 2-207/2023 (2-5127/2022;) от 10.10.2022

57RS0023-01-2022-005989-51

Дело № 2-207/2023 (2-5127/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Курдюмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-5127/2022 по исковому заявлению Борзенкова Е.А., Попова Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росрестра по Орловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борзенков Е.А., Попов Е.А. обратились в Советский районный суд г. Орла с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росрестра по Орловской области о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 146 150 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что убытки причинены действиями регистрирующего органа, незаконность которых подтверждена решением Советского районного суда г. Орла от 26.01.2022 по делу № 2а-306/2022. В частности, регистрирующий орган отказал во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №*** общей площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, с «жилое», «жилой дом» на «нежилое», «магазин». При этом между истцами и ООО «СпецСтройПроект» был заключен предварительный договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости, пунктом 1.3 которого была предусмотрена обязанность арендодателей до момента заключения основного договора провести все необходимые действия для внесения в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования здания. Поскольку регистрирующий орган незаконно отказал во внесении соответствующих изменений, основной договор аренды не был заключен, вследствие чего у истцов возникли убытки (упущенная выгода) в размере недополученной арендой платы за период с 15.11.2021 по 16.06.2022.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гришакова Анастасия Геннадьевна в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росрестра по Орловской области по доверенности Фадеева Татьяна Леонидовна возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Борзенкову Е.А. и Попову И.П. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежал объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №***, общей площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030702:179, общей площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) земельного участка: <...>. Земельный участок также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 22.06.2021.

Постановлением Администрации г.Орла от 15.09.2021 №3854 жилой дом с кадастровым номером №*** переведен в нежило здание с изменением функционального назначения -магазин.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Администрации г.Орла императивно предписано изменить наименование и назначение здания с кадастровым номером №***, общей площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, с «жилое», «жилой дом» на «нежилое», «магазин».

Истцам также постановлено в срок с 15..215 по 15.09.2022 выполнить отделку фасада здания и благоустройство прилегающей территории в указанных границах в соответствии с согласованным проектом.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования в соответствии с Постановлением Администрации г.Орла от 15.09.2021 №3854.

Уведомлением от 12.11.2021 №КУВД-001/2021-43990537, 43991259 Управление Росреестра отказало истцам во внесении изменений в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №***, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером №***, на котором расположено здание, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», для которой ПЗЗ установлены предельные параметры размещения нежилых зданий.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 26.01.2022 по делу № 2а-306/2022 уведомление регистрирующего органа об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении наименования и назначения здания было признано незаконным, на Управление Росреестра по Орловской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 17.06.2022 подтверждается, что в настоящее время спорный объект недвижимости имеет наименование «магазин», назначение «нежилое». Соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом 16.06.2022.

Вместе с тем, 01.10.2021 между Борзенковым Е.А, Поповым И.П. в качестве арендодателей и ООО «СпецСтройПроект» в качестве арендатора в отношении здания с кадастровым номером №*** был заключен Предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно п.1. которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (основной договор).

При расчете убытков (упущенной выгоды) истцы исходят из размера недополученной арендной платы за здание по условиям Предварительного договора.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу норм статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов в рамках настоящего дела заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцами не доказана совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков за действия государственных органов, предусмотренная гражданским законодательством.

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ удовлетворение в судебном порядке требования о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, возможно при наличии совокупности следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения:

противоправность действий (бездействий) государственного органа;

наличие у физического лица материального вреда и его размер;

наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания указанных выше условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия материального вреда - убытков в виде упущенной выгоды, по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Согласно предварительному договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2021, истцы имели намерение передать здание с кадастровым номером 57:25:0030702:563, общей площадью 786 кв.м, количество этажей 2 (далее - Здание), во владение и пользование ООО «СпецСтройПроект».

При этом истцы указывают, что размер убытков составил 4 146 150 рублей, что эквивалентно размеру арендной платы за 7 месяцев (с 15.11.2021 по 16.06.2022).

Из содержания искового заявления следует, что в результате действий Управления Росреестра по Орловской области по отказу во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования указанного здания истцы были лишены возможности заключить договор аренды в отношении здания.

Однако истцами не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность использования имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения соответствующего дохода, а также доказательства принятия им конкретных мер и приготовлений, направленных на получение дохода, именуемого ими упущенной выгодой.

Учитывая изложенное, доводы истцов о возможном получении ими в спорный период дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду носят предположительный характер.

Довод истцов о невозможности заключения в период с 15.11.2021 по 16.06.2022 договора аренды в отношении здания, обусловленной действиями Управления Росреестра по Орловской области по отказу во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования указанного здания, опровергается следующими обстоятельствами.

В Управление в установленном Законом № 218-ФЗ порядке поступило заявление Борзенкова Е.А. и Попова И.П. от 12.08.2022 о государственной регистрации обременения объекта недвижимости, вместе с которым был представлен договор аренды недвижимого имущества № ОрлФ/5541/22 от 17.02.2022.

Из содержания указанного договора следует, что ИП Попов И.П. и ИП Борзенков Е.А. (арендодатели) передают в аренду акционерному обществу «Тандер» (арендатор) часть здания с кадастровым номером 57:25:0030702:563 общей площадью 342,5 кв.м, 1 этаж.

Данный договор с момента заключения не расторгался, по волеизъявлению его сторон прошел государственную регистрацию посредством внесения сведений о нем в ЕГРН и является актуальным до настоящего времени.

Таким образом, вопреки указанному истцами в исковом заявлении и предварительном договоре аренды от 01.10.2021 намерению передать принадлежащее им на праве собственности здание с кадастровым номером 57:25:0030702:563 общей площадью 786 кв.м. ООО «СпецСтройПроект», в феврале 2022 года истцы распорядились частью указанного здания, передав его в аренду АО «Тандер».

Указанные обстоятельства указывают на несостоятельность довода истцов о невозможности заключения договора аренды и, как следствие, неполучения ими арендных платежей, поскольку у них фактически не возникло препятствий к заключению договора аренды с АО «Тандер».

Кроме того, свидетельствуют о нереальности намерения истцов по заключению основного договора аренды с ООО «СпецСтройПроект». Это также подтверждается содержанием договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче

имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса - возможность другой стороны заявить требование о понуждении к заключению основного договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в предварительном договоре стороны не предусмотрели такой возможности, а также не допустили наступление ответственности любой из сторон в случае ее уклонения от заключения основного договора.

Вместо этого, стороны включили в предварительный договор пункт 2.8, в соответствии с которым договор считается расторгнутым в случае неисполнения арендодателями условия, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в срок до 15 ноября 2021 года.

Данное условие указывает на то, что заранее предполагалась возможность прекращения договорных отношений, причем без каких-либо санкций для сторон договора.

Несоответствие здания целям аренды (для размещения магазина промышленных товаров, а также для размещения офисных помещений) подтверждается также Заключением «О возможности перевода жилого здания с кадастровым номером 57:25:0030702:563, расположенного на земельном участке по <...> из жилого в нежилой фонд под размещение магазина», изготовленным ООО «Проект 57».

На основании указанного заключения администрация г. Орла приняла постановление от 15.09.2021 № 3854 «О переводе жилого дома с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: РФ, <...>, в нежилое здание». Указанное заключение исследовалось Советским районным судом г. Орла при рассмотрении гражданского дела № 2а-306/2022.

В заключении указано: «Работы по переводу жилого здания в нежилой фонд не создадут дополнительных нагрузок на несущие конструкции. Изменения объекта капитального строительства в ходе его перевода из жилого фонда в нежилой не затронут конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта». Обращаем внимание, что все перечисленные действия указаны в будущем времени. Эксперт дал оценку состояния здания не по фактически осуществленным работам, а по работам, которые еще только предстоит выполнить для перевода здания в нежилой фонд.

Данные работы не были осуществлены арендодателями на момент заключения предварительного договора. Этот факт подтверждается Приложением № 2.1 к договору аренды недвижимого имущества № ОрлФ/5541/22 от 17.02.2022, заключенному истцами с АО «Тандер». Указанное приложение содержит обязанности арендодателя, выполнение которых является необходимым условием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и которые арендодатель обязан выполнить своими силами и за свой счет не позднее 31 мая 2022 года. В частности, предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора о сроках завершения работ для организации выполнения обследования объекта на предмет соответствия построенного объекта условиям договора, а также получить и предоставить арендатору технический план здания на бумажном носителе, содержащий планировку объекта.

При этом акт приема-передачи, являющийся приложением № 2 к договору аренды недвижимого имущества № ОрлФ/5541/22 от 17.02.2022, датирован и подписан сторонами 26 июля 2022 года.

Несоответствие состояния здания целям аренды по предварительному договору также следует из сравнительного анализа графического плана здания, включенного в вышеуказанное Заключение, и плана, являющегося приложением № 3 к договору аренды недвижимого имущества № ОрлФ/5541/22 от 17.02.2022 (Проект планировки Объекта после подготовительных работ) - внутренняя планировка здания в данных документах имеет существенные отличия.

Следовательно, приведение в соответствие передаваемого в аренду здания целям аренды было завершено только к лету 2022 года и не могло быть произведено до 15.11.2021, когда планировалось заключение договора аренды с ООО «СпецСтройПроект».

Вышеперечисленные обстоятельства доказывают, что у истцов не было намерений по заключению основного договора аренды с ООО «СпецСтройПроект».

Кроме того, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав (Управления) и заявленной ко взысканию суммой упущенной выгоды отсутствует.

Суд считает несостоятельными доводы истца о наличии такой причинно-следственной связи со ссылкой на пункт 1.3 предварительного договора, согласно которому арендодатели обязуются до момента основного договора провести все необходимые действия для внесения в ЕГРН сведений об изменении назначения здания.

Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 № 15841/08 по делу № А40-10488/08-17- 112).

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, орган регистрации прав не может нести гражданско- правовую ответственность за действия сторон Договора.

Следоватеьно, истцами не доказан сложный юридический состав, являющийся основанием для взыскания убытков, в том числе не доказан факт наличия упущенной выгоды и причинная связь между действиями регистрирующего органа и возникшими убытками.

По изложенным выше основаниям суд считает исковые требования Борзенкова Е.А., Попова Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Борзенкова Е.А., Попова Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росрестра по Орловской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 09 февраля 2023 года.

Председательствующий:                  О.И. Короткова