Решение по делу № 33-21617/2024 от 07.06.2024

Судья Иванова Н.В. дело № 33-21617/2024УИД 50RS0030-01-2022-004480-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Экосервис» к Стрекозову В. Ю., Стрекозовой Л. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Стрекозовой Л. М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «ЭКОСЕРВИС», после отмены судебного приказа, обратилась в суд с требования к Стрекозову В. Ю., Стрекозовой Л. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере 81 309,00 рублей; пени в размере 5 030,35 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебных издержек - госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> выбрана для управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющая организация ООО «УК ЭКОСЕРВИС» (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В связи с непринятием собственниками решения об утверждении размера платы с <данные изъяты> по настоящее время применяется размер, утвержденный органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании утвержденного договора управления многоквартирным домом ООО «УК Экосервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Сводному отчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составляет 81 309,00 рублей.

Задолженность возникла с июня 2021 года (частично) по апрель 2022 года с учетом зачета оплат в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен определением от <данные изъяты> по заявлению Стрекозова В.Ю.

Поскольку задолженность возникла ранее пени начисляются за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ и составляют 5 030,35 рублей.

Представитель истца - Симич И.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

          Ответчик Стрекозова Л.М., действующая также в интересах ответчика Стрекозова В.Ю., в судебном заседании первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика Стрекозовой Л.М. – Стрекозов М.В. в заседании суда первой инстанции иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица - ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

Со Стрекозова В. Ю., Стрекозовой Л. М. в пользу ООО «УК Экосервис» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 81 309 руб. 00 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 030 руб. 31 коп., всего взыскано 86 339, 35 руб.

Со Стрекозова В. Ю., Стрекозовой Л. М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 395,09 руб. с каждого.

С апелляционной жалобой обратилась Стрекозова Л.М., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В дополнении <данные изъяты> к апелляционной жалобе Стрекозова Л.М. просит о рассмотрении дела в их отсутствие по семейным обстоятельствам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом, ООО «УК «Экосервис» выбрана управляющей компанией, с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты>, утверждена форма договора управления.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом <данные изъяты> от 30.07.2013г., <данные изъяты> между ООО «УК «Экосервис» и Стрекозовой Л.М. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013г. (п.8.1 договора).

В случае если за 30 (тридцать) дней до прекращения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о желании расторгнуть настоящий Договор, то он считается автоматически продленным на тех же условиях на тот же срок (п.8.2).

Договор может быть расторгнут: в одностороннем порядке: по инициативе собственника в случае: отчуждении помещения вследствие заключения какого-либо договора (переуступки права требования, купли- продажи, мены, ренты и пр.), путем уведомления Управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением подтверждающего документа; принятия общим собранием Собственников помещений МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания; принятия общим собранием Собственников помещений МКД решения о расторжении Договора, если Управляющая организация неоднократно не выполняет условий Договора; по инициативе Управляющей организации, о чём собственник помещения должен быть предупреждён не позднее чем за один месяц до прекращения настоящего Договора, в случае, если: МКД окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые Управляющая организация не отвечает; Собственник в течение 3-х месяцев не исполняет своих обязательств в части оплаты по настоящему договору; по соглашению сторон; в судебном порядке; в случае ликвидации Управляющей организации.

В настоящее время договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с ООО «УК «Экосервис» является действующим, доказательств обратного не представлено.

Исследовав договор управления <данные изъяты>, заключенный с ответчиком Стрекозовой Л.М., суд первой инстанции установил, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и содержит все существенные условия договора, утвержденного решением общего собрания.

Поскольку ООО «УК «Экосервис» выбрано управляющей компанией на общем собрании собственников многоквартирного дома, с ним заключен договор управления многоквартирного дома на условиях, утвержденных общим собранием, учитывая, что решения общего собрания не признаны недействительными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания деятельности истца незаконной.

Пунктом 3.2.2 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено право ООО «УК Экосервис» требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

В связи с непринятием собственниками решения об утверждении размера платы с <данные изъяты> по настоящее время применяется размер, утвержденный органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также отражено в п.3.2.4 договора управления многоквартирным домом. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» ИНН <данные изъяты> имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <данные изъяты>,11,15.

Представленный договор управления многоквартирным домом от 01.03.2020г., заключенный между ООО «УК Богородская» и ТСН «Наш Дом-11» на основании протокола <данные изъяты> от 13.11.2018г., обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 25.03.2019г., вступившим в законную силу, решение собственников <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания, произведенного в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, собственников жилых и не жилых помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты>, признано недействительным.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен определением от <данные изъяты> по заявлению Стрекозова В.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав предоставленный истцом расчет арифметически верным, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности на момент рассмотрения деле, равно как и конррасчет в материалы дела не представлены.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требования ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Доводы жалобы о том, что расчет платы произведен неверно и не в соответствии с долей собственника в общем домовом имуществе, опровергается материалами дела, представленным расчетом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной инстанции жалобы, для отмены решения суда, равно как и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Заявленные отводы были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у судебной коллегии не имеется. Равно как и подлежат отклонению доводы апеллянта о не подписании решения суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что расчет платы, произведенный на основании сводного отчета, является необоснованным, трактуется подателем жалобы неверно, и опровергается материалами дела, представленным расчетом, конррасчета ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Расчет, положенный в основу обжалуемого судебного акта является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчикам установлен, обратного также не представлено.

Правовых оснований для признания договоров управления недействительными (ничтожными) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта, что истец не имеет права требовать оплаты задолженности, является несостоятельной, основанной на неправильном субъективном толковании закона, поскольку материалами дела и представленными договорами подтверждено право истца на взыскание спорных платежей.

Учитывая, что ответчики, на которых возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, их своевременно не оплачивали, допустили просрочку внесения соответствующих платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Стрекозовой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи