Решение по делу № 1-2/2020 от 28.02.2019

Уголовное дело № 1-2/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сосновской Я.А.,

защитника-адвоката Юдановой Н.В.,

защитника Величко Ф.В.,

подсудимого Дрантиева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бузуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дрантиева Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, имеющего неоконченное высшее образование, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрантиеву С.С. изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение. Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрантиев С.С. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 18 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дрантиев С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно автомобиля марки № регион, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, Дрантиев С.С. в мае 2018 года заключил с Потерпевший №1 устный договор, согласно которого ФИО5 С.С. обязался перерегистрировать в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «№ регион на имя последнего либо на его доверенное лицо. В свою очередь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин., находясь совместно с Дрантиевым С.С. вблизи дома 106 по ул.Карла Маркса г.Хабаровска, передал последнему принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль «№ регион стоимостью 650 000 рублей, а также документы на автомобиль – паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, не заполненный договор купли-продажи с подписью бывшего собственника автомобиля № регион ФИО1 Тем самым, Дрантиеву С.С. в указанное время, в указанном месте был вверен автомобиль «№. После чего, Дрантиев С.С., действуя по возникшему у него преступному умыслу, направленному на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу, осознавая, что автомобиль № регион ему не принадлежит, и он не наделен правом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, по объявлению приискал покупателя на автомобиль «№ регион – Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №4, при этом, с целью достижения преступного результата, предварительно заполнил переданный ему Потерпевший №1 договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником автомобиля ФИО1 и собой, внеся свои данные в указанный договор купли-продажи и в паспорт транспортного средства вышеуказанного автомобиля. После чего, Дрантиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут встретился с Свидетель №1 в районе дома 28-Д по ул.Ленинградская, г.Хабаровска, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на обращение вверенного ему автомобиля «№ № регион в свою пользу, достигнув с Свидетель №1 устной договоренности о купле-продаже указанного автомобиля, оформил договор купли-продажи на указанный автомобиль между собой в качестве продавца и Свидетель №4 в качестве покупателя, и, получив от Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №4, вверенные ему последним денежные средства в размере 700 000 рублей, передал последнему паспорт транспортного средства на автомобиль № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «№ регион и ключи от указанного автомобиля, оформив, таким образом, сделку купли-продажи автомобиля № регион ему не принадлежащего. Таким образом, Дрантиев С.С. умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль № регион стоимостью 650 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе дома № 73-Б по ул.Ленинградской г.Хабаровска, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 550 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Дрантиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин., находясь в районе дома 73-Б по ул.Ленинградской г.Хабаровска, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в ходе разговора с последним предложил ему (Потерпевший №1) совершить обмен автомобиля № регион, принадлежащий последнему, на автомобиль № регион, принадлежащий ООО «Альфа Кар», с доплатой Потерпевший №1 разницы в цене в сумме 550 000 рублей и дальнейшей перерегистрацией автомобиля «№ регион на имя Потерпевший №1 При этом Дрантиев С.С. знал, что автомобиль № регион принадлежит ООО «Альфа Кар», и он не имеет права распоряжаться указанным автомобилем, но обманул Потерпевший №1, сообщив ему, что в скором времени станет собственником указанного автомобиля, при этом, фактически не имея такой возможности, и, соответственно, сможет правомерно распоряжаться указанным автомобилем, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений. С целью реализации задуманного ФИО5 С.С., действуя в указанное выше время, сообщил Потерпевший №1, что стоимость передаваемого им автомобиля № регион превышает стоимость автомобиля № регион на 550 000 рублей, в связи с чем, при осуществлении обмена Потерпевший №1 необходимо оплатить данную разницу в цене, на что Потерпевший №1, будучи введенным Дрантиевым С.С. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, поверил ему и, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему принадлежащие ему (Потерпевший №1.) денежные средства в сумме 550 000 рублей, взяв которые, Дрантиев С.С., продолжая обманывать Потерпевший №1, сказал ему (Потерпевший №1), что переданный им (Дрантиевым С.С.) автомобиль «№ регион он в скором времени перерегистрирует на его имя. После чего, Дрантиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин., находясь в районе дома 73-Б по ул. Ленинградской г. Хабаровска, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, передал последнему в пользование автомобиль № регион, принадлежащий ООО «Альфа Кар», не имея при этом намерений осуществлять перерегистрацию данного автомобиля на имя Потерпевший №1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Он же, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана Потерпевший №3 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Дрантиев С.С. в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на просьбу Потерпевший №3 помочь ему в получении водительского удостоверения, действуя по возникшему у него преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств у Потерпевший №3 путем обмана, ответил согласием, пояснив, что для этого ему понадобится сумма в размере 50 000 рублей, пообещав Потерпевший №3 оформить на его имя водительское удостоверение, при этом заведомо для себя не обладая ни полномочиями, ни возможностью законным путем оформить в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю водительское удостоверение, тем самым обманул Потерпевший №3 относительно своих истинных преступных намерений. В свою очередь, Потерпевший №3, введенный Дрантиевым С.С. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, поверив ему, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома № 37 по ул. Карла Маркса города Хабаровска, передал Дрантиеву С.С. принадлежащие ему (Потерпевший №3) денежные средства в сумме 25 000 рублей для оформления водительского удостоверения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. Потерпевший №3, находясь в районе дома № 73-Б по ул. Ленинградской города Хабаровска, передал Дрантиеву С.С. принадлежащие ему (Потерпевший №3) денежные средства в сумме 25 000 рублей для оформления водительского удостоверения, тем самым Потерпевший №3 передал Дрантиеву С.С. денежные средства в общей сумме 50000 рублей. Таким образом, Дрантиев С.С., в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе дома № 37 по ул. Карла Маркса города Хабаровска получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 25 000 рублей и, находясь в районе дома № 73-Б по ул. Ленинградской города Хабаровска, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 25 000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, не обладая при этом ни полномочиями, ни возможностью законным путем оформить в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для Потерпевший №3 водительское удостоверение, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в значительном размере на сумму 50 000 рублей.

Он же, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере 27 000 рублей, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО18 попросил у него взаймы денежные средства в сумме 27 000 рублей, обещая вернуть полученную им сумму в течение недели, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы, тем сам обманул ФИО18 относительно своих истинных преступных намерений, на что ФИО18, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дрантиева С.С. поверил ему, и попросил свою сожительницу ФИО19 занять ему (Дрантиеву С.С.) денежные средства, на что ФИО19, не подозревая о преступных намерениях Дрантиева С.С., согласилась. После чего, Дрантиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут встретившись с ФИО19, не подозревающей о его преступных намерениях, в районе дома № 73-Б по ул. Ленинградской г. Хабаровска, получил от последней принадлежащие ей (ФИО19) денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые заведомо для себя возвращать ей не собирался, обещая вернуть полученную им сумму в течение недели, тем самым обманул ФИО19 относительно своих истинных преступных намерений. Таким образом, Дрантиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в районе дома №73-Б по ул. Ленинградской г. Хабаровска, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 27 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Он же, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №4, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 61 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Дрантиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. на просьбу Потерпевший №4 помочь ему в приобретении и оформлении отправки автомобильной запчасти в г.Москва, действуя по возникшему у него преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств у Потерпевший №4 путем обмана, ответил согласием, пояснив, что для этого ему понадобятся денежные средства, пообещав Потерпевший №4 осуществить приобретение и оформление отправки автомобильной запчасти в г. Москва, при этом заведомо для себя не собираясь этого делать, тем самым обманул Потерпевший №4 относительно своих истинных преступных намерений. В свою очередь Потерпевший №4, введенный Дрантиевым С.С. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, поверив ему, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут, находясь по адресу <адрес> /1, перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № открытую на имя ФИО5 ФИО29 находящуюся в пользовании Дрантиева С.С., принадлежащие ему (Потерпевший №4) денежные средства в сумме 46 000 рублей для покупки автомобильной запчасти. Затем Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 минуты, находясь по адресу <адрес> совершил перевод на вышеуказанную банковскую карту принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. Потерпевший №4, находясь по адресу <адрес>, совершил перевод на указанную банковскую карту принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей, а всего перевел Дрантиеву С.С. денежные средства в общей сумме 61 000 рублей, которые Дрантиев С.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, получив с момента перевода возможность распоряжаться ими, причинив Потерпевший №4 ущерб в значительном размере на общую сумму 61 000 рублей.

Подсудимый Дрантиев С.С. в судебном заседании неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый Дрантиев С.С. при предъявлении обвинения и дачи показаний вину по хищению у Потерпевший №4 признал в полном объеме, по хищению у Потерпевший №3 и ФИО19 не признал в полном объеме, по хищению у Потерпевший №1 вину признал частично, не согласен со стоимостью причиненного ущерба Потерпевший №1 и то, что у него была корыстная цель.

При повторном допросе подсудимый Дрантиев С.С. вину по хищению у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 признал в полном объеме по обстоятельствам, которые ему вменяют, по хищению у ФИО19 вину признал частично, не согласен с тем, что действовал с корыстной целью, деньги планировал вернуть, не смог вернуть взятые денежные средства ввиду тяжелого материального положения.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый Дрантиев С.С. вину признал по всем инкриминируемым преступлениям, пояснил, что умысел на хищение возникал после того как брал деньги у потерпевших, поскольку было тяжелое материальное положение.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Дрантиева С.С. данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого Дрантиева С.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.139-144- частично, т. 2 л.д. 116-120, т.2 л.д.141-143) вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал полностью и показал, что у него был знакомый Потерпевший №1 который передал ему свой автомобиль № регион, при передаче автомобиля он также передал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и договора купли-продажи, пустые, на них имелась только подпись бывшего собственника, у которого Потерпевший №1 приобрел автомобиль. Автомобиль он ему передал для того, чтобы он помог ему в постановке автомобиля на учет, так как он ему сказал о том, что у него имеются связи, и сможет быстро все сделать. Однако, свое обещание он не выполнил. На самом деле он хотел все сделать, так как он договаривался с Потерпевший №1, но узнав, что на автомобиль наложены ограничения по неуплате штрафов, он свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил. И как раз в этот период у него начались финансовые трудности в связи с чем, он зная о том, что у него находится вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 со всеми документами и пустыми договорами купли-продажи, он решил данный автомобиль не возвращать Потерпевший №1, а продать его. Стал подыскивать покупателей. В связи, с чем заполнил своей рукой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> где имелась подпись бывшего собственника, а также вписал свои данные в ПТС. После чего нашел покупателя, а именно Свидетель №1 и Свидетель №4 и продал им автомобиль за 700 000 рублей. При продаже им автомобиля также был составлен договор-купли продажи, который уже заполнял не он, а покупатель. В данном договоре он расписался и получил деньги в сумме 700 000 рублей. Деньги, полученные от продажи автомобиля, он потратил на личные нужды.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что у него был знакомый Потерпевший №1 который передал ему свой автомобиль «№ регион для того, чтобы он помог ему его переоформить. Однако этого он не сделал и продал данный автомобиль Свидетель №4 за 700 000 рублей. При этом в ходе его с ним общения Потерпевший №1 постоянно спрашивал у него, что с его автомобилем и где он находится, на данные вопросы он всегда находил ответы. Но о том, что данный автомобиль он решил продать, он ему не сказал, тянул время, чтобы он ничего не заподозрил. В ходе продолжительного его с ним общения, у него вновь начались финансовые проблемы, и ему понадобилась крупная сумма денег. В связи с чем, он решил обмануть Потерпевший №1 и похитить у него денежные средства по следующей схеме: так как Потерпевший №1 постоянно спрашивал про автомобиль «Ниссан Тиана», он решил ему предложить другой автомобиль взамен на «№ с доплатой, а именно автомобиль «№ который принадлежал <данные изъяты>» плюс доплата от Потерпевший №1 в 550 000 рублей. Ему он сказал, что данный автомобиль хоть и принадлежит организации, но он в скором времени должен будет быть оформлен на него и он сможет его перерегистрировать на Потерпевший №1. Также он ему сказал, что его автомобиль он оставляет себе, но так как цена предлагаемого им автомобиля выше цены его автомобиля, он ему заплатил разницу, а именно 550 000 рублей. При передаче ему денег он ему передал автомобиль и сказал, что подготовит все документы на его перерегистрацию. Однако, он знал, что сделать он бы не смог, поскольку автомобиль принадлежал организации и на него его никто переоформлять не собирался. Полученные от Потерпевший №1 ФИО5 в сумме 550 000 рублей он потратил на личные нужды.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что в январе 2018 года к нему обратился Потерпевший №3 с просьбой помочь ему в получении водительского удостоверения, на что он дал ему свое согласие, поскольку у него были знакомые, которые ему могли в данном вопросе помочь, при этом их данные называть отказывается. В ходе личного разговора с Потерпевший №3 он ему сказал о том, что данная услуга ему обойдется в 50 000 рублей. После чего он ему передал сначала денежные средства в сумме 25 000 рублей. Денежные средства передавал наличкой. При передаче ему денег он ему пообещал, что в автошколу предоставят на него все документы, где он сможет обучиться и в последующим получить документ, подтверждающий его обучение. Позже он ему передал вторую часть денег в сумме 25 000 рублей. Получив от него деньги, он попытался сделать ему документы, но у него ничего не получилось, в связи с чем, он решил полученные от него деньги потратить на свои нужды, что и сделал, а ему все время говорил, что документы в обработке и скоро будут готовы. Он ему неоднократно звонил и спрашивал, когда он сможет все забрать, он каждый раз находил причины для отказа. А позже вообще сказал, что документов не будет. Деньги, которые он ему передал, он ему не вернул, потратил на личные нужды.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что он занял денежные средства в сумме 27 000 у ФИО30 ФИО12, ФИО5 она ему передавала в офисе <данные изъяты>" наличкой. Полученные от нее денежные средства в сумме 27000 рублей он потратил на личные нужды. Возвращать обратно денежные средства в сумме 27 000 рублей, он ей обратно не собирался.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что у него есть знакомый Потерпевший №4 Так в ходе разговора он ему сказал, что занимается автомобилями и если нужна будет помощь, то к нему можно обратиться. Так, в ходе его с ним общения, он зная о том, что у него имеются запчасти на автомобили, сообщил ему о том, что у него есть знакомый в г. Москва, которому нужны запчасти, на что он ему сказал, что может данные запчасти ему продать и отправить запчасти в г. Москва. После того, как он отдал ему деньги он планировал все сделать так, как они договаривались, так как запчасть нужная Потерпевший №4 имелась на складе его работы. И в ходе разговора он ему сказал, что такая запчасть которая ему нужна у него есть, она бесхозна, и ее можно купить и отправить. Он согласился и передал ему деньги в общей сумме 61 000 рублей. А затем в ходе разговора с ним он ему сказал, что ему так повезло, что он нашел ему такую запчасть, причем так дешево, поскольку такая запчасть стоит в разы дороже. Посмотрев в интернете, он увидел, что и вправду данная запчасть стоит гораздо дороже той суммы, которую ему передал ФИО31 И тогда, он решил что продешевил, что ее можно было продать дороже, в связи с чем, отправлять ее никуда не стал. ФИО32 сказал, что все сделал, хотя на самом деле деньги, которые он ему передал, он потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Дрантиев С.С. данные показания после их оглашения не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под давлением следователя, следователь говорила, если вину не признаешь, то закроют в СИЗО.

После признания вины подсудимый Дрантиев С.С. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Дрантиева С.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения имущества – автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду пояснил, что он с Дрантиевым знаком с 2018 года. Дрантиев был исполняющим директором <данные изъяты> <данные изъяты> а у него в собственности был автомобиль «№ регион и они с Дрантиевым договорились, что он свою машину ставит в прокат в его фирму, то есть он как физическое лицо отдавал автомобиль в субаренду. Он передал Дрантиеву автомобиль "<данные изъяты> она ездила, приносила доход. Отношения с Дрантиевым складывались деловые. В начале апреля 2018 он купил в г.Хабаровске у ФИО26 автомобиль «№ регион 2010 года за 650 000 рублей, Дрантиев предложил поставить ее в прокат. Но поскольку данный автомобиль он не переоформлял, так как на нем были ограничения от старого владельца по штрафам, и их нужно было через приставов закрыть, Дрантиев обязался эти ограничения снять и поставить машину на учет в течение 3 суток на него либо на доверенного им человека, и вернуть все документы, в связи с чем он отдал Дрантиеву автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис и пустые договора купли продажи. Дрантиев говорил, что у него знакомый чуть ли не начальник ГАИ и он быстро поставит автомобиль на учет. При покупке им данного автомобиля договор купли-продажи не составлялся, договор купли-продажи дал прошлый собственник пустой, сказал, сам заполнишь, в нем была подпись только прежнего собственника, свою подпись он не стал ставить, так как не знал еще, на кого будет оформлять машину. Автомобиль и документы на него передал Дрантиеву около своего дома по <адрес> в конце апреля 2019. Никакие документы о передаче автомобиля с Дрантиевым они не составляли. Дрантиев должен был сначала снять все ограничения, поставить автомобиль на учет, и вернуть ему документы на автомобиль, а потом поставить автомобиль в прокат. Примерно через 10 дней Дрантиев сказал, что поставил на учет автомобиль, документы у него, машину покрасят, и она будет работать, документы по всяким различным причинам не отдавал. Потом говорил, что машину покрасили, и поставил ее в прокат. Он видел свой автомобиль 2 раза около ТЦ «Экодома», он спрашивал у Дрантиева, что его автомобиль там делает, он говорил, что готовится к прокату, покраске. Со слов Дрантиева автомобиль в прокате находился. Он не видел свой автомобиль в течение 2 месяцев. Согласие Дрантиеву на продажу своего автомобиля «<данные изъяты> он не давал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-83, т.2 л.д.82-84), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № регион, при этом продавец ему передал все документы на данный автомобиль и несколько договоров купли-продажи, при этом договора были не заполнены, в них имелась только подпись бывшего собственника, у которого он приобрел данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он передал Дрантиеву С.С. купленный им автомобиль со всеми документами, находясь по адресу <адрес>. При этом передавал ему автомобиль для того, чтобы он данный автомобиль быстро переоформил и поставил на регистрационный учет в ГИБДД на его доверенное лицо, поскольку он автомобиль только купил, и оформить его не успел. Он его уверил, что все сделает быстро, так как он ему сказал, что у него есть родственники в ГИБДД. Он согласился и на устной договоренности ему все отдал. Какие либо расписки они не составляли. Также он ему сказал, что для переоформления авто ему нужно пару дней. Через несколько дней он ему позвонил, спросил перерегистрировал ли он авто, на что он ему сказал, что он все сделал, и также ему сказал, что его автомобиль он поставил на ремонт, куда именно он ее поставил, он ему не сказал, он спрашивал, но каждый раз он уходил от ответа. Также, он с ним периодически переписывался в «Вотцаппе», где он каждый раз говорил, что скоро все будет готово, скоро он увидит свой автомобиль, при этом, где стоит его автомобиль, что с ним делают, он так от него и не услышал. При этом, он стал просить его, чтобы он ему хоть как то показал документы на автомобиль, и что он его вообще переоформил на того человека, на которого он просил, однако, так он от него ничего не увидел, и не получил. Также он ему в течение месяца предлагал купить у него данное авто, либо забрать себе. При этом ему было без разницы, как поступить с авто, а именно ему просто хотелось увидеть автомобиль, и закрыть все вопросы, но так как авто он не видел, то на его условия он не соглашался. Позже он узнал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» Дрантиев продал, хотя какого либо разрешения на это он ему не давал. В ходе расследования дела, он узнал о том, что автомобиль марки «Ниссан <данные изъяты>» была выставлена в розыск, и позже была обнаружена. Об этом ему сообщили сотрудники полиции, а также сказали, что автомобиль стоит на штраф стоянке. Поскольку автомобиль был до сих зарегистрирован на бывшего владельца, у которого он приобрел данный авто, а именно ФИО20, то он ждал когда он либо его сын по генеральной доверенности смогут приехать в г. Хабаровск, и он сможет забрать авто со штрафстоянки. По приезду сына ФИО1 - Свидетель №3 он смог забрать автомобиль «<данные изъяты>» со штраф стоянки. В настоящее время автомобиль находится у него.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.79-81), в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-64), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2017 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове серо-сиреневого цвета, гос номер № регион за 650 000 рублей. Данный автомобиль он зарегистрировал на своего отца ФИО1. Однако, фактически данный автомобиль находился у него, и управлял им только он. Проездив год на данном автомобиле, он решил его продать. В связи с чем, он выложил объявление о продаже данного автомобиля в интернет на сайт «Дром.ру». через некоторое время ему позвонил мужчина и поинтересовался, продает ли он свой автомобиль, на что он ответил согласием. Как раз когда он ему звонил, он находился на данном автомобиле в г. Хабаровске по работе. Так, встретившись мужчина представился Потерпевший №1. Посмотрев автомобиль Потерпевший №1 все устроило и он решил его у него приобрести, в связи с чем он оставил ему задаток. Через три дня он вновь вернулся в г. Хабаровск, где вновь встретился с Потерпевший №1, и продал ему автомобиль, т.е. он ему передал оставшуюся сумму за автомобиль, он ему в свою очередь передал все документы на автомобиль, и несколько незаполненных договоров купли продажи, для того, чтобы Потерпевший №1 уже сам заполнил данные договора и поставил автомобиль на учет. Также он по средствам «Вотцапп» перекинул Потерпевший №1 фотографию паспорта своего отца, чтобы он в договора купли продажи вписал его данные. После чего, они разъехались. Через некоторое время он стал звонить Потерпевший №1 и интересовался, поставил ли он автомобиль на учет на свое имя, на что он ему отвечал, что пока нет. Через некоторое время он ему при очередном разговоре сказал, что с автомобилем возникли сложности, а именно что на автомобиль наложен арест. На что он очень удивился. Поговорив с ним, он ему сказал, чтобы он решил данную проблему. Также от Потерпевший №1 он узнал, что он данный автомобиль отдал какому-то человеку, который работает в фирме, какой ему неизвестно, и что он поможет в постановке на учет автомобиль. Однако данный вопрос так и не решался. Через некоторое время, он вновь позвонил Потерпевший №1 и вновь поинтересовался, что с автомобилем, на что ему Потерпевший №1 ответил, что он не знает, где автомобиль, и что человек, которому он передал авто для перерегистрации кому то продал автомобиль, и где в настоящее время находится автомобиль он не знает. Через некоторое время, ему от Потерпевший №1 стало известно, что человека, который продал автомобиль, нашли, а автомобиль объявили в розыск. И вновь через некоторое время звонит и говорит, что автомобиль нашелся, и что он стоит на арест площадке. Также он ему сказал, что забрать автомобиль с арест площадки может только собственник. Поскольку автомобиль оформлен на его отца, который также проживает в г. Дальнереченск, но приехать в г.Хабаровск, по состоянию здоровья не может. То он решил оформить генеральную доверенность от имени своего отца на его имя, для, того чтобы помочь Потерпевший №1 забрать автомобиль с арест площадки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он занимается в сфере продаж, покупки автомобилей. В 2018 году к нему обратился знакомый Свидетель №4 с просьбой найти для него автомобиль определенной марки, а именно «<данные изъяты>». Данный автомобиль нашли, созвонились с человеком по поводу данного автомобиля, встретились на парковке по адресу район <адрес> автосервис "Яшма" <адрес>, осмотрели данный автомобиль, он подошел по всем параметрам, проверили документы, были ПТС, свидетельство о регистрации. В ПТС был вписан Дрантиев, и был договор купли продажи выписан от Дрантиева на Свидетель №4. Дрантиев сказал, что он собственник автомобиля, приобрел его в Приморском крае по договору купли-продажи. Документы сомнений никаких не вызывали. Дрантиеву он в присутствии Свидетель №4 передал деньги в сумме 700 000 рублей, которые ему дал Свидетель №4. Некоторое время они не ехали в ГИБДД ставить автомобиль на регистрацию, так как было ограничение на автомобиль по поводу штрафов, как только штраф был оплачен, Свидетель №4 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. В регистрации было отказано, его сопроводили в отдел полиции, и он туда тоже подъехал. Оказалось, что Дрантиеву этот автомобиль не принадлежит, автомобиль изъяли, деньги никто не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него есть друг Свидетель №4, который попросил его помочь ему в покупке для личного пользования автомобиля марки «<данные изъяты> Поскольку он занимается покупкой автомобилей, он стал ему подыскивать подходящий вариант. При этом Станислав ему сказал, что готов приобрести автомобиль за 700 000 рублей, в связи с чем он стал просматривать варианты автомобилей вышеуказанной марки за данную сумму. Автомобиль он искал в течение лета 2018 года. И в начале сентября 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил приобрести у него автомобиль. Уточняет, что поскольку он является ИП, то в сети Интернет он выкладывает различные объявления о покупке и продаже автомобилей, где указывает свой номер сотового телефона. Данный мужчина ему позвонил и сообщил, что у него в собственности находится автомобиль марки «ФИО33». Он заинтересовался и предложил ему встретиться, для того чтобы посмотреть автомобиль. После данного звонка он сразу позвонил Станиславу и сообщил, что можно посмотреть автомобиль. После чего в назначенное время, а именно в 12 часов 00 минут он совместно со Станиславом приехали по адресу <адрес> «д» на парковку к автосервису «Яшма», где их уже ждал молодой парень на вышеуказанном автомобиле. Осмотрев автомобиль, их он устроил и они решили его приобрести. При этом парень показал все документы на автомобиль, а именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он увидел, что ранее собственник, а именно ФИО1 продал автомобиль Дрантиеву С.С., также были предоставлены ПТС на автомобиль, где было указано, что последним собственником является Дрантиев С.С., свидетельство о регистрации ТС. Просмотрев данные документы, каких либо сомнений у него не возникло, также он по электронной базе ГИБДД, проверил автомобиль на предмет залогов и арестов, которых также не было. Уточняет, что также, когда парень показывал документы на автомобиль, он также показал свой паспорт, где он увидел его данные, а именно Дрантиев Станислав Сергеевич, что и соответствовало вышеуказанным документам. Все проверив, автомобиль его и Свидетель №4 устроил и они сразу его решили приобрести. Тогда, он передал за автомобиль ранее вверенные ему Свидетель №4 денежные средства в сумме 700 000 рублей Дрантиеву. Передачу денег осуществил по вышеуказанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, время запомнил точно, поскольку в 13 часов 00 минут у него была запланирована важная встреча. После передаче денег, Дрантиев передал ему автомобиль и документы на него. Сразу в ГИБДД на постановку на учет автомобиля они сразу с Свидетель №4 не поехали, поскольку, когда он просматривал по базе ГИБДД данный автомобиль, там было указано, что имеются неоплаченные штрафы в размере около 15 000 рублей. И так как он знал, что с неоплаченный штрафом автомобиль не перерегистрируют и тем более после покупки автомобиля и нового собственника есть 10 дней на постановку ее на учет, в связи с чем с Свидетель №4 они не торопились ехать в ГИБДД. После того, как Свидетель №4 оплатил штраф, он ему позвонил и сообщил, что штрафы он оплатил, на базе ГИБДД еще раз проверил автомобиль, все было хорошо, и он ему сказал, что поехал его регистрировать в ГИБДД на свое имя. Через некоторое время Свидетель №4 ему позвонил и сообщил, что в ГИБДД автомобиль у него изъяли, поскольку он числится в розыске. Встретившись с Свидетель №4 в ГИБДД, он ему все еще раз рассказал о случившимся, после чего, поехали в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Уточняет, что у Дрантиева автомобиль он с Свидетель №4 приобрели за 700 000 рублей. Какого либо залога автомобиля с Дрантиевым он не оформлял. Они только заключили договор купли-продажи.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.34-36) в ходе проведения которой свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.2-4), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг Свидетель №1, который занимается продажей и покупкой автомобилей. Так в июне 2018 года он попросил ФИО11 подыскать ему автомобиль, конкретной марки и модели, а именно «<данные изъяты>». После чего, ФИО11 стал заниматься поиском подходящего для него автомобиля. При этом, он передал ФИО11 денежные средства в сумме 700 000 рублей, для того, чтобы он найдя подходящий ему автомобиль купил его. В течение всего лета ФИО11 искал ему подходящий автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что он нашел подходящий для него автомобиль, который можно приобрести. Тогда, он совместно с Дмитрием, встретились с продавцом данного автомобиля, а именно «<данные изъяты>» гос. номер № регион им оказался Дрантиев Станислав Сергеевич. После чего, между ними, а именно между Дрантиевым и им был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного договора Свидетель №1 передал Дрантиеву С.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 700 000 рублей. После чего Дрантиев С.С. передал ему документы на автомобиль, а именно ПТС, в котором были вписаны его данные, свидетельство о регистрации и два договора купли продажи (один договор заключенный от имени гр. ФИО1 с Дрантиевым С.С., второй между Дрантиевым С.С. и им). Просмотрев ПТС, он увидел, что Дрантиев С.С. является собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также каких либо сомнений в подлинности данных документов у него не возникло. После покупки автомобиля он сразу не поехал в ГИБДД, поскольку просмотрев его базе он увидел, что на данный автомобиль наложены ограничения, в связи с наличием неоплаченных штрафов на бывшего собственника в размере около 15 000 рублей. Оплатив через время все долги, ограничения были сняты. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал в ГИБДД для того, чтобы оформить автомобиль, находясь в ГИБДД ему сообщили о том, что автомобиль находится в розыске, после чего сотрудниками ГИБДД были оформлены необходимые им документы, и его отправили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции данный автомобиль, который он приобрел у Дрантиева С.С., у него изъяли и поставили на арест площадку. Более он данный автомобиль не видел.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и свидетелем Свидетель №4 (т.2 л.д.31-33), в ходе проведения которой свидетель подтвердил ранее даваемые ей показания.

Заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), согласно которому последний просит привлечь к ответственности Дрантиева С.С., который похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «№ регион.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34), согласно которого на стоянке вблизи ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> «г» был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты> а также ПТС № <адрес> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и были приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-75), согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-57), в ходе которого были осмотрены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Дрантиева С.С. и защитника ФИО21 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.58-59).

Виновность подсудимого Дрантиева С.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что Дрантиев предложил ему обмен его автомобиля, который он ранее ему передал для перерегистрации, марки «Ниссан Тиана» на другой автомобиль, а именно на «<данные изъяты>», при этом свой автомобиль он так и не видел. Автомобиль "<данные изъяты>" принадлежал <данные изъяты> Дрантиев говорил, что со дня на день придет ПТС, он его покупает у фирмы и оформляет на него. Он согласился, деньги в размере 550 000 рублей передавал Дрантиеву в июне 2018 у себя дома по <адрес>. Автомобиль "<данные изъяты> Дрантиев ему передал сразу ДД.ММ.ГГГГ со свидетельством о регистрации автомобиля на ООО "Альфа кар". Через 3 дня ФИО5 сказал, что птс пришла, нужно оценить автомобиль потому, что он был зарегистрирован на юридические лицо и чтобы его снять и оформить на него или на его доверительное лицо нужно пройти этапы регистрация, оценка. Он занимался этим, в течение 5-7 дней результатов не было, птс у него в обработке. Все это длилось на протяжении 5 месяцев. Перерегистрация автомобиля "<данные изъяты> так и не произошла, представитель компании <данные изъяты>" забрала этот автомобиль у него. Деньги не возвращены, ущерб значительный.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-113), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2018 года он работает в должности менеджера в <данные изъяты> кар», до этого он также работал в данной организации, но только в службе безопасности. Так может сообщить, что Дрантиев С.С. ему знаком, так как до сентября 2018 года он работал в данной организации, однако потом был уволен в связи с мошенническими действиями на работе, а именно на балансе <данные изъяты> кар» имеется автомобиль марки «№ регион. Так он узнал, в сентябре 2018 года в период с 16 по 19 число, что данный автомобиль Дрантиев С.С. отдал Потерпевший №1, при этом умолчав о данном факте. Сам обман был выявлен, когда из г. Владивостока должны были приехать клиенты, которые хотели взять в аренду именно этот автомобиль. При разговоре с Дрантиевым С.С. было решено, что данный автомобиль нужно передать данным клиентам. О том, что он автомобиль отдал, он никому не сказал. При этом, как ему потом стало известно, поскольку клиенты приехали на другом автомобиле, принадлежащем их организации, они хотели осуществить обмен. Но Дрантиев С.С. стал им предлагать, чтобы они ему передали тот автомобиль, на котором они приехали, а именно «<данные изъяты>», а он им взамен привезет <данные изъяты> но они на такие условия не согласились и сказали, что обменяют автомобиль только тогда, когда увидят автомобиль «<данные изъяты> После этого Дрантиев С.С. пропал, не отвечал на звонки, либо же говорил, что автомобиль находится в Северном микрорайоне. Проверив местонахождение по встроенному маечку в автомобиле было установлено, что автомобиль находится в районе остановки Большая г. Хабаровска. Так приехав по адресу, указанному по маечку, автомобиль был найден на стоянке. Узнав номер водителя, и позвонив ему, к ним вышел Потерпевший №1. В ходе разговора с Потерпевший №1 он сказал, что данный автомобиль ему передал Дрантиев С.С., сказал о том, что данный автомобиль он ему отдал, за то, что у Дрантиева перед Потерпевший №1 был долг, при этом как он понял Потерпевший №1 за данный автомобиль ему тоже передал деньги, в какой сумме ему не известно. После чего данный автомобиль он у Потерпевший №1 забрал и вернул автомобиль в организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.79-81) в ходе проведения которой, потерпевший подтвердил ранее даваемые им показания.

Заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), согласно которому последний просит привлечь к ответственности Дрантиева С.С., который мошенническими действиями завладел принадлежащим ему денежными средствами в сумме 550 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69) согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес> «б».

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания подсудимого Дрантиева С.С., данных им на предварительном следствии свидетельствуют о том, что Дрантиев С.С. заведомо зная, что не собирается исполнять перед Потерпевший №1 свои обязательства по обмену автомобилей с доплатой ввел потерпевшего в заблуждение насчет своих истинных намерений и похитил у Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 550 000 рублей.

Виновность подсудимого Дрантиева С.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.92-93), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2017 года ему необходимо было получить документы с автошколы о том, что он прошел обучение, для того чтобы в последующем получить водительские права. В связи с чем он через знакомых вышел на Дрантиева С.С., который мог бы ему помочь в данном вопросе. Позвонив по номеру телефона №, на звонок ответил Дрантиев С.С., с которым они договорились о встрече. Так в январе 2018 года в 20 числа в районе площади им. Ленина, а именно недалеко от магазина «Книжный мир», на парковочных местах он подъехал к данному адресу на такси. После чего он вышел из такси, и сел в автомобиль к Дрантиеву С.С. Он ему рассказал, что ему нужно. На что он ему ответил, что для того, чтобы получить корочку об обучении на категории «В и С» все это будет стоить 50 000 рублей, но оплачивать нужно будет частями, т.е. сначала 25 000 рублей за одну категорию, и когда одна категория будет готова то и за старую нужно будет заплатить 25 000 рублей, после чего он ему предоставит все документы о том, что он прошел обучение. После чего он ему передал наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего они разъехались. После чего они стали с ним поддерживать связь, он его спрашивал нужно ли что-то от него, а именно он сделал медицинскую справку, прошел врачей, предоставил ему все документы на свое имя, которые были необходимы. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Стас и сказал, что ему срочно нужны деньги на получение второй категории в сумме 25 000 рублей. После чего они договорились с ним о встрече на офисе, где он работал по адресу <адрес> около офиса <данные изъяты>». Приехав по данному адресу, совместно с ним был его знакомый Свидетель №7, где в его присутствие он передал ФИО34 денежные средства в сумме 25 000 рублей. После того, как он передал ему деньги он ему сказал, что недели через две все будет готово. Спустя две недели он стал ему звонить, но каждый раз он стал оттягивать время, говорить что ему еще необходимо что-то проверить и прочее. Так продолжалось некоторое время, после чего он ему сказал, чтобы он вернул ему его деньги, на что он ему сказал, что деньги ему вернет. Но до сегодняшнего дня деньги ему так и не вернул. Также уточняет, что документы с автошколы он хотел получить законно, обратился только для подстраховки и помощи. Все документы, которые он предоставлял Стасу были настоящие и он действительно думал, что он ему поможет. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, который ему до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №3. В марте 2018 года ФИО11 попросил его вместе с ним съездить к его знакомому, для того чтобы передать вторую часть денег за права 25 000 рублей, ФИО11 еще в декабре говорил, что нашел кто ему права сделает, и первую часть денег 25 000 рублей он уже отдал. Он согласился, и на его машине они поехали в офис <данные изъяты>" в район Железнодорожного вокзала по улице Ленинградская. Там они сели в машину "<данные изъяты> которая стояла на стоянке, и в его присутствии Потерпевший №3 отдал Дрантиеву 25 000 рублей. Ни права, ни деньги Дрантиев не отдал Потерпевший №3.

Ответом на запрос с Хабаровского автодорожного техникума, согласно которому договоров на обучение Потерпевший №3 не заключалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69) согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес> «б».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-78), согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и свидетелем Свидетель №7 (т.2 л.д.53-55) в ходе проведения которой, свидетель подтвердил ранее даваемые им показания.

Явкой с повинной Дрантиева С.С. (т.1 л.д.130), согласно которой Дрантиев С.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что возникновение умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №3 Дрантиевым, якобы для получения водительских прав на имя Потерпевший №3 именно путем обманно нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дрантиев предлагая потерпевшему помощь в получении прав, как не имел реальной возможности осуществить задуманное, что в том числе подтверждается и показаниями самого Дрантиева, а также сведениями, полученными из Автодорожного техникума о том, что договоров на обучение Потерпевший №3 не заключалось, так и не имел желания исполнять просьбу потерпевшего.

Виновность подсудимого Дрантиева С.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО19, которая суду пояснила, что она с со своим сожителем Сазон брала в аренду автомобиль в фирме "<данные изъяты>" у Дрантиева Станислава. В августе 2018 Дрантиев попросил у ее сожитель в долг 27000 рублей, поскольку у нее на тот момент были деньги, сожитель попросил занять Дрантиеву деньги. В этот момент у них в гостях был Свидетель №2? они все втроем поехали навстречу на ул.Ленинградскую, и около офиса на улице она лично Дрантиеву заняла 27000 рублей, в присутствии ФИО35 и Свидетель №2, и при всех Дрантиев сказал, что вернет деньги через 7-10 дней. Никаких документов при займе денег не составляли. В течение 10 дней он должен был вернуть и не верн<адрес> сбросил скриншот, что перевел деньги, она пошла в Сбербанк, но на карте денег не было, снова стали звонить Дрантиеву спрашивать где деньги, он обещал вернуть, а потом перестал отвечать. До этого они занимали Дрантиеву по 5 000 рублей, он всегда возвращал. Ущерб для нее значительный, у нее сахарный диабет второго типа, мама инвалид, нужны деньги на лечение, а она в данный момент не работает.

Показаниями потерпевшей ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.114-118, т.2 л.д.5-6,104-105), у него в конце января начале февраля 2018 года, ей и ФИО18 понадобился автомобиль в аренду, в связи с чем в сети «Интернет» нашли объявление организации <данные изъяты>» о том, что они предоставляют в аренду автомобили. После чего она и ФИО36 отправились в эту организацию, приехав туда, их встретил парень, имя которого она узнала позже, а именно Дрантиев Станислав. В ходе пользования услугами <данные изъяты>» они ближе познакомились с Дрантиевым С.С. После чего, ФИО37 стал поддерживать с Дрантиевым приятельские отношения. Через некоторое время ФИО38 позвонил Дрантиев и попросил занять денежные средства в сумме 27 000 рублей. ФИО39 спросил у нее есть ли у них такие деньги и могут ли они ему занять, на что она ему ответила, что такие деньги у нее есть и она готова ему их занять, поскольку за все то время, что они общались, а именно общались ФИО68 и Стас, он у них несколько раз занимал денежные средства в небольших суммах, а именно по 5000 рублей, и всегда им их возвращал. И поскольку у ФИО69 и Стаса были приятельские отношения и ей он казался порядочным человеком, то он решили дать ФИО42 27 000 рублей, для того, чтобы он передал их Стасу. В день, когда им нужно было ехать в офис к Стасу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы передать ему денежные средства в 27 000 рублей, вместе с ними поехал знакомый ФИО45 Свидетель №2. Приехав в офис к Стасу на такси, который расположен по адресу: <адрес> «б» они вышли из такси и на парковке их встретил Стас, который предложил сесть в его автомобиль. Находясь все вместе в салоне автомобиля, она передала лично денежные средства Дрантиеву С.С. в сумме 27 000 рублей, перед тем как отдать ему деньги она их пересчитала, после чего передала ему. Передачу ею денег могут подтвердить ФИО48 и Свидетель №2, поскольку они находились с ней рядом, а именно в салоне автомобиля. Передав деньги Стасу, он их пересчитал и сказал, что недели через 2 вернет. По прошествии чуть меньше двух недель она попросила ФИО50 позвонить Стасу и спросить, когда он вернет деньги. В ходе разговора ФИО70 и Стаса, она всегда стояла рядом с ФИО53 и слышала, что Стас сказал, что у него какие-то проблемы, и попросил, чтобы ФИО55 дал ему номер банковской карты, на которую он «завтра» переведет деньги. После разговора она на номер Стаса в приложении «Вотцапп» написала номер своей банковской карты для того, чтобы он перевел на не деньги. На следующий день, деньги ей на счет не поступили. Она опять попросила ФИО57 позвонить Стасу, и в ходе их разговора она услышала, что Стас сказал, что у него денег нет, деньги будет опять завтра, и попросил приехать «завтра» к нему в офис, где он вернет им деньги. На следующий день, ФИО62 вновь ему звонит, на что Стас говорит о том, что деньги на карточку отправил и прислал ей на «вотцапп» сообщение скрин –шот о том, что он перевел ей деньги. Посмотрев данный чек, в его подлинности она засомневалась, поскольку чек был очень странный. После чего, она поехала в отделение банка ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы снять деньги. Но приехав в банк и подойдя к оператору, ей сообщили, что на ее счет ни какие деньги не поступали. После чего, ей в банке сказали, что возможно деньги придут в течение 5 рабочих дней. Она стала ожидать эти дни, но деньги так и не поступили. Тогда ФИО63 вновь позвонил Стасу и спросил почему он их обманывает, что отправил деньги, на что Стас ответил, что деньги ему вернулись обратно, и что он их вновь ждет у себя в офисе на следующий день в 14 часов 00 минут. На следующий день перед тем, как ехать в Стасу они решили ему позвонить, однако на звонки он не отвечал. Спустя некоторое время, он ответил на звонок, сказал о том, что денег у него нет, возвращать он ничего не будет, и также начал говорить, кто они такие, что он их знать не знает, ничего им не должен. Также сказал, чтобы они больше ему не звонили. Уточняет, что все их с ним переписки в «Вотцаппе» у нее не сохранились по причине того, что ее сотовый телефон сломался. Денежные средства в сумме 27 000 рублей ей возвращены так и не были.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и потерпевшей ФИО19 (т.2л.д.22-24) в ходе проведения которой, Потерпевший №2 подтвердила ранее даваемые ей показания.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании подтвердила данные показания в полном объеме, пояснила, что деньги передавала в автомобиле, который стоял возле офиса <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что осенью 2018 позвонил Дрантиев Станислав и попросил занять денег. До этого они были знакомы, брали у него в аренду машину. Так как у него такой суммы не было, он попросил свою сожительницу ФИО66 занять Дрантиеву 27 000 рублей, она согласилась. В этот день у них в гостях был Свидетель №2, и они все втроем поехали в район Железнодорожного вокзала, где в машине Дрантиева его сожительница при них передала Дрантиеву 27 000 рублей. Деньги не возвращены до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.14-17) после новогодних праздников в начале 2018 года, ему и ФИО12 понадобился в аренду автомобиль. В связи с чем, через Интернет они решили посмотреть, где и у кого можно арендовать автомобиль. В интернете они нашли организацию <данные изъяты>». После чего они позвонили по телефону, спросили интересующие их вопросы и в назначенное время приехали в офис по адресу <адрес> «б». Приехав в данный офис, там их встретил молодой парень, который представился Стасом. Он вместе с ним составил и подписал договор аренды автомобиля, все по договору оплатил и они уехали. По окончании договора они вернули автомобиль и им вернули деньги, а именно оставленный ими залог. Каких-либо претензий они друг к другу не имели. После этого они стали поддерживать приятельские отношения. Иногда он ему звонил просил занять ему денег, деньги они ему занимали, и он их всегда возвращал, вопросов у них к нему никогда не возникало. Так, летом, а именно в конце июля, начало августа, точное число уже не помнит ему позвонил Стас и спросил есть ли у него деньги в сумме 27 000 рублей, и если есть то могли ли они ему занять. На это он ему ответил, что ему необходимо переговорить с ФИО12. Обговорив с ней, они решили ему данную сумму занять поскольку такие деньги у них были. Позвонив Стасу он ему сказал, что занять такую сумму они ему могут. Он ему предложил, чтобы он сам приехал к ним домой, но он ему ответил, что они приедут сами, поскольку в тот деньги они как раз бы проезжали мимо его офиса. Он согласился. Поскольку в тот день у них в гостях был них общий с ФИО12 друг Свидетель №2, он поехал с ними. Приехав к офису, он позвонил Стасу и сказал, что они приехали. Он вышел к ним на улицу, и предложил не стоять на улице и пойти на парковку и сесть в автомобиль. В связи с чем, они все вчетвером прошли на парковку и сели в машину. Находясь в автомобиле, ФИО12 достала из сумки деньги в сумме 27 000 рублей, пересчитала их при всех и передала Стасу, он в свою очередь деньги тоже пересчитал. Факт передачи видел и он и Свидетель №2. После того, как ФИО12 передала деньги она вышла из машины, после чего вышел и он и Свидетель №2. И они разъехались. Также при передаче денег Стас сказал, что деньги вернет через неделю. Через неделю он стал ему звонить и спрашивать, когда отдать долг, на что он ему ответил, что вернет завтра, и так продолжалось долго, т.е. каждый раз при его звонке он говорил, что все вернет завтра. И через некоторое время ФИО12 на телефон Стас прислал скрин-шот, в котором было указано, что Стас перевел ей деньги на карту. Посмотрев данную выписку, он засомневался в ее подлинности. ФИО12 даже ходила в банк, но там ей сказали, что деньги не поступали. Тогда он опять стал звонить Стасу, на что он ответил, что деньги ему вернулись обратно, так как что то он не правильно толи заполнил, он так и не понял что. И дальше продолжил им говорить, что деньги вернет завтра. И так при очередном ему звонке, он стал говорить, что ни какую ФИО12 он не знает, что он у нее ничего и ни какие деньги не брал, что он им ничего не должен, и чтобы они ему больше на его номер не звонили. Также в ходе разговоров он ему ранее говорил, зачем он ему так часто звонит и надоедает с возвратом денег, и что если он будет ему надоедать, то он точно ничего не вернет. И уже после того, как он сказал, что ничего не вернет, он ФИО12 сказал, что нужно обращаться в полицию.

Свидетель ФИО18 подтвердил данные показания в полном объеме.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и свидетелем ФИО18 (т.2 л.д.25-27) в ходе проведения которой, ФИО18 подтвердил ранее даваемые им показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своих знакомых ФИО71. Дрантиев Станислав созвонился с ФИО72 на счет займа денег на неделю 27 000 рублей, ФИО73 сказала, что он уже неоднократно занимал, всегда отдавал. Вызвали такси, и поехали втроем на жд вокзал, там подошел Дрантиев, сел в машину, и Оля отдала ему деньги, после чего все разошлись. Деньги Дрантиев ФИО12 не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.18-21), у него есть знакомый ФИО74, с которым он знаком около трех лет, он его познакомил со своим знакомым Стасом, у которого он брал автомобиль в аренду. В начале августа 2018 года он находился в гостях у ФИО12 и ФИО75, которые в ходе разговора ему сообщили, что им необходимо встретиться со Стасом, и так как он собирался ехать к себе домой, то они все поехали вместе. Подъехав на парковку около дома по <адрес> «б», <адрес>, они все вышли из автомобиля (заказывали такси) и практически сразу к ним подошел Стас. Поздоровавшись, они пошли и сели в автомобиль к Стасу, где находясь в автомобиле он увидел, что ФИО12 достала из своей сумки деньги в сумме 27 000 рублей, поскольку перед тем как передать их Стасу она их пересчитала. Как пересчитала деньги, ФИО12 их передала Стасу, он их в свою очередь также пересчитал. Из разговора он понял, что Стас попросил данную сумму в займы и пообещал вернуть в течение 7-10 дней. После чего ФИО12 сразу вышла из автомобиля, а за ней вышел ФИО76, а затем и он. После чего они сразу уехали. И поскольку он постоянно общается с ФИО77 и ФИО12, то от них он узнал, что деньги в оговоренные сроки он им не вернул, каждый раз говорил, что отдаст завтра, а позже вообще сказал, что ничего у них не занимал и никому ничего не должен, и что вообще их не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что данные показания давал, но передаче денег была в автомобиле такси.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.28-30) в ходе проведения которой свидетель подтвердил ранее даваемые им показания.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Явкой с повинной Дрантиева С.С. (т.1 л.д.130) согласно которой Дрантиев С.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении путем обмана у ФИО19 денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Заявлением ФИО19 (т.1 л.д.96) согласно которому, последняя просит привлечь к ответственности Дрантиева С.С., который получил от нее в долг 27 000 рублей и до настоящего времени не вернул.

Анализируя вышеуказанные доказательства, в судебном заседании установлено, что Дрантиев С.С. беря якобы в долг денежные средства, ввел в заблуждение потерпевшую ФИО78 имея при этом реальной возможности для исполнения своих обязательств, что подтверждается и показаниями самого Дрантиева, данными в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого Дрантиева С.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.40-41) из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился за помощью его друг, проживающий в г. Москве с просьбой помочь приобрести деталь на автомобиль в г.Хабаровске. С данным вопросом он обратился ДД.ММ.ГГГГ к Дрантиеву С.С., так как у него компания, которая занимается арендой автомобилей, тот согласился, при этом сказал, что решит вопрос с доставкой посредством авиаперелета, в этот же день они созвонились, Дрантиев С.С. нашел необходимую деталь, сказал, что она стоит 85 000 рублей, можно оплатить половину данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу <адрес> он перевел Дрантиеву С.С.денежные средства в размере 46000 рублей посредством «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на банковскую карту его жены ФИО79 при этом он ему пояснил, что деталь выкупил и отправил. При этом на его вопрос по накладным пояснил, что компания, посредством которой он отправил деталь, предоставит ему накладную только после обеда. После этого он ее направит ему. Однако в указанное время он ему ничего не предоставил. Он его постоянно спрашивал, где документы на груз, поясняя, что ему необходимо направить документы в Москву для получения груза. Однако документов он ему так и не предоставил до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ он снова ему позвонил и сообщил, что необходимо доплатить еще 10000 рублей, поскольку посылка пришла в г.Москва и ее должны отправить транспортной компанией до <адрес>. Он согласился, и таким же образом с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» находясь у себя дома по адресу <адрес>11 перевел его супруге ФИО5 ФИО80. указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ему и попросил перевести еще 5000 рублей на еще какие то транспортные нужды по доставке запасных частей. Он аналогичным образом находясь у себя дома по вышеуказанному адресу перевел в этот же день еще 5000 рублей на карту ФИО81 после этого Дрантиев С.С. продолжал вводить его в заблуждение относительно того, что запасные части на автомобиль вот-вот поступят и он их получит вместе с накладными. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Дрантиеву С.С. и потребовал обратно денежные средства, поскольку понял, что Дрантиев С.С. его обманывает, однако он находил разные причины и отсрочивал сроки по возвращению денежных средств. Однако до сих пор он не получил ни деталь, ни накладные. Денежные средства в размере 61 000 рублей ему Дрантиев С.С. не вернул, в связи с чем ему причинен ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля ФИО82 которая в судебном заседании показала, что она состоит в браке с Дрантиевым С.С с 2017 года, они проживают в <адрес>, у них двое совместных детей. На ее имя в ПАО «Сбербанк России» была открыта банковская карта, пользовался этой картой в основном Станислав по работе. На данную карту поступали какие-то денежные средства и снимались. Она денежными средствами, находящимися на этой банковской карте не пользовалась, в приложении "Сбербанк онлайн" она открыла карту "копилка",на которую переводила свои деньги.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Дрантиевым С.С. и потерпевшим Потерпевший №4 (т.2 л.д.37-39) потерпевший подтвердил ранее даваемые им показания.

Заявлением Потерпевший №4 (т.1 л.д.174), согласно которому последний просит привлечь к ответственности Дрантиева С.С., который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 61 000 рублей.

Явка с повинной Дрантиева С.С. (т.1 л.д.190), согласно которой Дрантиев С.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении путем обмана у Потерпевший №4 денежных средств в сумме 61 000 рублей.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243), согласно которому у свидетеля ФИО84 была изъята открытая на ее имя в ПАО «Сбербанк России» банковская карта №, которая была осмотрена (т.1 л.д.244-246) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.247-248).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-62), согласно которому при участии потерпевшего Потерпевший №4 осмотрено помещение барбер-шоп «Техас» по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-66), согласно которому при участии потерпевшего Потерпевший №4 осмотрено помещение квартиры по адресу <адрес>11.

В судебном заседании установлено, что умысел у Дрантиева С.С. на хищение денежных средств у Потерпевший №4 возник сразу же после того как к нему обратился потерпевший с просьбой помочь в приобретении автозапчасти, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие автозапчасти у Дрантиева последний, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия не представил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства и виновность подсудимого Дрантиева С.С.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №4, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и свидетелей. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, у суда не имеется.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО5 ФИО85., ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого Дрантиева С.С.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимым, не имеется. Расхождение в месте передачи денег Потерпевший №2 Дрантиеву С.С. (в такси или в автомобиле подсудимого) не влияет на квалификацию, место совершение установлено, что передача денег была в районе дома № 73Б по ул.Ленинградской в г.Хабаровске.

На основании изложенного, суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО5 ФИО86 ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 в основу обвинительного приговора.

Оценивая первоначальные показания подсудимого Дрантиева С.С., данные им в судебном заседании при предъявлении обвинения суд признает их недостоверными, полагает, что подсудимый сознательно искажает фактические обстоятельства дела, пытаясь опорочить доказательства представленные стороной обвинения и тем самым, ввести суд в заблуждение. Позицию подсудимого, связанную с непризнанием своей вины суд расценивает, как способ защиты от обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого Дрантиева С.С., данным в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с принятыми показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Дрантиев С.С. был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. В ходе допросов Дрантиев С.С. давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. При таких обстоятельствах, суд признает показания Дрантиева С.С., данные им в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого в ходе дачи им признательных показаний судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Дрантиева С.С. в основу обвинительного приговора.

Первоначальные доводы Дрантиева С.С. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя с целью самооговора, суд находит несостоятельными. Дрантиев С.С. допрашивался в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников. В ходе допроса никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия и иных замечаний от Дрантиева С.С. не поступало, по окончании допросов был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения. С жалобами на действии сотрудников полиции в правоохранительные органы Дрантиев С.С. в ходе и по окончании предварительного следствия, не обращался, заявив об этом только при допросе в судебном заседании.

Доводы Дрантиева С.С. о том, что у него отсутствовала корыстная цель при займе денег у ФИО19 суд находит недостоверными, опровергающимися показаниями самого подсудимого Дрантиева С.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что возвращать денежные средства, взятые у ФИО19 не имел намерений, а также его тяжелым материальным положением, как следует из показаний подсудимого Дрантиева С.С. длительное время ему не выплачивалась заработная плата, поэтому он брал деньги и тратил их на свои личные нужны, а отдавать было не чем.

Возникновение умысла на хищение имущества (денежных средств и автомобиля) потерпевших до момента их получения свидетельствует поведение подсудимого, не принимавшего после получения денежных средств и автомобиля никаких мер по исполнению взятых на себя обязательств.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Дрантиева С.С. суд квалифицирует по:

- по факту хищения имущества – автомобиля "Ниссан Тиана", принадлежащего Потерпевший №1 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере,

-по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере,

-по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

-по факту хищения денежных средств у ФИО19 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

-по факту хищения денежных средств у Потерпевший №4 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Дрантиева С.С. по завладению принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО19, Потерпевший №4 имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу. Хищения являются оконченными, так как Дрантиев С.С. завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Хищение <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 совершено путем растраты – передачи автомобиля потерпевшего другим лицам.

Совершение хищения путем обмана подтверждается применением введения в заблуждение потерпевших посредством сообщения последним ложных сведений, создавших у потерпевших ошибочное представление о намерениях подсудимого.

Совершение растраты в крупном размере по ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается превышением суммы похищенного установленного законом размера в 250000 рублей.

Признак причинения ущерба в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается превышением стоимости автомобиля установленного законом предела 250000 рублей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по всем трем преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №3, ФИО19, Потерпевший №4, кроме того, согласно примечанию № к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поведение подсудимого Дрантиева С.С. в судебном заседании не вызывают сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного Дрантиевым С.С. преступления, материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать Дрантиева С.С. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности. Данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – Дрантиев С.С. состоит в браке, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по всем составам преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по хищению у Потерпевший №3, ФИО19, Потерпевший №4, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное возмещение ущерба всем потерпевшим, по всем эпизодам: состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие у дочери хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанных преступлений, корыстной цели совершения преступлений, а также с учетом личности подсудимого оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенных Дрантиевым С.С. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Дрантиеву С.С. по всем составам преступлений следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного емму наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Оснований для снижения этого размера в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Дрантиеву С.С. условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется, полагая невозможным его исправления без реального отбывания наказания, а также учитывая положения п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не находит целесообразным, применение к Дрантиеву С.С. по всем составам преступления дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применений положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Режим отбывания наказания Дрантиеву С.С. определяется в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Дрантиева С.С. имеется особо опасный рецидив.

Избранная в отношении подсудимого Дрантиева С.С. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дрантиева Станислава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества – автомобиля "Ниссан Тиана", принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

-ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

-ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дрантиеву С.С. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Дрантиеву С.С. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Дрантиева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному Дрантиеву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Дрантиеву С.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль "Ниссан Тиана", а также документы на него – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, банковскую карту, открытую в ПАО "Сбербанк России" – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО5 ФИО87

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко

Решение по делу № 1-2/2020 от 28.02.2019

1-2/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица