Решение по делу № 8Г-12672/2023 [88-14093/2023] от 30.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14093/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                        7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 02-2025/79/2022; 24MS0079-01-2022-002188-73 по ходатайству третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о передаче дела по подсудности по иску Акулова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе городе Красноярска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 2 марта 2023 г.

установил:

Акулов А.В. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю, просил взыскать убытки в виде расходов на оплату представителя, понесенных при оспаривании постановления МО МВД России «Минусинский» о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г.

Протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе городе Красноярска от 19 июля 2022 г. (л.д. 51) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России, МВД России, в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Минусинский».

МО МВД России «Минусинский» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 70-71).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе городе Красноярска от 11 октября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Акулова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 2 марта 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе городе Красноярска от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

МО МВД России «Минусинский» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности по настоящему делу судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из представленных материалов, истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату представителя, понесенных при оспаривании постановления МО МВД России «Минусинский» о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г.

Обращаясь с иском, истец указал в качестве ответчика по настоящему делу УФК по Красноярскому краю (л.д. 3) как распорядителя денежных средств. Ответчик УФК по Красноярскому краю зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44Д.

Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» место регистрации ответчика отнесено к территориальной подсудности судебного участка № 79 в Советском районе города Красноярска.

Истцом заявлены требования в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), а не в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности), поскольку к административной ответственности истец привлечен не был.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена исключительная подсудность по данной категории споров.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что дело было принято к производству без нарушений подсудности, истец в иске указал ответчиком по настоящему делу УФК по Красноярскому краю, ответчик не признан ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, пришёл к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, выводы суда первой инстанции являются верными, исковое заявление принято к производству суда без нарушения правовых норм.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе городе Красноярска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» – без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.В. Прудентова