Решение по делу № 33-33155/2022 от 06.10.2022

Судья: Юсупов А.Н.                     Дело № 33-33155/2022

                                                              УИД 50RS0030-01-2021-005697-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.

при помощнике судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам АО КБ «РУБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Деминой Т. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

        установила:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Деминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу –<данные изъяты> руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 56 коп., по неустойке за просрочку платежей по правилам ст. 395 К РФ – <данные изъяты> руб. 11 коп. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. между АО КБ «РУБанк» и Деминой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Деминой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до <данные изъяты>., с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. <данные изъяты>. между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам, в том числе к должнику Деминой Т.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам, в том числе по договору цессии <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты>-<данные изъяты> договор уступки прав (цессии) <данные изъяты> заключенный <данные изъяты>. между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. применены последствия недействительности сделки – Договора цессии <данные изъяты>, АО КБ «РУБанк» восстановлены права требования к должникам по кредитам в том числе к должнику Деминой Т.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. На ООО «Юнипрод» возложено обязательство по передаче конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам. Однако до настоящего времени ООО «Юнипрод свои обязательства по передаче документов не исполнило.

По состоянию на <данные изъяты>. задолженность Деминой Т.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 04 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

<данные изъяты>. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Антонова Т.Е. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что Демина Т.В. в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. производила платежи в счет возврата суммы кредита и процентов, всего за указанный период она внесла сумму в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. В <данные изъяты> она обратилась в салон связи для внесения очередного платежа, однако старые реквизиты банка не действовали, а новых реквизитов у оператора не было, в связи с чем, она не смогла произвести платеж. В <данные изъяты>. в ее адрес поступило уведомление ООО «Юнипрод» об уступке банком своих прав по кредитному договору, а так же реквизиты для внесения денежных средств. Однако произвести оплату кредита она не смогла ввиду того, что указанные в извещении реквизиты были неверными. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж произведен ею <данные изъяты>., таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период до 03<данные изъяты>. заявлены за пределами срока исковой давности. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. 26 коп.х 11 (количество платежей). В соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж должен быть произведен <данные изъяты>., на указанную дату сумма основного долга и процентов за пользование кредитом определена Графиком платежей, начиная с <данные изъяты>. подлежат начислению проценты на просроченный основной долг. За период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (на дату подачи иска) размер процентов, исходя из ставки <данные изъяты>9% составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Решением суда исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с Деминой Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано <данные изъяты>,80 руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины. С Деминой Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении иска о взыскании суммы в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое решение, указывая, что судом неправильно определен период задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Истец просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между АО КБ «РУБанк» и Деминой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Деминой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев до <данные изъяты>., с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заключение кредитного договора и получение суммы кредита не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<данные изъяты>. между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам, в том числе к должнику Деминой Т.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам, в том числе по договору цессии <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 09<данные изъяты>. по делу №<данные изъяты>/16 договор уступки прав (цессии) <данные изъяты> заключенный <данные изъяты>. между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. применены последствия недействительности сделки – Договора цессии <данные изъяты>, АО КБ «РУБанк» восстановлены права требования к должникам по кредитам в том числе к должнику Деминой Т.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2015г.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты>. задолженность Деминой Т.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. 04 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Не оспаривая представленный истцом расчет, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.199, 207 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд исходил из того, что на дату обращения истца в суд (<данные изъяты>.) срок исковой давности по ежемесячным платежам, согласно графику платежей (л.д.104) за период по <данные изъяты>. (включительно) истек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Деминой Т.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., из них: <данные изъяты> руб. 02 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до <данные изъяты> так как рассматриваемый иск был предъявлен в суд <данные изъяты>.

Период формирования задолженности ответчика по аннуитетными платежам начиная с <данные изъяты> находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении в данной части требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении требований о взыскании с Деминой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за период с <данные изъяты>. исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. 02 коп., размер которых составляет <данные изъяты> руб. 48 коп.

Принимая во внимание причины, по которым образовалась задолженность по возврату кредита, учитывая, что ответчик не является злостным неплательщиком, добросовестно исполнял обязательства по возврату кредита, а образование задолженности произошло в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а так же иных кредитных обязательств перед иными кредиторами, в целях соблюдения баланса интересов сторон данного спора, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер процентов до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Так же с Деминой Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов взыскал проценты на сумму основного долга начиная с <данные изъяты>. по день фактического исполнения Деминой Т.В. обязательства по возврату основного долга по кредиту.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с Деминой Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В соответствии ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года – изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Деминой Т. В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы АО КБ «РУБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Деминой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи