Решение по делу № 2-640/2021 от 22.03.2021

УИД 34RS0019-01-2021-001129-76

Дело №2-640/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дружининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишовой Татьяне Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Шишовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № .... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 267 294, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 267 294,24 руб.

Данная сумма не возращена ответчиком, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Шишовой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... в размере 1 267 294,24 руб., а также судебные расходы в размере 14 536,47 руб.

В письменном отзыве на возражении ответчика, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № .... с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 810,35 руб., а также судебные расходы в размере 14 536,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» и представитель ответчика адвокат Говоров М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шишова Т.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях Шишова Т.А. с исковыми требованиями о взыскании с неё задолженности в размере 1 267 294 рублей не согласилась, просила применить срок исковой давности, считает, что в срок исковой давности подпадают платежи на общую сумму 1 065 818, 97 рублей, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав причины неявки, неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Шишовой Т.А. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 21 % годовых сроком на срок 120 месяцев.

Заключая кредитный договор, ответчик Шишова Т.А. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исходя из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с Шишовой Т.А. в размере 1 267 294,24 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № .... и Приложением № 1 к договору уступки прав (требований).

Поскольку ответчик Шишова Т.А. обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание, что истец с учетом срока исковой давности, учитывая возражение ответчика, добровольно уменьшил исковые требования с 1 267 294, 24 рублей до 1 032 810, 35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Поскольку ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежащий включению в расчет, подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, с учетом применения срока исковой давности расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет ООО «ЭОС» правильным и арифметически верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Шишовой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № .... в размере 1 032 810,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного Постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Как видно из материалов дела, истец подал исковое заявление в суд 22.03.2021г г., сумма долга в размере 1 267 294,24 руб., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 032 810,35 руб.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Шишовой Т.А. подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 364,05 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 172,42 руб. необходимо произвести в пользу ООО «ЭОС» через Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишовой Татьяне Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шишовой Татьяны Адамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 810, 35 рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу 895 108, 74 рублей, по процентам за пользованием кредитными средствами 137 701 рублей.

Взыскать с Шишовой Татьяны Адамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364, 05 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 172, 42 руб. через Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Коваленко Н.Г.