Решение по делу № 2-6814/2023 от 18.08.2023

50RS0<№ обезличен>-44                                         Дело № 2-6814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 октября 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка в виде растрескивания втулок стабилизаторов поперечной устойчивости за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцом был приобретен по договору купли-продажи <№ обезличен> у ООО ТД «ВесПро» автомобиль <данные изъяты> выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» приобрело у лизингодателя- АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга <№ обезличен> от <дата>. АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №<№ обезличен> от <дата> г. по цене <данные изъяты>. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также на автомобиль установлен срок службы <данные изъяты>. Сразу после приобретения автомобиля истцом в первой поездке на нем вышел из строя двигатель. Истец сразу представил автомобиль продавцу ООО ТД «ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли- продажи. <дата> ООО ТД «ВесПро» предоставил автомобиль на ремонт официальному дилеру ответчика в Самаре- ООО «Эхо-Н». <дата> г. независимым экспертом при проведении осмотра автомобиля было установлено на автомобиле множество дефектов, эксплуатация с которыми запрещена и опасна. В связи с чем истец <дата> г. обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля. Однако изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта, эксплуатация с которым запрещена, и в установленный законом срок- 20 дней, что истекло <дата>. ремонт не произвел. <дата> г. ответчик получил претензию о возврате стоимости автомобиля, но его требования удовлетворены не были.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал. В случае удовлетворения требования, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а истец злоупотребляет своими правами.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль <данные изъяты>, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

    Лизингополучатель - ООО ТД «ВесПро» приобрел данный автомобиль у лизиингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга <№ обезличен> от <дата>.

    АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №<№ обезличен> от <дата> г. по цене <данные изъяты>.

    Как указывает истец, что сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

<дата> ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н», что подтверждается заявкой на ремонт от <дата> г.

<дата> г. ФИО1 обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля, что подтверждается отметкой на претензии.

<дата> г. ФИО1 получен отказ в удовлетворении претензии.

<дата> г. ФИО1 направлена претензия о ремонте автомобиля ООО «УАЗ», что подтверждается квитанциями об отправке.

    22.11.2019г. ФИО1 получен отказ в удовлетворении претензии.

<дата> г. ФИО1 направлена ООО «УАЗ» претензия об устранении недостатков товара, что подтверждается квитанциями и уведомлением.

    03.02.2020г. ФИО1 по почте отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

    Данная претензия также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

    Решением от <дата> Железнодорожного районного суд г. Самары частично удовлетворены требования ФИО1, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи от <дата> г. <№ обезличен> автомобиля марки <данные изъяты>, взыскано с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния- <данные изъяты> почтовые расходы- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Суд обязал ФИО1 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль <данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата>- изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек- удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи от <дата> г. <№ обезличен> автомобиля марки <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (сумму уплаченную при заключении договора купли- продажи ), а также убытки в виде разницы между ценной уплаченной по договору первым покупателем и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решении в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля- <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы- <данные изъяты>., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния- <данные изъяты>., почтовые расходы- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>.. В остальной части иска отказано. Обязать ФИО1 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль <данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенного в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, согласно выводам экспертов, автомобиль UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резинометаллических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резинометаллических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен в салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты, отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № <данные изъяты>

    Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> составляет 109 500 руб.

    Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

    В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты>

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что на автомобиле имеются производственные недостатки, некоторые из которых были выявлены неоднократно, а некоторые из которых проявились вновь после их устранения, в силу чего они являются существенными.

    Суд принял во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения и положил их в основу решения суда.

<дата> г. ФИО1 по почте в Московский филиал ООО «УАЗ» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещении морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

    Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей».

    На основании ст.4 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Часть 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом автомобиль был предоставлен ответчику для ремонта, который произведен не был, ответчиком своевременно не устранены производственные дефекты на автомобиле истца, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, своевременном устранении недостатков товара, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 10 000 руб., поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Приходя к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 3 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Химки подлежит взысканию госпошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (растрескивание втулок стабилизаторов поперечной устойчивости) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, превышающих удовлетворенные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Е.Ю. Ефремова