Решение по делу № 2-197/2013 (2-3596/2012;) от 05.12.2012

дело 2-197/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Глазковой А.С.,

истца Душкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой А.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по иску Душкина Д.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глазкова А.С. предъявила иск к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Пояснила, что в ОАО «Русская Телефонная Компания» она работала с 04 августа 2011 года. Уволена с должности менеджер ОП. В её обязанности входило: распределение обязанностей работников, работа с документацией, контроль за соблюдением сотрудниками должностных инструкций и обязанностей, консультация клиентов, продажа товаров и услуг. Приказом <номер> от <дата> истец уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным: 29.09.2012 года её вызвали в ДАОР (Департамент Анализа Оптимизации Рисков) компании ЗАО «РТК» и ей было сообщено о том, что она и один из её сотрудников, Душкин Д.В. отстранены от работы на время проверки, официального документа об отстранении дать отказались. В ноябре ей было сообщено, что, и она и Душкин Д.В. уволены по статье «Утрата доверия к сотруднику», далее показали непонятный приказ от 19 октября <номер> об образовавшейся недостаче и взыскании суммы фактического ущерба с сотрудников, включая их. Недостача была обнаружена на торговой точке С316, расположенной по адресу: <адрес>, с которой мы, еще в конце января были переведены на ТТ С382, находящуюся по адресу: <адрес>. При переводе с ОП С316, Душкиным и Я. (Менеджер С316) был пересчитан весь товар, на момент пересчёта она находилась отпуске, недостачи обнаружено не было, после, в этом салоне больше они не работали, за товарно-материальные ценности ответственности не несли, поэтому к недостачам образовавшимся не имеет никакого отношения. При том, увольнение по данному приказу применено только к истцам, остальные сотрудники, указанные в нём до сих пор работают в компании. Истец Глазкова А.С. просит признать приказ об увольнении незаконным и его отмене, восстановить её на работе в должности менеджер в ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за нанесение морального вреда в размере 40 000 рублей, а также взыскать невыплаченную заработную плату в сумме с сентября 2012 года по день увольнения по день увольнения в размере <данные изъяты>.

Истец Душкин Д.В. предъявил иск к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности специалист, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Пояснил, что с 30.12.2011 года работал у ответчика в должности специалист, в его обязанности входило: обслуживание и консультация клиентов, продажа товаров и услуг. Приказом <номер> от <дата> он уволен по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным: 29.09.2012 года его вызвали в ДАОР (Департамент Анализа и Оитимизации Рисков) компании ЗАО «РТК» и ему было сообщено о том, что он отстранён от работы на время проверки. Документа об отстранении дано не было.

В ноябре ему показали приказ от 19 октября 2012 г. <номер> об образовавшейся недостаче и взыскании суммы фактического ущерба с нескольких сотрудников, включая его. Недостача была выявлена на торговой точке С316. расположенной по адресу: <адрес> с которой в конце января он был переведёны. При переводе с этого офиса был пересчитан весь товар, недостачи обнаружено не было. В этом салоне больше он не работал и за товарно-материальные ценности ответственности не нёс и поэтому к недостачам образовавшимся позднее не имеет никакого отношения. Увольнение по данному приказу было применено только к нему и к Глазковой, остальные сотрудники, указанные в нём до сих пор работают в компании. Истец Душкин Д.В. просит признать приказ об увольнении незаконным и его отменить, восстановить его на работе в должности специалист в ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за нанесение морального вреда в размере 40 000 рублей, а также взыскать невыплаченную заработную плату в сумме за август, сентябрь, октябрь и 6 дней ноября в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представил письменный отзыв по делу, в котором исковые требования истцов Глазковой А.С. и Душкина Д.В. не признал.

По иску Глазковой А.С. ответчик указал, что Глазкова А.С. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность менеджера на основании Приказа (Распоряжения) о приеме на работу от 01.06.12 г. и Трудового договора от 01.06.12 г. в Регион Центр / Офис продаж. С ней был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём подписания Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чём имеется собственноручная подпись истца. Согласно договора истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации, транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать все меры к предотвращению ущерба. Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией от 01.06.12 г. и функциональными обязанностями менеджера офиса продаж Департамента продаж. Ответчик исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истцу, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения, специализированной службой охраной и системой видеонаблюдения. Виновность работника Глазковой А.С. подтверждается заключением служебной проверки 19.06.2012 г. недостачи товарно-материальных «С316», в ходе которой в офисе продаж менеджером Я., специалистом ОП Т., помощником В. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По данному факту составлена сличительная ведомость. Служебной проверкой установлено, что выявленная недостача ценностей образовалась в период времени с <дата> по <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени, а также согласно объяснительной записке Глазковой А.С. в указанный период времени в офисе продаж «С316» она осуществляла свои трудовые функции. Последняя пояснила, что недостача возникла по причине задвоения остатков в программе «1С». Для проверки, факта задвоения и корректности остатков был направлен запрос старшему бухгалтеру группы учета товаров, который подтвердил факт не корректности на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба равна <данные изъяты>. В ходе проведенной служебной проверки, а также основываясь на невыполнении данными сотрудниками п.3.2.5. Трудового договора и п.п.1.4., 1,5. Дополнительного соглашения к Договору коллективной материальной ответственности было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С316» возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности имущества. Виновность работника Глазковой А.С. также подтверждается Заключением служебной проверки по факту выявленной «18» июля 2012 г. недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С721», в ходе которой в офисе продаж «С721» менеджером ОП Глазковой Е.А., специалистом ОП С., помощником Ш. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По данному факту менеджером ОП Глазковой Е.А., специалистом ОП С. составлена сличительная ведомость <номер> от 18.07.2012 г. о проверке товарно-материальных ценностей. В ходе проведения служебной проверки установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период времени с 11.04.2012 г. по 18.07.2012 г. Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения к Договору коллективной материальной ответственности при заключении настоящего ДС работник обязан выполнить требования, предусмотренные Договором, нести ответственность и риски, связанные с неисполнением требований указанного Договора. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Более того, витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение офиса продаж фиксируется; камерами системы видеонаблюдения, работники имеют возможность скрытого вывоза ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества Компании). На основании всего вышеизложенного, комиссия пришла к общему выводу по результатам двух проверок и на основе невыполнения работником Глазковой А.С. п.3.2.5. трудового договора что недостача ТМЦ в «С316» и «С721» возникла по причине халатного выполнения своих должностных обязанностей по сохранности ТМЦ работником Глазковой А.С., что послужило правомерным и достаточным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, так как она выполняла работы, связанные с хранением и реализацией товара, и у нее имелся доступ ко всему товару, находящемуся в указанных офисах продаж. На основании проведенной проверки от 19.10.12г. работодателем был вынесен Приказ (Распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Глазковой А.С., руководствуясь п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, восстановление работника Глазковой А.С. согласно ст.394 ТК РФ, а также взыскание с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу работника компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также исключение из трудовой книжки записи об увольнении по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не является правомерным и обоснованным.

По исковым требованиям истца Душкина Д.В. ответчик в письменном отзыве указал, что истец был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность помощника офиса продаж Департамента продаж на основании Приказа (Распоряжения) о приеме на работу <номер> от 30.12.11 г. и Трудового договора <номер> от 30.12.2011 г. в Регион Центр / Офис продаж по адресу: <адрес>. С ним был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности <номер> от 30.12.2011 г. Истец был ознакомлен с Должностной инструкцией от 30.12.2011 г. и функциональными обязанностями помощника офиса продаж Департамента продаж, о чём также имеется собственноручная подпись истца. Ответчик исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истцу, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения, специализированной службой охраной и системой видеонаблюдения. Виновность работника Душкина Д.В. подтверждается заключением служебной проверки по факту выявленной 19 июня 2012 г. недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С316», в ходе которой в офисе продаж «С316» менеджером ОП Я., специалистом ОП Т., помощником ОП В. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По данному факту менеджером ОП Я., специалистом ОП Т., помощником ОП В. составлена сличительная ведомость <номер> от 19.06.2012 г. о проверке ТМЦ в ОП. Сумма <данные изъяты> недостачи товарно-материальных ценностей подтверждена специалистом Контрольно-ревизионного департамента К. В ходе проведения служебной проверки установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период времени с 15.12.2011 г. по 19.06.2012 г. Согласно Табелю учета рабочего времени, а также согласно Объяснительной записке Душкина Д.В. в указанный период времени в офисе продаж «С316» Душкин Д.В. осуществлял свои трудовые функции. Согласно вышеупомянутой объяснительной записке Душкина Д.В. последний пояснил, что недостача возникла по причине задвоения остатков в программе «1С». Для проверки факта задвоения и корректности остатков был направлен запрос старшему бухгалтеру группы учета товаров Ф. Ф. подтвердил факт не корректности остатков на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба равна <данные изъяты>. В ходе проведенной служебной проверки, а также основываясь на невыполнении данными сотрудниками п. 3.2.5. Трудового договора и п.п.1.4., 1.5. Дополнительного соглашения к Договору коллективной материальной ответственности было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С316» возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности ТМЦ, в том числе сотрудником Душкиным Д.В. Виновность работника Душкина Д.В. также подтверждается Заключением служебной проверки по факту выявленной 18 июля 2012 г. недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С721», в ходе которой в офисе продаж «С721» менеджером ОП Глазковой Е.А., специалистом ОП С., помощником Ш. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> По данному факту менеджером ОП Глазковой Е.А., специалистом ОП С., помощником Ш. составлена сличительная ведомость <номер> от 18.07.2012 г. о проверке товарно-материальных ценностей. В ходе проведения служебной проверки установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период времени с 11.04.2012 г. по 18.07.2012 г. Согласно Табелю учета рабочего времени, личному заявлению, а также Дополнительному соглашению о переводе работника на другую работу в указанный период времени в офисе продаж «С316» Душкин Д.В. осуществлял свои трудовые функции, однако в ходе проведения инвентаризации было получено объяснение от Душкина Д.В., в котором он пояснил, что причину возникновения недостачи объяснить не в состоянии. Доводов и аргументов, подтверждающих свою невиновность, работник привести не смог. На основании всего вышеизложенного, комиссия пришла к общему выводу по результатам двух проверок и на основе невыполнения работником Душкиным Д.В. п.3.2.5. Трудового договора, а именно: «бережно относиться к имуществу общества и других работников, принимать все меры по защите имущества и имущественных интересов общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное ему имущество Общества», что недостача ТМЦ в «С316», «С721» возникла по причине халатного выполнения своих должностных обязанностей по сохранности ТМЦ работником Душкиным Д.В., что послужило правомерным и достаточным основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как он выполнял работы, связанные с хранением и реализацией товара, и у него имелся доступ ко всему товару, находящемуся в указанных офисах продаж. На основании проведенной служебной проверки от 19.10.12 г. работодателем был вынесен Приказ (Распоряжение) <номер> от «06» ноября 2012 г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) Душкина Д.В. руководствуясь п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе обоих истцов подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 02.08.2011г. ЗАО «РТК» заключен трудовой договор <номер> с Глазковой А.С., согласно которому Глазкова А.С. была принята в ЗАО «РТК» на должность помощника в офис продаж (<адрес>. (л.д.5-8, том 1), также с Глазковой А.С. заключены дополнительные соглашения с трудовому договору (л.д.13-18, 20-22, том 1).

02.08.2011г. с Глазковой А.С. заключен договор <номер> об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения иным лицам (л.д. 19, том 1).

30.12.2011г. с Душкиным Д.В. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Душкин Д.В. был принят в ЗАО «РТК» на должность помощника в офис продаж (<адрес>) (л.д.86, том 1), ( приказ от 30.12.2012г. <номер>), также с Душкиным Д.В. заключены: дополнительное соглашение обязательство о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации (л.д.87, том 1), дополнительное соглашение от 17.02.2012г. о переводе на другую работу (офис по адресу <адрес> (л.д.88, том 1), дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.95, 96 том 1).

30.12.2011г. с Душкиным Д.В. заключен договор <номер> об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения иным лицам (л.д. 97-101, том 1).

Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж Департамента продаж, цель должности: активная продажа товаров и услуг, консультирование клиентов офисов продаж по товарам и услугам (л.д. 9-12, том 1).

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж Департамента продаж, цель должности: активная продажа товаров и услуг, консультирование клиентов офисов продаж по товарам и услугам. Выполнение индивидуальных планов продаж (на день, на месяц и т.п.) (л.д. 23-27, том 1).

Приказом ответчика от 16.07.2012г. назначено проведение служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С316»: <адрес> (л.д.57, том 1), работодателем указано, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей, образовалась в период времени с 15.12.2011г. по 19.06.2012г., согласно табеля учета рабочего времени в указанный период в офисе продаж «С316» работали: Я., Р., А., Глазкова А.С., Б., Ц., Душкин Д.В., Е., Т., В. (л.д.58-67, том 1).

Приказом ответчика от <дата> назначено проведение служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С721»: <адрес> (л.д.57, том 1), работодателем указано, что выявленная недостача наличных денежных средств, образовалась в период времени с 11.04.2012г. по 18.07.2012г., что подтверждается графиком проведения инвентаризации денежных средств, в указанный период времени согласно табеля учета рабочего времени в ОП работали: Д., Душкин Д.В., Глазкова А.С., С., О., Ш. (л.д.70-77, том 1).

Согласно приказу ЗАО «РТК» <номер> от 19.10.2012г. бухгалтерии предприятия поручено произвести взыскание суммы фактического ущерба равного <данные изъяты> с сотрудников компании в том числе с Глазковой А.С. и Душкина Д.В. (л.д.30-31, том 1).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <номер> от 06.11.2012г. с Глазковой А.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании служебной проверки ДАОР от 19.10.2012г. (л.д.33, том 1)

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <номер> от 06.11.2012г. с Душкиным Д.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к несу со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании служебной проверки ДАОР от 19.10.2012г. (л.д.114, том 1).

В материалы дела ответчиком представлено: сличительная ведомость <номер> от 19.06.2012г. о проверке ТМЦ в ОП «С316» на сумму <данные изъяты>.; сличительная ведомости <номер> от 19.06.2012г. о проверке ТМЦ в ОП «С316» на сумму <данные изъяты>.; приказ о проведении инвентаризации <номер> от 15.06.2012г.; сличительная ведомость <номер> от 18.07.2012г. о проверке ТМЦ в ОП «С721» на сумму <данные изъяты>; сличительная ведомость <номер> от 18.07.2012г. о проверке ТМЦ в ОП «С721» на сумму <данные изъяты> (л.д. 227-252, том 1)

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что является работником ЗАО «РТК». Истцов по делу знает, вместе с ними работала с конца декабря 2011г. по январь 2012г., потом они перевелись на другую точку с «С316». В марте 2012г. на точке «С316» произошло хищение, истцы уже не работали. Проводилась проверка. Недостача была расписана по всем сотрудникам, которые работали на тот период на точке.

Суд считает, что увольнение истца Глазковой А.С., истца Душкина Д.В. произведено ответчиком незаконно, они подлежат восстановлению на работе в прежних должностях.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд считает, что ответчиком не доказано то, что работниками были совершены конкретные действия, дающие основание для утраты им доверия со стороны работодателя.

Само по себе заключение с бригадой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не означает, что члены бригады несут коллективную дисциплинарную ответственность за нарушения трудовой дисциплины или технологического процесса.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель должен доказать совершение каждым работником виновных действий: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N85.

Представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающего размер недостачи ненадлежаще заверенные ксерокопии сличительных ведомостей инвентаризации товарно-материальных ценностей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и кроме того, ксерокопии практически нечитаемы. Более того, не представлена опись фактического наличия имущества, а также отсутствуют данные бухгалтерского учета, в связи с чем не достигнута основная цель инвентаризации, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета в соответствии с п.1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (в редакции от 08.11.2010).

Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены проверка и документальное подтверждение в ходе инвентаризации наличия, состояния и оценки имущества, а также порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выявленного при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (излишков или недостачи).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а её размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Ответчиком ЗАО «РТК» не предоставлено доказательств недостачи в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Из представленных и исследованных доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований о восстановлении на работе. Делая такой вывод суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При заключении договора о коллективной материально ответственности надо последовательно провести следующие процедуры: 1. Издать приказ, об установлении полной коллективной материальной ответственности, в котором должен быть указан штат сотрудников структурного подразделения (коллектива, бригады). 2. Издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). 3. Составить договор в двух экземплярах, один из которых будет храниться у работодателя, а второй - у руководителя коллектива.

Ответчиком ЗАО «РТК» не представлены в судебное заседание приказы о введении в офисах продаж полной коллективной материальной ответственности и назначении руководителя коллектива. Дополнительные соглашения к договору о коллективной ответственности не подписано от имени бригады - руководителем коллектива, а это существенное условие договора. Данные факты подтверждают, что ранее принятые сотрудники офиса и сами истцы не принимали на себя коллективную ответственность, более того она не установлена и не оформлена надлежащим образом. В случае подписания соглашения истцами только со своей стороны, они не становятся участниками коллектива и ответственность за его действия нести не могут.

Кроме этого, согласно п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности обязательные инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Ответчиком ЗАО «РТК» не представлено данных о последней инвентаризации проведенной в офисах до перевода в них на работу Глазковой А.С. и Душкина Д.В., нет данных о составе и количестве трудового коллектива офиса, данных о руководителе коллектива и сроках его полномочий, а так же выбытии работников в период предположительной пропажи товара из офиса. Отсутствие данной информации не позволяет сделать однозначный вывод о периоде времени, в который образовалась недостача.

Ответчик не представил данных о том, что между сменами оформлялись акты приема-передачи ценностей и производился промежуточный учет.

Не представлено ответчиком доказательств, что членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлено. Нет доказательств того, что приказ доводился до сведения коллектива на собрании коллектива, соответствующий протокол об этом отсутствует. В то время как в соответствии с ч.2 ст.12 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина N 34н от 29.07.1998 года "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" п.п. 1.3, 1.5. 1,6 Приказа Минфина №49 от 13.06.1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при передаче имущества для продажи, при смене руководителя коллектива при коллективной материальной ответственности.

Таким образом, при организации новой бригады с материальной ответственностью проведение инвентаризации необходимо, что фактически не имело места, поэтому не установлено какое имущество для продажи вверялось бригаде, то есть, отсутствует существенное условие о предмете договора и в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается незаключенным и ничтожным в порядке ст.168 ГК РФ.

Коллективная материальная ответственность наступает только за прямой действительный ущерб, наличие которого устанавливается на основании результатов проведенной инвентаризации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что истцы совершили такой дисциплинарный проступок, в результате которого у ответчика как работодателя появились основания для утраты к ним доверия.

При рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является, определение того – совершены ли были истцами такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Ответчиком в основание издания приказа об увольнении истцов Глазковой А.С., Душкина Д.В. указано на заключение служебной проверки.

Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение факта причинения действиями истцов материального ущерба в каком-либо размере, в т.ч. указанном в заключении по результатам служебной проверки. Ответчиком не представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов, актов ревизии, инвентаризационной описи и т.д., из содержания которых возможно было бы однозначно и достоверно установить наличие какого-либо ущерба (недостачи).

Из заключения служебной проверки не следует, что оно сделано по результатам анализа не только объяснительных работников, но и по результатам ревизии и т.п..

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данное заключение нельзя признать обоснованным, достоверным и объективным, однозначно подтверждающим факт причинения в результате действий (бездействия) истцов материального вреда ответчику.

Поскольку иных доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие фактических обстоятельств совершения истцами, как работниками, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к последним со стороны работодателя (ответчика). При этом, суд учитывает, что истцы не привлекалась к уголовной либо административной ответственности по факту причинения материального вреда ответчику.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истцов о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Период вынужденного прогула истца Глазковой А.С. и истца Душкина Д.В. составляет со дня увольнения с 07.11.2012 года по день вынесения решения суда 01.02.2013 года.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом Глазковой А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (за период с 01.09.2012 года по 06.11.2012 года) в сумме <данные изъяты> копейки и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе <дата> в сумме <данные изъяты>

Истцом Душкиным Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (за период с <дата> по <дата>) в сумме <данные изъяты> и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 года по день восстановления на работе 01.02.2013 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно справки представленной работодателем, среднедневной заработок истца Душкина Д.В. составлял <данные изъяты>. Согласно сведениям о заработной плате Глазковой А.С. её среднедневной заработок составлял <данные изъяты>.

Ответчиком ЗАО «РТК» не представлено в материалы гражданского дела надлежащих доказательств перечисления на расчётные счета истцов в банке причитающейся им заработной платы по спорным периодам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Указанное положение продублировано и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённых Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Исковые требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, так как истцами расчёты произведены неправильно. Соответственно, в пользу Глазковой А.С. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» необходимо взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (исходя из её оклада <данные изъяты> и неоплаченных дней в октябре и ноябре 2012 года), а также заработную плату за время вынужденного прогула (с 07.11.12г. по 01.02.13г.) в сумме <данные изъяты>. В пользу Душкина Д.В. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» необходимо взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (исходя из его оклада <данные изъяты> и неоплаченных дней в октябре и ноябре 2012 года), а также заработную плату за время вынужденного прогула (с 07.11.12г. по 01.02.13г.) в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно установленный факт незаконного привлечения истца Глазковой А.С. и истца Душкина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что безусловно причинило последним моральные и нравственные страдания, учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсация морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2000 рублей каждому истцу.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 13 марта 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 06.11.2012 года <номер> изданный в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в отношении Глазковой А.С..

Глазкову А.С. восстановить с 07.11.2012 года в должности менеджера ЗАО «Русская Телефонная Компания» структурного подразделения Макро-регион Москва офис продаж С721.

Взыскать в пользу Глазковой А.С. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, во взыскании оставшихся сумм требований истцу отказать.

Признать незаконным приказ от 06.11.2012 года <номер> изданный в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в отношении Душкина Д.В..

Душкина Д.В. восстановить с 07.11.2012 года в должности специалиста ЗАО «Русская Телефонная Компания» структурного подразделения Макро-регион Москва офис продаж С721.

Взыскать в пользу Душкина Д.В. с ЗАО «Русская Телефонная Компания» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, во взыскании оставшихся сумм требований истцу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда