Решение по делу № 11-59/2020 от 18.08.2020

Мировой судья Исаев У.Р.                                Дело № 11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Срибном Д.И., рассмотрев частную жалобу Гальпериной Светланы Васильевны, ее представителя Тимошенко Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Гальпериной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратился в суд с исковым заявлением Гальпериной С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03.07.2020 года гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика мировому судье судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

В частной жалобе Гальперина С.В., ее представитель Тимошенко В.В. ставят вопрос об отмене определения мирового судьи. Указывают, что нарушено право ответчика на рассмотрение дела с его участием, поскольку Тимошенко В.В. явился в судебное заседание, тогда как согласно определении, стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи, от 03.07.2020 года является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 75-76), при этом согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2020 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (л.д. 83).

Таким образом, доводы заявителей о явке в судебное представителя ответчика Тимошенко В.В. опровергаются материалами дела. При этом довод о нарушении прав ответчика на рассмотрение дела с ее участием правового значения не имеет, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Ссылка в обжалуемом определении на наличие заявлений от сторон по делу о рассмотрении дела в их отсутствие при отсутствии таких заявлений в материалах дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Гальпериной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, частную жалобу Гальпериной Светланы Васильевны, ее представителя Тимошенко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья