Решение по делу № 2-63/2015 (2-2800/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-63\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре                                 : Махмудовой М.Э.

с участием истца: Олейника И.А.

ответчика: Зацаренного Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника ФИО7 к Зацаренному ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14472,72 руб., мотивируя свои требования тем, что истец в качестве предварительной оплаты за металлопластиковые изделия (окна), на основании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 1500 грн. и 3000 грн. соответственно. Ответчик установил срок выполнения заказа 7 дней, до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени условия устного договора не выполнены, просит взыскать с ответчика 14472,72 рублей сумму неосновательного обогащения, 597 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 200 рублей. Кроме того истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании об утраченных деньгах. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал полностью, пояснив, что моральный вред, кроме изложенного в исковом заявлении, выразился в том, что истец по вине ответчика не сделал ремонт, имеет постоянные нервные переживания и стрессы, кроме того обесценены денежные средства, которыми завладел ответчик. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что занимается поставкой металлопластиковых окон, которые изготавливает завод. Истец сделал два заказа – окна на балкон и балконный блок. Договор был заключен в устной форме, в подтверждения приема заказа и оплаты товара были выданы накладные. Заказ на изготовление балконного блока был выполнен, однако истец отказывается его принимать. Второй заказ был отменен истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), считает исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец в качестве предварительной оплаты за металлопластиковые изделия (окна), на основании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 1500 грн. и 3000 грн. соответственно (л.д. 6).

Ответчик на момент возникновения спорных правоотношений был зарегистрирован как физическое лицо – предприниматель, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> № (л.д.38 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор розничной купли – продажи, и подлежат применению нормы права, регулирующие данные отношения, а не нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно суммы процентов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании как истец так и ответчик подтвердили, что заказ на оконный блок по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен. При этом истец пояснил, что он отказался его принимать и требовал вернуть денежные средства, поскольку оконный блок имел размеры, не соответствующие размерам его балкона, были поставлены иные стеклопакеты и окна изготовлены иным производителем.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4,5 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

По смыслу п.п.4,5 ст.503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если недостатки товара были обнаружены после принятия товара покупателем в процессе его эксплуатации (использования). В иных случаях подлежит применению п.1 ст.503 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что истец, отказываясь принять товар и требуя возврата денежных средств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4656,01 руб. (что эквивалентно 1500 грн.), переданных ответчику по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, переданных истцом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что заказ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был в связи с отказом от него истца. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец заказ отменил до его изготовления, суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений ( п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановление Пленума ВАСРФ № 8 от 01.07.1996 г.)

В соответствии со ст. 317 п. 1 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст.317 п.2 ГК РФ).

          С 28.04.2014 года Центральным банком РФ установлен курс гривны к рублю РФ –10 грн. – 31,0401 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9312 руб.03 коп. (что эквивалентно 3000 грн. (3000 х 3,10401).

Согласно ст. 314 п. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 314 п. 2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В судебном заседании ответчик и свидетель пояснили, что заказ должен был быть выполнен в течении одного месяца со дня приема заказа. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих определение срока выполнения заказа - в течении 7 дней, в связи с чем суд, исходя из принципа разумности, с учетом того, что ответчик не является непосредственным изготовителем товара, соглашается с доводами ответчика о сроке исполнения заказа – один месяц.

Таким образом период просрочки составляет 235 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию с истца проценты в размере 494 руб. 62 коп. (9312,03 х 235 х 8,25% (Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБРФ с 14.09.2012 г.): 365), а всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 9806 руб.65 коп. ( 9312,03 + 494,62).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств причинения истцу морального вреда в понимании вышеперечисленных норм закона суду не представлено.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 97 руб. 72 коп. (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Зацаренного ФИО10 в пользу Олейника ФИО11 9806 руб. 65 коп. (девять тысяч восемьсот шесть рублей 65 копеек).

Взыскать с Зацаренного ФИО12 в пользу Олейника ФИО13 государственную пошлину в размере 97 руб. 72 коп. (девяносто семь рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Олейнику И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: