Решение по делу № 8Г-17414/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17209/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-6501/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Татьяны Александровны к ООО «КФХ Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кравченко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Конорева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КФХ Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2016 года между ООО «Овощи Поволжья» и ею был заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Овощи Поволжья» получило от Коноревой Т.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей на срок до 14 марта 2017 года (денежные средства были перечислены путем взноса через ПАО Сбербанк 15 марта 2016 года), а также дополнительное соглашение № 1 от 12 октября 2016 г. к данному договору займа, согласно которому заемщик принял от нее еще 450 000 рублей (чек-ордер от 12 октября 2016 года).

15 декабря 2016 года ООО «Овощи Поволжья» с согласия Коноревой Т.А. передало долг ООО «КФХ Овощи Поволжья» по соглашению о переводе долга. С новым должником Конорева Т.А. 14 марта 2017 года заключила дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 14 марта 2018 года; 15 марта 2017 года заключила дополнительное соглашение об отсрочке платежа процентов с 15 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Впоследствии 29 сентября 2017 года дополнительным соглашением сторон отменено начисление процентов с 01 октября 2017 года, а 1 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до августа 2018 года, изменили процентную ставку, установив ее в размере 14 % годовых, и установили договорную подсудность на случай судебного разрешения споров.

Ссылаясь на то, что ООО «КФХ Овощи Поволжье» не исполняет обязательства по договору займа, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 15 марта 2016 года на основании соглашения о переводе долга от 15 декабря 2016 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом 18 410,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 292 рубля.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от                    6 декабря 2018 года исковые требования Коноревой Т.А. к ООО «КФХ Овощи Поволжья» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «КФХ Овощи Поволжья» в пользу            Коноревой Т.А. задолженность по договору займа № 1 от 15 марта 2016 года на основании соглашения о переводе долга от 15 декабря 2016 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом 18 410,96 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 292 рубля.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился          Кравченко А.А., лицо, не участвующее в деле, но полагающее свои права принятым по делу решением нарушенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба Кравченко А.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и заявитель кассационной жалобы не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу Кравченко А.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением о взыскании с ООО «КФХ Овощи Поволжья» в пользу Коноревой Т.А. задолженности по договору займа не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с таким выводом согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Утверждение о нарушении принятым в рамках настоящего дела решением прав заявителя мотивировано тем, что он, будучи генеральным директором ООО «КФХ Овощи Поволжья» в период, когда между сторонами заключались соглашение о переводе долга и дополнительные соглашения к договору займа, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им предприятия, в отношении которого в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Между тем, заявитель не учитывает, что потенциальная возможность признания его контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности основана на наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, именно участие в процессе управления должником, а не наличие самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора определяет специфику правового положения контролирующего лица.

ООО «КФХ Овощи Поволжья» является надлежащим ответчиком по иску Коноревой Т.А., а Кравченко А.А., будучи одним из учредителей этого предприятия, а в прошлом – его генеральный директор, не подлежит привлечению к участию в деле в качестве процессуального лица, поскольку его интерес относительно предмета иска в процессуальном и в материальном смысле совпадает с правовой позицией ответчика, участие которого в деле и является гарантией соблюдения прав контролирующего должника лица с точки зрения тех прав и обязанностей, которые у него возникнут в случае привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Кравченко А.А. не обладает самостоятельным правом обжаловать в апелляционном порядке принятое судом решение по спору между Коноревой Т.А. и ООО «КФХ Овощи Поволжья».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении судом приведены мотивы в подтверждение своего вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов Кравченко А.А., и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кравченко А.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи