Решение по делу № 8Г-21996/2023 [88-26321/2023] от 27.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2021-011287-90	Дело 88-26321/2023
№2-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	25 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-68/2023 по иску Гаджиевой Асии Германовны к Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займапо кассационной жалобе Лебедева Дмитрия Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Гаджиевой А.Г. Гончарова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Гаджиева А.Г. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 июня 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный двумя расписками на сумму 5 000 000 руб. и 21 949 753,60 руб. Всего по условиям договора займа, она передала в собственность Лебедева Д.В. денежные средства в размере                    26 949 753,60 руб., а Лебедев Д.В. обязался вернуть указанную сумму в полном объеме. 15 сентября 2021 г. по последнему известному адресу проживания ответчика было направлено требование о возврате денежных средств ценным письмом с описью. По состоянию на 29 ноября 2021 г. денежные средства не возвращены.          Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26 854 743 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.          Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                 10 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены.          В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.         В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика истца Гончаров А.С. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.Как установлено судебными инстанциями 10 июня 2019 г. путем составления двух расписок (на 5000 000 руб. и на 21 949 753, 60 руб.) между сторонами заключен договор займа, согласно которому Лебедев Д.В. (заемщик) получил от Гаджиевой А.Г. (ранее - Шагалова А.Г.) (займодавец) денежные средства в общей сумме в размере 26 949 753,60 руб. и обязался вернуть полученные денежные средства.          В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлены оригиналы указанных расписок           15 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, указанные требования ответчиком исполнены не были.          Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал факт получения денежных средств, подписи в расписках, выполненные от его имени, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписей.          Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №429/1 от 26 декабря 2022 г. установить кем, самим Лебедевым Д.В. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей методом сопоставления со всеми представленными образцами подписей Лебедева Д.В., по каждому сравнению в отдельности, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей Лебедева Дмитрия Валерьевича, а также их большой вариационностью. При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя, выполнение подписей иным лицом и др. Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом (лицами), обладающим почерком выше средней степени выработанности. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.          С учетом того, что после вынесения судом определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суд поступили дополнительные документы, содержащие свободные образцы подчерка и подписей Лебедева Д.В., которые не были предоставлены в распоряжение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» и не были исследованы им при проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»          Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №86 от 14 марта 2023 г. исследуемые две спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени Лебедева Д.В. на представленных для исследования документах выполнены самим Лебедевым Д.В.          Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что из буквального толкования расписки, собственноручно подписанной ответчиком, следует, что денежные средства получены им на условиях возвратности, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.           Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие денежных средств, суд указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Судом учтено, что в правоохранительные органы после подписания расписок, которые он считал безденежными, Лебедев Д.В. не обращался, возражения относительно содержания расписок ответчик заявил только после предъявления к нему требований о взыскании долга.           Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.           Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на рецензии специалиста на заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования в части степени нажимных характеристик, не конкретизированы размер и разгон, частные признаки исследуемых подписей) не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований.           Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на экспертизу признаны необоснованными с учетом заблаговременного уведомления стороны о возобновлении производства по делу. Так, о возобновлении производства по делу ответчик и его представитель были уведомлены 30 марта 2023 г., представитель ответчика ознакомился с материалами дела 3 апреля 2023 г., судебное заседание было назначено на 5 мая 2023 г.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют его правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи