Решение по делу № 11-28/2017 (11-364/2016;) от 12.12.2016

Апелляционное дело -----

Мировой судья Н.В. Портнова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года                                                                                        г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по договору Авто КАСКО (полис А----- -----) по страховому случаю от дата. с участием автомобиля ------, г.р.з. ----- 21, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ неустойку за период с дата. по дата. в размере ----- руб., уменьшенный штраф за нарушение прав потребителя в размере ----- руб., судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы на нотариальные услуги в размере ----- руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб. ----- коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ----- руб. ----- коп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ранее АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения в виде величины товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ------, г.р.з. -----/21 РУС получил повреждения, Указано, что транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств (АвтоКАСКО) в АО «СГ МСК».

Истец в связи с причинением ущерба обратился к ответчику и указанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей ООО «------», что подтверждается счетом на оплату, который оплачен ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Поскольку был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля, истец провел экспертизу.

Согласно Заключению -----/УТС независимого эксперта ООО «------» величина УТС транспортного средства истца составила ----- ----- руб. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ----- руб.

Также истец считает, что подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страховой премии по договору КАСКО, которая не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, т.е.----- руб. за период с дата. по дата.

С учетом обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец снижает неустойку до суммы - ----- руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 929, 106 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать вышеуказанные суммы.

Истец и представитель извещены, в суд не явились, заявлением просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили отзыв, в котором решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи, поскольку согласно Правил УТС не возмещается.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от датаг. внесены исправления в заочное решение и.о.мирового судьи от дата. по иску ФИО1 к АО «Стразовая группа МСК» о защите прав потребителя в связи с допущенной опиской в части указания наименования ответчика, указав по тексту вместо «ОАО «Страховая группа МСК» - «ООО Страховая группа МСК». Указанным же определением по гражданскому делу ----- по иску ФИО1 к АО «Стразовая группа МСК» произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая компания «ВТБ Страхвание» (л.д. 171).

Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца ФИО1 - ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата АО «СГ МСК» заключило с ФИО1 договор имущественного страхования - КАСКО - страховой полис серии ----- -----, на автомобиль ------ г.р.з. ----- 21 РУС, по рискам «Ущерб Хищение», на срок с дата по дата, с оплатой страховой премии ----- руб. ----- коп.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

АО «СГ МСК» произвело страховое возмещение путем проведения ремонта автомобиля на СТОА ООО «------».

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ----- от дата., составил ----- руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, т.е. реальный ущерб, в возмещении которого страхователю не может быть отказано.

Указанный вывод мирового судьи, является верным, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных судом доказательств в их совокупности, соответствует нормам материального права.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

То обстоятельство, что Правилами не предусмотрено возмещение УТС, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция ВС ЧР (Апелляционное определение от датаг. по делу -----, от дата ----- ЭС16-3607).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу страхователя размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, понесенных судебных издержек.

При этом, суд принял во внимание заключение ИП ФИО5 о размере УТС, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности", а ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя несогласие с оценкой, своего расчета УТС суду не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по этому поводу не просил. Судебная экспертиза была поручена ИП ФИО5 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 (л.д. 72).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца УТС.

Позиция представителя ответчика в этой части основана на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче полномочий Ответчиком ФИО6, заявившей апелляционную жалобу на основании доверенности от дата., т.е. ФИО6 не имела права на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика, так как в материалах нет надлежащим образом заверенной копии доверенности ФИО6, подтверждающей ее полномочия на подачу апелляционной жалобы. Указанные утверждения представителя истца не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заверенными мировым судей копиями доверенностей от дата (л.д. 166) и от 01.11.2016г. (л.д.167) и с учетом определения мирового судьи дата. по гражданскому делу ----- по иску ФИО1 к АО «Стразовая группа МСК» произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО6 имеет право на подачу апелляционной жалобы как представитель      ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.166-167).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не обосновано взысканы расходы за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из решения мирового судьи следует, что взысканы не расходы за удостоверение доверенности, а расходы за удостоверение копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ----- руб.

При таких обстоятельствах, проведенная судом проверка законности обжалуемого судебного акта по доводам жалобы свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Решение суда в целом требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Между теми, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере ----- руб., суд апелляционной инстанции считает необходим изменить, снизив их до ----- руб. на основании следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ----- руб., которые мировым судьей удовлетворены в полном объеме. Между тем с данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает завышенными и неразумными взыскиваемые судебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить до ----- руб., поскольку заявленный истцом размер присуждения (----- руб. за проведение экспертизы) носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в настоящем случае суд определяет такие пределы с учетом того, что как усматривается из договора на выполнение работ ООО «------», выставляющей расходы за проведение экспертизы ----- руб., когда эксперты г. Чебоксары за оценку величины УТС выставляют сумму ----- руб. (аналогичная позиция в Определении Верховного суда Чувашской Республики по делу -----).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по договору Авто КАСКО (полис А----- -----) по страховому случаю от дата. с участием автомобиля ------, г.р.з. ----- 21, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере ----- руб.».

В остальной части указанное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен: дата.

Судья                                                                                                           В.В. Савельева