Решение по делу № 33-15005/2023 от 20.04.2023

Судья: Миронова Е.М.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  03 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кенджаева Ю. Х. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Кенджаева Ю.Х., Кенджаевой Л.П., Кенджаевой Ф.Ю., Кенджаевой М.Ю. к ОАО «Криогенмаш» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

<данные изъяты> от Кенджаева Ю.Х. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что копию решения не получал, о вынесенном решении ему известно не было, судебных извещений не получал, в судебных заседаниях не участвовал. Откуда в поданном иске и имеющейся в материалах дела доверенности имеются его подписи, он не знает, приватизировать квартиру не хотел. Впервые о принятом решении узнал при обращении в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в 2022 году.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 в удовлетворении заявления Кенджаева Ю.Х. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кенджаев Ю.Х. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, подписано всеми истцами, в том числе Кенджаевым Ю.Х.

В дело также представлена доверенность от Кенджаева Ю.Х., выданная на имя Кенджаевой Л.П. с правом представления его интересов в суде по иску к ОАО «Криогенмаш» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Доверенность удостоверена жилищной организацией по месту регистрации истца, что является допустимым в соответствии с ч. 2 ст.53 ГПК РФ. Сведений об отзыве указанной доверенности со стороны Кенджаева Ю.Х. не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции Кенджаев Ю.Х. подтвердил, что подпись в исковом заявлении и доверенности принадлежит ему, однако он не знает, каким образом она появилась в названных документах.

В судебном заседании <данные изъяты> от имени Кенджаева Ю.Х. участвовала в качестве его представителя Кенджаева Л.П., которая получила копию решения суда. В деле также имеется технический паспорт, составленный на основании обмеров БТИ в ноябре 2018 года, то есть после подачи иска в суд, и справки об отсутствии зарегистрированных прав на имущество, выданные <данные изъяты> на имя каждого из истцов.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, представителем истцов, в том числе истца Кенждаева Ю.Х., решение получено <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования.

Установив факт подписания искового заявления и доверенности собственноручно Кенждаевым Ю.Х., суд принял во внимание, что заявитель в течение более 10 лет, достоверно зная о поданном иске и о выданной доверенности, не проявлял интереса к итогам поданного им иска, не интересовался его судьбой, что нельзя признать добросовестным поведением.

Доказательств того, что в период с момента вынесения решения суда - <данные изъяты>, по <данные изъяты> – дата отправки ходатайства о восстановлении срока, имелись исключительные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 оставить без изменения, частную жалобу Кенджаева Ю. Х. – без удовлетворения.

Судья