Решение по делу № 2-3427/2021 от 07.09.2021

к делу №                                                                                             УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                       ДД.ММ.ГГГГ года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                       Максименко О.А.,

при секретаре                                                     Бовтенко А.В.,

с участием представителя истца                                                       Белобровой Я.С.,

ответчиков                                                                     Пилипенко С.Д., Пилипенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйрих Ю.Е. к Пилипенко С.Д. и Пилипенко Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 82 587,67 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

В обосновании требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 г/н №, под управлением Пилипенко С.Д. и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП, является Пилипенко С.Д. Собственник Пилипенко Е.Д. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно акта заключения рыночная стоимость ущерба составляет 82 587,67 рублей. В порядке досудебной подготовки она письменно обращалась к ответчикам, однако получила отказ в добровольном возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пилипенко С.Д. в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик Пилипенко Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с нее, поскольку автомобилем по доверенности владеет Пилипенко С.Д. и он же находился за рулем транспортного средства в момент ДТП.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 г/н № под управлением Пилипенко С.Д. и автомобиля Рено Сандеро г/н №, принадлежащего Эйрих Ю.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Пилипенко С.Д.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля ВАЗ 21065 г/н № является Пилипенко Е.Д.

Гражданская ответственность водителя Пилипенко С.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ИП Бойко И.А. для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из акта оценочного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бойко И.А. рыночная стоимость ущерба автомобиля Рено Сандеро по состоянию на май 2021г. составляет 82 587,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями произвести выплату суммы ущерба, согласно вышеуказанному экспертному заключению, в размере 82 587,67 рублей. Однако ответчики данную выплату не произвели.

Суд соглашается с указанной в заключении специалиста суммой ущерба. Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчики суду не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты оценки, суд считает возможным взыскать с Пилипенко С.Д. в пользу Эйрих Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 587,67 рублей.

Что касается взыскания денежных средств с Пилипенко Е.Д. то суд полагает необходимым в этой части отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.210г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Пилипенко Е.Д. доверила Пилипенко С.Д. право владение автомобилем ВАЗ 21065 г/н №.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ, а также тот факт, что Пилипенко С.Д. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21065, позволяет сделать вывод о безосновательности довода иска и представителя истца о солидарном возмещении ущерба, данный ответчик являлся и владельцем указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пилипенко С.Д. в пользу Эйрих Ю.Е. понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Пилипенко С.Д. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 677,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эйрих Ю.Е. к Пилипенко С.Д. и Пилипенко Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко С.Д. в пользу Эйрих Ю.Е. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 82 587 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Пилипенко С.Д. в пользу Эйрих Ю.Е. судебные расходы по оплате оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Пилипенко С.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда                     Максименко О.А.