Решение от 22.07.2020 по делу № 33-7654/2020 от 03.07.2020

Судья – Шестакова С.Г. гражданское дело № 33- 7654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2019 по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, по частной жалобе представителя КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года, которым с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы в пользу Бондаря В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей,

установил:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2018 года исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворены.

Определением Волжского городского суда от 6 ноября 2019 года заявление Бондаря В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отменено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя было отказано.

14 января 2020 года Бондарь В.А. в лице представителя Шаповалова Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2018 года исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворены.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года Бондарю В.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением Волжского городского суда от 6 ноября 2019 года заявление Бондаря В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отменено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом интересы ответчика Бондаря В.А. представляла Шаповалова Е.А. на основании доверенности от 29 августа 2018 года.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается договором от 20 июня 2019 года, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств от 9 января 2020 года.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлены подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем частной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░