Решение по делу № 33-3677/2015 от 09.07.2015

Судья Попов А.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2015 года № 33-3677/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В. А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Романова В. А. к Романовой Г. К. и Романову И. А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 доли дома <адрес> и на часть земельного участка площадью ... кв.м. по этому же адресу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Романова В.А., Романова И.А., судебная коллегия

установила:

16 апреля 2015 года Романов В.А. обратился в суд с иском к Романовой Г.К. и Романову И.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать Р.Т.И., проживавшая в доме <адрес>, страдала психическим расстройством, проходила лечение в БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница». После её смерти <ДАТА> нотариусом Шушковой М.В. <ДАТА> ему была выдана справка, из которой следует, что открывшееся после её смерти наследственное имущество завещано Романовой Г.К. и Романову И.А. Он, являясь сыном наследодателя, фактически принял наследство, осуществляет содержание дома и проводит ремонт. Полагал, что Р.Т.И. при подписании завещания не могла понимать значение своих действий, в связи с чем просил признать завещание недействительным и признать за ним право собственности на имущество, оставшееся после ее смерти.

В судебном заседании истец Романов В.А. исковые требования поддержал в части признания завещания Р.Т.И. недействительным, в остальной части изменил, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли <адрес> и на часть земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик Романов И.А. с исковыми требованиями не согласился. Заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, пояснив суду, что о наличии завещания и завещанном ему и Романовой Г.К. наследственном имуществе после смерти наследодателя Романов В.А. узнал <ДАТА>, что подтверждается справкой нотариуса. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Романова Г.К. в судебном заседании исковые требования в части признания завещания недействительным не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала ходатайство ответчика Романова И.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Шушкова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что Р.Т.И. для оформления завещания явилась лично, ее поведение сомнений в дееспособности не вызывало.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, передать в собственность в счет обязательной доли часть жилого дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Г.К. и Романов И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Романову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания и признании права собственности на 1/2 доли дома <адрес> и на часть земельного участка по этому же адресу в порядке наследования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьями 199, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания своей матери, при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности, не представил.

Как следует из материалов дела, Р.Т.И., умершая <ДАТА>, оформила завещание на принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Романова И.А., а также жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящиеся в <адрес>, в пользу Романовой Г.К., удостоверенное <ДАТА> нотариусом нотариального округа Тарногского района Вологодской области Шушковой М.В.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что после смерти Р.Т.И.,<ДАТА> с заявлениями о принятии наследства обратились Романова Г.К. и Романов И.А., являющиеся наследниками по завещанию, о чем Романову В.А. сообщено нотариусом Шушковой М.В. и подтверждается выданной ею справкой <ДАТА> №....

Между тем, в установленный законом срок сделка истцом оспорена не была, исковое заявление о признании завещания недействительным подано в суд только 16 апреля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом Романовым В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности с учетом требований статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2006 года, осуществлении его содержания и ремонта не состоятельна, поскольку наличие таких обстоятельств не является основанием к отказу в применении исковой давности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Романова В.А. о передаче в собственность части жилого дома и земельного участка в счет обязательной доли с учетом названной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также нельзя признать обоснованными, поскольку такие требования Романов В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и они судом не рассматривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что Романов В.А., являясь инвалидом 2 группы на момент открытия наследства, обращался <ДАТА> к нотариусу по нотариальному округу Тарногский район Шушковой М.В., заявив о себе как наследнике на обязательную долю в наследстве умершей матери Р.Т.И. ( л.д.25). Право на получение обязательной доли в наследстве в порядке, предусмотренном статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Романовым В.А. не утрачено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.В. Жгутова Н.С. Маклакова