Решение по делу № 8Г-19006/2024 [88-20931/2024] от 30.07.2024

УИД 16MS0150-01-2023-003312-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20931/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - Гуляковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2023 и апелляционное определение Высокогоркого районного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-2517/2023 по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах Марченко ФИО10 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООО ЗПП «Триумф», действующая в интересах Марченко О.В., обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 18000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения по день фактического его исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2021 между Марченко О.В. и ООО «Экспомобили» заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого, истец приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1839 900 рублей.

Согласно выписки из электронного паспорта изготовителем транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус».

По словам истца, в процессе эксплуатации данного автомобиля на нем стали проявляться не оговоренные в договоре купли-продажи автомобиля недостатки, а именно, вздутие лакокрасочного покрытия и локальное поднятие его на отдельных элементах кузова, неровности на поверхности нанесенной краски в виде вздутия (пузырения), на лакокрасочном покрытии и под ним появились следы коррозии.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2023 №, основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов указанного автомобиля, в виде разрушения лакокрасочного покрытия, образования коррозии могут быть нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия, несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак), нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом, следов нарушения эксплуатации автомобиля собственником, не выявлено.

В целях устранения указанных недостатков товара, потребителем 28.08.2023 в адрес изготовителя автомобиля АО «Чери Автомобили Рус» направлено требование об устранении недостатков и возмещении убытков, которое ответчиком было получено 01.09.2023, однако в установленный законом срок оно исполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, МООО ЗПП «Триумф», действующая в интересах Марченко О.В., обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2024, исковые требования МООО ЗПП «Триумф», действующей в интересах Марченко О.В., удовлетворены.

С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Марченко О.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.09.2023 по 21.09.2023 в размере 18 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18 399 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 250 рублей.

С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу МООО ЗПП «Триумф» взыскан штраф в размере 5 250 рублей.

Также с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1 020 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - Гулякова Е.А. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в первом же судебном заседании, без надлежащего извещения ответчика. Сссылается, что при направлении судебной повестки, суд допустил ошибку в указании аббревиатуры организации, вместо «АО» указано «ООО».

Также полагает, что судами было оставлено без внимания то обстоятельство, что на время ремонта автомобиля истца, по соглашению ей был предоставлен подменный автомобиль, и срок его использования должен быть исключен из периода, в который могут быть начислены неустойки и штрафа.

Утверждает, что ремонт автомобиля дилерским центром ООО «Экспомобилити» был выполнен в полном объеме, автомобиль получен истцом без замечаний, при этом 27.09.2023 ООО «Экспомобилити» по поручению ответчика, также компенсировал истцу расходы за юридические и экспертные услуги в общей сумме 24000 рублей.

Полагает необходимым отметить, что при направлении требования о ремонте и возмещении убытков от 27.08.2023, истец не приложил доказательства несения требуемых убытков, они были предоставлены только 19.09.2023, в связи с чем, требования истца о компенсации убытков были исполнены в предусмотренный законом десятидневный срок.

С учетом изложенного, считает, что поскольку требования истца о компенсации убытков были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, до предъявления настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2021 между Марченко О.В. и ООО «Экспомобили» заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого истец приобрела автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 839900 рублей.

Согласно выписки из электронного паспорта изготовителем данного транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус».

В процессе эксплуатации данного автомобиля на нем стали проявляться не оговоренные в договоре купли-продажи автомобиля недостатки, а именно, произошло вздутие лакокрасочного покрытия и локальное поднятие его на отдельных элементах кузова, появились неровности на поверхности нанесенной краски в виде вздутия (пузырения), на лакокрасочном покрытии и под ним появились следы коррозии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что требования истца об устранении недостатков и возмещении убытков ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных требований за период с 14.09.20.23 по 21.09.2023 в размере 18000 рублей, а также неустойки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18399 рублей за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 5250 рублей в пользу Марченко О.В. и 5250 рублей в пользу общественной организации.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения требований потребителя о компенсации убытков связана с задержкой исполнения требования о предоставлении доказательств, не может повлиять на правильность принятого решения.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации убытков были исполнены в предусмотренный законом десятидневный срок, после направления истцом доказательств их несения, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как несостоятельные.

Доказательств того, что ответчиком после получения претензии от истца об устранении недостатков товара и возмещении убытков запрашивались какие-либо документы, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной ответчиком телеграммы от 21.09.2023 усматривается, что ответчиком одобрена выплата компенсации в размере 24000 рублей, указано на возможность ее получения в дилерском центре, тогда как истец просил перечислить денежные средства на его расчетный счет.

Учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок до 11.09.2023 убытки истцу не возместил, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах заявленных требований, за период с 14.09.2023 по 21.09.2023 в размере 18000 рублей, а также неустойки с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18399 рублей за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном предоставлении автомобиля для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в той части, что период предоставления подменного автомобиля должен быть исключен из периода начисления неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление истцу на время ремонта подменного транспортного средства не заменяет право истца на возмещение убытков, понесенных для установления недостатков и урегулирования вопроса об их устранении.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что выплата истцу денежных средств в размере 24000 рублей в счет возмещения убытков была произведена на 27.09.2023 основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку доказательств этого вы суд первой инстанции ответчиком предоставлено не было.

При этом неустойка в твердой денежной сумме была взыскана за период с 14.09.2023 по 21.09.2023, то есть предшествующий выплате, тогда как вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период после вынесения решения суда первой инстанции – с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства может быть разрешен на стадии исполнения решения.

Вопрос о распределении судебных расходов также правомерно разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку суд допустил ошибку в указании аббревиатуры организации при направлении судебной повести, вместо «АО» указано «ООО», подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку доказательств того, что неверное указание организационно-правовой формы в извещении препятствовало ответчику в его получении в материалы дела не предоставлено, тогда как извещение было направлено по адресу ответчика.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28.11.2023 и апелляционное определение Высокогоркого районного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - Гуляковой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников