Решение по делу № 33-2762/2022 от 28.07.2022

УИД: 58RS0030-01-2021-007432-63 Дело №33-2762/2022

Судья Панкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № 2-131/2022 по иску Пчелинцева Н.А. к Петров О.М., Никитиной И.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Никитиной И.А. к Пчелинцева Н.А. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Никитиной И.А., апелляционной жалобе Маркина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Пчелинцева Н.А. к Петров О.М., Никитиной И.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горобца А.А. и Петров О.М. о купле-продаже транспортного средства - автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0.

Истребовать из незаконного владения Никитиной И.А. транспортное средство - автомобиль SUZUКI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0; включить автомобиль SUZUКI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0 в наследственную массу, открывшуюся после смерти Горобца А.А., умершего 19.06.2021г.

Признать за Пчелинцева Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль SUZUКI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0.

Встречное исковое заявление Никитиной И.А. к Пчелинцева Н.А. о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Н.А. обратилась в суд к Петрову О.М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования истица указала, что является наследником умершего отца – Горобца А.А. Отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 утра в ГБУЗ «Городская больница №», где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в числе которого автомобиль: марка и (или) модель: SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, год выпуска: 2012; идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): серый, номер двигателя: 1700615, рабочий объем (см3): 1586.0, мощность (кВт/л.с.): 82.4/112.0. Названный автомобиль она должна была принять в качестве наследства. Однако она (истец) его никак не могла обнаружить. Не смогла также найти документы на автомобиль в квартире умершего отца. В связи с чем обратилась в органы МВД России (полицию и ГИБДД) с целью оказания помощи в поиске пропавшего транспортного средства. ГИБДД ей отказало в предоставлении информации. В тоже время при ознакомлении 25 сентября текущего года с материалами проверки, проведенной отделом полиции № УМВД России по городу Пензе по ее заявлению, она узнала о том, что автомобиль ее отца SUZUKI SX4 НАТСНВАСК ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его смерти, был зарегистрирован за новым собственником - Петров О.М., проживающим по адресу: 440035, <адрес>А, <адрес>. Подтверждением указанного факта является свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 067835, выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находилась в вышеуказанных материалах проверки. Пользовался названным автомобилем отец истца лично и никогда при его жизни не высказывал намерения его кому-либо продать. Наоборот, он отказывался от поступающих от соседей предложений его купить. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отца госпитализировали и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ он пробыл в больнице в реанимации и не совершал никаких сделок, так как находился без сознания. Предполагает, что автомобиль SUZUKI SX4 НАТСНВАСК перешел в собственность ответчика по поддельному договору купли-продажи, то есть по недействительной сделке. Указывает, что является наследником имущества – автомобиля SUZUКI SX4 НАТСНВАСК, имеет охраняемый законом интерес в признании названной сделки купли-продажи недействительной, так как незаконный переход в собственность третьего лица наследуемого ей имущества лишает истца права на его получение.

На основании изложенного Пчелинцева Н.А. просила суд признать недействительным договор между Горобцом А.А. и Петровым О.М. о купле-продаже транспортного средства - автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0.; включить в состав наследства (наследственную массу) Горобца А.А. транспортное средство - автомобиль SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчиков привлечены собственник спорного транспортного средства в настоящее время - Никитина И.А. и Маркин А.В., который продал транспортное средство по договору купли-продажи Никитиной И.А.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования истца Пчелинцевой Н.А., в которых она просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горобцом А.А. и Петровым О.М. о купле-продаже транспортного средства - автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0.; истребовать из незаконного владения Никитиной И.А. транспортное средство - автомобиль SUZUКI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя:1700615, рабочим объем (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0, и возвратить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти Горобца А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГг.; признать за Пчелинцевой Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль SUZUКI SX4 НАТСНВАСК, 2012 г.в., серого цвета, с идентификационным номером (VIN): №, номером двигателя: 1700615, рабочим объемом (см3): 1586.0, мощностью (кВт/л.с.): 82.4/112.0.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Маркину А.В. прекращено, Маркин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик Никитина И.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, 2012 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (VIN) №.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Никитина И.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные ей во встречном исковом заявлении. Считает, что истец по первоначальному иску не представил суду доказательств незаконного лишения Горобца А.А. права владения спорным автомобилем. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо Маркин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Никитиной И.А. автомобиля отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, в том числе о фактической стоимости автомобиля. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пчелинцевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Никитиной И.А. применительно к ст. 301 ГК РФ не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Пчелинцева Н.А. указывает, что решение Первомайского районного суда г. Пензы законно и обоснованно, так как суд объективно рассмотрел все имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Никитина И.А., а также ее представитель Баряева И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Согласились с доводами апелляционной жалобы Маркина А.В.

Представитель третьего лица Маркина А.В. – Кольцова Ю.В., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Маркина А.В. поддержала. Согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Никитиной И.А.

Представитель Пчелинцевой Н.А. – Черноглазова Е.М. возразила против удовлетворения апелляционных жалоб, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус г. Пензы Михайлович Л.Г., третье лицо Маркин А.В., истец по первоначальному иску Пчелинцева Н.А., ответчик по первоначальному иску Петров О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Пчелинцева Н.А. является родной дочерью Горобца А.А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Горобец А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ Горобец А.А. приобрел автомобиль SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, 2012 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах гражданского дела. Его единственной наследницей по закону является дочь Пчелинцева Н.А.

В установленные законом сроки Пчелинцева Н.А. после смерти Горобца А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив все необходимые документы. Как следует из наследственного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным РОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> за Горобцом А.А. автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно сведениям УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ между Горобцом А.А. и Петровым О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что Горобец А.А. продал Петрову О.М. автомобиль SUZUKI SX4 НАТСНВАСК, 2012 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (VIN) № за 100 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров О.М. продал автомобиль Маркину А.В. за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным А.В. и Никитиной И.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с указанием стоимости транспортного средства – 250 000 руб.

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Никитиной И.А.

При проведении проверки доводов истца по первоначальному иску судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Горобца А.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим Горобцом А.А., а другим лицом; рукописная запись Горобец А.А», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не Горобцом А.А., а другим лицом.

При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят категоричный характер, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводов о невозможности дачи заключения не сделано.

Оснований усомниться в выводах заключения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Горобец А.А. не подписывал договор купли продажи транспортного средства, в связи с чем отсутствовало его волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о признании указанного договора недействительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи между Городцом А.А. и Петровым О.М. не заключался и Горобцом А.А. не подписывался, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного автомобиля, заключенные после приобретения автомобиля ответчиком Никитиной И.А. являются недействительными в результате неправомерных действий Петрова О.М., и автомашина может быть истребована из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя Никитиной И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Никитиной И.А о том, что при покупке автомобиля она предприняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, о притязании третьих лиц на автомобиль, не влекут отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что несмотря на признаки добросовестности приобретения ответчиком Никтиной И.А. спорного автомобиля, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника Горобец А.А. без его воли, в связи с чем, суд правомерно признал все сделки, связанные с куплей-продажей спорного транспортного средства, недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И.А. и апелляционную жалобу Маркина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи