Решение по делу № 2-59/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца-ответчика Соколовой Ю.В.,

ее представителя Стефановой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Лазаревой О.Е.,

ее представителя Штиглец С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокатского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. к Лазаревой О.Е. и Лазареву В.В. о переносе самовольно установленного навеса, а также взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Лазаревой О.Е. и Лазарева В.В. к Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком; понуждении переноса забора, согласно правоустанавливающих документов; установлении границ земельного участка, принадлежащего Лазареву В.В.; понуждении оборудовать кровлю сарая желобами с отводами воды и снегозадерживающими барьерами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску Шевцова Л.Н. и Соколова Ю.В. обратились в суд с иском к Лазаревой О.Е. и Лазареву В.В. о переносе самовольно установленного навеса указав, что они владеют на праве собственности земельным участком и расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> Земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, собственниками которого являются Лазарева О.Е. и Лазарев В.В. Ответчики на границе, разделяющей земельные участки под №№ № и №, без согласования с ними, не отступив от их забора необходимое расстояние, возвели навес. Крыша домовладения Лазаревых совмещена с вновь возведенным навесом, крыша которого заканчивается на границе их забора и имеет крутой склон в сторону их земельного участка. В периоды дождей и таяния снега, вода будет заливает часть их земельного участка. На неоднократные требования и просьбы о переносе навеса на необходимое расстояние от общей межи, ответчики ответили отказом. Обратившись в администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района, по адресу ответчиков вызвали архитектора, который объяснил Лазаревой О.Е. о нарушении законодательных норм, и выслал в ее адрес разъяснительное письмо, где сообщалось, что самовольно установленный навес подлежит переносу или сносу. Лазарева О.Е. проигнорировала решение администрации и на добровольное решение данной ситуации не идет. Таким образом, установив навес, примыкающий к их забору, ответчик нарушают их права.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просят обязать ответчиков перенести самовольно установленный навес не менее чем на один метр от смежной границы участков № № и № №, расположенных по <адрес>

Лазарева О.Е. и Лазарев В.В., в свою очередь, обратились в Калачевский районный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком; понуждении переноса забора, согласно правоустанавливающих документов; установлении границ земельного участка, принадлежащего Лазареву В.В.; понуждении оборудовать кровлю сарая желобами с отводами воды и снегозадерживающими барьерами и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что Лазарева О.Е. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН. Лазареву В.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Шевцова Л.Н. и Соколова Ю.В. передвинули свой забор вглубь их (Лазаревых) земельного участка на 50 см., который ранее располагался на меже земельных участков, согласно правоустанавливающих документов. Установили свой забор на принадлежащем им (Лазаревым) земельном участке, захватив самовольно часть территории их земельного участка. Также на границе земельных участков расположен сарай, с крыши которого стекают дождевые стоки воды, снега на их земельный участок, которые сливаются и попадают в яму, где расположен насос для подачи воды в домовладение. Они предлагали ответчикам оборудовать кровлю сарая системой водоотлива со стороны межи между земельными участками № № и № № по <адрес>. На их неоднократные требования передвинуть забор в первоначальное положение и оборудовать кровлю сарая системой водоотлива, ответчики отвечали отказом. Согласно технического отчета о проведении геодезических работ по уточнению границ местоположения земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, был выполнен комплекс геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН. При натуральном обследовании было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, несоответствие фактического местоположения и сведений, содержащихся в ЕГРН, что привело к фактическому захвату части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположением на нем части строения (сарая). В связи с этим можно сделать вывод, фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям содержащихся в ЕГРН, что подтверждает захват части земли участка с кадастровым номером № участком с кадастровым номером №. Фактически они пользуются своим земельным участком менее площадью, которая принадлежит им по правоустанавливающим документам. Фактические площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Точные координаты фактического положения границ земельных участков № и № по <адрес> приведены в исследовательской части. Изложенные сведения соответствуют фактическим ограждениям на местности, определяющим пределы землепользования исследуемых участков. Фактические границы участков не соответствуют кадастровым сведениям о их положении. Они считают, что ответчики незаконно пользуются их земельным участком. С целью разрешения спорных правоотношений необходимо установить спорную межевую границу между земельными участками сторон. Установление межевой границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих собственников, в связи с чем, необходимо учитывать правоустанавливающие документы, а также фактически сложившуюся границу.

Просят обязать Шевцову Л.Н. и Соколову Ю.В. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Шевцову Л.Н. и Соколову Ю.В. перенести забор вглубь своего земельного участка, согласно правоустанавливающих документов, установив забор с соблюдением СНИП 2.07.01-89 на меже земельных участков № № и № № по <адрес>. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Лазареву В.В., согласно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Обязать Шевцову Л.Н. и Соколову Ю.В. оборудовать кровлю сарая желобами с отводами воды и снегозадерживающими барьерами со стороны межи между земельными участками, № и № № по <адрес>. Взыскать с Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. в пользу Лазаревой О.Е. судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску Соколова Ю.В. и ее представитель по доверенности Стефанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному требованию Лазарева О.Е. и ее представитель по доверенности Штиглец С.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме, пояснив, что возведенный навес выполнен без нарушения требований действующего законодательства. Встречный иск поддержали полностью, настаивали на его удовлетворении.

Истец по первоначальному иску Шевцова Л.Н. и ответчик по первоначальному иску Лазарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований стати 167 ГПК РФ. Поскольку не явившиеся стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Шевцова Л.Н. и Соколова Ю.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики по первоначальному требованию Лазарева О.Е. и Лазарев В.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежного с земельным участком истцов Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков Лазаревых, расположен навес, границы которого, по мнению истцов Шевцовой и Соколовой, расположены на меже их земельных участков. Существующее строение (навес) располагается на земельном участке ответчиков Лазаревых с даты позднее приобретения Лазаревыми жилого дома и земельного участка с надворными постройками.

По мнению ответчиков Лазаревых, навес возведен без нарушения действующего законодательства, поскольку забор истцов Шевцовой и Соколовой находится на их (Лазаревых) земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

В рамках данного гражданско-правового спора была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов: Является ли навес построенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведенным с нарушением действующих в настоящее время норм и правил? Нарушает ли спорное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Соответствуют ли площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> правоустанавливающим документам на данные земельные участки? Какова фактическая площадь данных земельных участков? Каковы точные границы (координаты) исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> ? Соответствуют ли они данным государственного кадастра недвижимости и существующим в настоящее время границам ограждений данных земельных участков? Накладываются (пересекаются) ли границы исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> друг на друга, если да, то какова площадь таковой накладки и по какой меже земельных участков? При установлении наложения (пересечения) границ вышеуказанных земельных участков друг на друга, каким образом возможно устранить данные обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив порядок восстановления фактического местоположения границ указанных земельных участков на местности (фактическое ограждение) в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости? Имеется ли место кадастровая ошибка, повлекшая документальное либо фактическое наложение границ земельных участков № № и № по <адрес>, в случае, если кадастровая ошибка имеет место, то в чем она выражается, при формировании какого земельного участка она допущена и каким образом возможно ее устранение? Для предотвращения попадания атмосферных осадков на земельный участок № по <адрес> и установление системы водоотведения с крыши сарая, какие мероприятий следует провести? Создает ли угрозу отсутствие устройства водоотведения для разрушения ямы и насоса для подачи воды в домовладение на территории земельного участка №? Производство указанной экспертизы было поручено экспертной организации ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес, расположенный на земельном участке <адрес>, в части расположения на земельном участке, не соответствует п.п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», поскольку не предусмотрен минимальный отступ в 1 м от границы земельного участка. Также не соответствует требованиям п. 9.1. п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», поскольку отсутствуют организованные водостоки и снегозадерживающие устройства, при этом навес не закончен строительством.

Техническое состояние спорного навеса хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическая площадь земельного участка <адрес>, составляет <данные изъяты>, что не соответствует площади <данные изъяты>, отраженной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка <адрес>, составляет <данные изъяты> что не соответствует площади <данные изъяты>, отраженной в правоустанавливающих документах, при этом установленное расхождение в 3 м2, является допустимой погрешностью.

Фактические координаты поворотных (характерных) точек спорных земельных участков № № и № № по ул<адрес>, не соответствуют координатам, представленным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Смежная фактическая межа спорных земельных участков № и № по <адрес> накладывается на смежную границу спорных земельных участков, которая отражена в сведениях выписок из ЕГРН. Схема наложения представлена на л. 17 заключения эксперта.

Смежная фактическая граница спорных земельных участков № № и № №, по <адрес>.

Площадь наложения фактической смежной границы спорных земельных участков на земельный участок <адрес> составляет 1 м2. Площадь наложения фактической смежной границы спорных земельных участков на земельный участок <адрес> составляет 1,3 м2. Схема наложения представлена на л. 17 заключения эксперта.

При восстановлении смежной границы в соответствие с координатами, представленными в сведениях ЕГРН требуется: демонтировать свес кровли сарая домовладения № (устроен на высоте 1,5 м от уровня земли), до границы существующей стены сарая, тем самым устранив пересечение спорных земельных участков в точках 8, 9; сместить фактическую смежную границу спорных земельных участков в сторону домовладения № № на расстояние 0,39 м; продлить фактическую смежную границу спорных земельных участков в сторону тыльной межи на расстояние 0,39 м, тем самым устранив пересечение спорных земельных участков в точках 10, 11.

Из схемы наложения земельных участков, представленной на л. 17 заключения эксперта следует, что смежная фактическая граница спорных земельных участков № № и № № по ул<адрес>, накладывается как на границы земельного участка №, так и на границы земельного участка №.

Однако, экспертизой установлено, что данное наложение земельных участков происходит на отдаленном расстоянии от спорного навеса и представляет собой со стороны истцов по первоначальному иску - в виде выступа ската крыши сарая, расположенного на их земельном участке, на земельный участок ответчиков Лазаревых, в то время как со стороны ответчиков Лазаревых - в виде выступа фактической смежной границы спорных земельных участков в сторону
домовладения № № на расстояние 0,39 м.

Таким образом судом установлено, что спорное строение - навес ответчиков Лазаревых, располагается на общей границе земельных участков, с нарушением метрового расположения относительного границы земельного участка истцов Шевцовой и Соколовой, поскольку в данном месте земельные участки не пересекаются, и межа соответствует с координатам, представленными в сведениях ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного - эксперта, право производства строительно-технических и землеустроительных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в опровержение указанного заключения сторонами каких-либо доказательств, основанных законодательно, не представлено.

Обосновывая свои требования о переносе спорного строения как самовольного, истцы указывают, что данное строение было выполнено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные доводы, также подтверждаются экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь с требованиями о переносе навеса, истцы указывали на нарушение их прав как собственников смежного земельного участка, поскольку спорная постройка возведена ответчиками с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, а также без их согласия.

Кроме этого, судом установлено, что кровля навеса ответчиков Лазаревых направлена в сторону земельного участка истцов Шевцовой и Соколовой, что в силу Правил землепользования и застройки Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, является не допустимым.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствие согласия истца при возведении спорных строений, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строений. Демонтаж (разбор, снос, перенос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы Шевцова и Соколова полностью доказали обоснованность своих доводов о том, что ответчиками нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект нарушает их имущественные права как собственников земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем переноса спорного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. к Лазаревой О.Е. и Лазареву В.В. о переносе самовольно возведенной постройки (навес).

Доказательств подтверждающее обратное суду ответчиками Лазаревыми и их представителем Штиглец С.И. не представлено. Доводы относительно того, что ответчиками по встречному иску нарушены нормы и правила, в результате которых в настоящее время отсутствие желобов с отводами воды на принадлежащем им сарае несут угрозу жизни и здоровью Лазаревым и членам их семьи, а также нарушают имущественные права как собственников земельного участка и расположенных на нем строений, не состоятельны, в виду отсутствия обоснованных доказательств.

Также не состоятельны доводы Лазаревых относительно того, что истцы по первоначальному иску Шевцова и Соколова перенесли свой забор на их территорию на 50 см., поскольку данные доводы опровергаются судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Шевцовой и Соколовой о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предстоящим судебным разбирательством Шевцова и Соколова вынуждены были прибегнуть к помощи лица, обладающими познаниями в области юриспруденции.

Юридические услуги Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. как на досудебной стадии, так и при разрешении настоящего спора осуществляла Стефанова О.В. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – составление возражения на встречное исковое заявление, <данные изъяты> – участие в суде по защите интересов истцов. Данные расходы подтверждаются квитанцией в получении Стефановой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истцов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истцов участвовал в двух судебных заседаниях, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг по составлению возражения на встречное исковое заявление, и в размере <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истцов в суде, поскольку истцами не доказана разумность понесенных расходов.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лазаревой О.Е. и Лазарева В.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком; понуждении переноса забора, согласно правоустанавливающих документов; установлении границ земельного участка, принадлежащего Лазареву В.В.; понуждении оборудовать кровлю сарая желобами с отводами воды и снегозадерживающими барьерами и взыскании судебных расходов – следует отказать.

В виду того, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью, правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков судебных расходов не имеется, следовательно требования Лазаревой О.Е. и Лазарева В.В. о взыскании с Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению, как не подлежащие удовлетворению.

Экспертным учреждением ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России суду представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, возложенные на Лазареву О.Е.

Между тем, в судебном заседании Лазарева О.Е. предоставила квитанцию, подтверждающую оплату экспертизы в части, возложенной на нее. Таким образом, правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. к Лазаревой О.Е. и Лазареву В.В. о переносе самовольно установленного навеса – удовлетворить.

Обязать Лазареву О.Е. и Лазарева В.В. перенести самовольно установленный навес не менее чем на один метр от смежной границы участков № и №, расположенных по <адрес>

Взыскать с Лазаревой О.Е. и Лазарева В.В. в пользу Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя как по составлению возражений так и представления интересов в суде, в общей сумме в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>. В остальной части требований Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Встречный исковые требования Лазаревой О.Е. и Лазарева В.В. к Шевцовой Л.Н. и Соколовой Ю.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком; понуждении переноса забора, согласно правоустанавливающих документов; установлении границ земельного участка, принадлежащего Лазареву В.В.; понуждении оборудовать кровлю сарая желобами с отводами воды и снегозадерживающими барьерами и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Судья: С.А. Згоник