Решение по делу № 11-3652/2021 от 03.03.2021

судья Подрябинкина Ю.В.

дело № 2-1933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3652/2021

02 апреля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Р.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года по иску П.С.А. к П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.С. и П.Е.С., С.В.Я., С.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, понуждению к исполнению обязанности, выделении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца П.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в суд с иском к П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.С. и П.Е.С., С.В.Я., С.М.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.И.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних П.Е.С. и П.К.С. и С.В.Я.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения квартиры по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Я. и С.М.В., погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к С.М.В., С.В.Я., о прекращении права собственности на квартиру за С.В.Я., П.И.А.,, П.Е.С., П.К.С.; возвратить квартиру в собственность П.И.В., несовершеннолетних П.Е.С. и П.К.С.; обязать П.И.В., исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру за П.И.В. 49/50 долей в праве общей долевой собственности, за П.Е.С. и П.К.С. по 1/100 доли; выделить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру П.С.А. и П.И.В. по 44/100 долей в праве каждому, П.Е.С. и П.К.С. по 6/100 долей в праве каждому.

В обоснование иска указано, что он с П.И.В. состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 2004 года по 30 апреля 2013 года, имеют двоих детей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счет совместных средств супругов и материнского капитала. П.И.В. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым она обязалась оформить квартиру по адресу: <адрес>3 в общую собственность всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об определении долей зарегистрировано за П.И.В. 49/50 долей в праве общей долевой собственности, за П.Е.С. и П.К.С. по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. продала спорную квартиру С.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру прекращено, на основании договора дарения право собственности зарегистрировано за С.М.В. Считает, что обязательство в части выделения доли в праве общей долевой собственности на квартиру П.С.А. не исполнено, в части выделения долей несовершеннолетним исполнено ненадлежащим образом, поскольку размер доли каждому ребенку должен составлять 6/100, а ему должна была быть выделена доля в размере 44/100.

Истец П.С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик С.В.Я., С.М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Ответчик П.И.В., П.Е.С., третьи лица К.В.В., К.Н.Ю,, представители третьих лиц ГУ УПФР в г. Миассе (межрайонное), Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа в судебном заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика П.И.В. – С.А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал, отменил меры по обеспечению иска в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что судом не приняты его уточненные требования, не допрошены свидетели, в судебном заседании не участвовал представитель пенсионного фонда.

Ответчики П.И.В., П.Е.С., С.В.Я., С.М.В., третьи лица К.В.В., К.Н.Ю,, представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе, Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.С.А. и П.И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.И.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и кредитных средств.

П.С.А. дано согласие на приобретение П.И.В. указанной квартиры и заключение кредитного договора.

П.И.В. в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство оформления квартиры, приобретаемой за счет средств материнского капитала, в собственность всех членов семьи.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2000 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в отношении квартиры по адресу: <адрес> установлен режим общей долевой собственности П.И.В. - 49/50 долей в праве, П.Е.С. и П.К.С. - по 1/100 доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. дано письменное согласие П.И.В. на продажу долей несовершеннолетних детей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на выделение им долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ купила у Е.Д.Ю. и Е.Т.В. квартиру, общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ подарила по 1/100 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру несовершеннолетним детям П.Е.С. и П.К.С., право собственности долей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № П.И.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей П.Е.С.и П.К.С. дано разрешение продать квартиру по адресу: <адрес> при условии оформления по 1/100 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> каждому из детей.

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Е.С. и П.К.С., (продавец) и С.В.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Я. подарила указанную квартиру С.М.В., право собственности С.М.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу, П.С.А. отказано в иске к П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.С. и П.Е.С., о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, давая согласие на продажу принадлежащих детям долей в праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно о распределении долей в праве собственности на квартиру и что ему доля в указанной квартире не была выделена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке и до обращения с настоящим иском в суд прошло более пяти лет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для оспаривания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его права, поскольку, давая согласие на продажу долей своих несовершеннолетних детей в спорной квартире, истец знал о предстоящей продаже спорной квартиры и об отсутствии в указанной квартире оформленной его доли.

Более того, судом первой инстанции правильно указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом по иску П.С.А. к П.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.С. и П.Е.С. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, установлено, что о продаже ответчиком совместного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу было достоверно известно в марте 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не приняты его уточненные требования, отмену решения суда не влекут. Как видно из приложенного к апелляционной жалобе уточненного искового заявления, истцом добавлено требование о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, такое требование может быть заявлено истцом отдельным иском.

Ссылки истца в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, и в судебном заседании не участвовал представитель пенсионного фонда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт пропуска срока исковой давности достоверно установлен вступившим в силу решением суда, и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал оспариванию.

При этом суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, не явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не является для суда препятствием для рассмотрения дела по существу, и тем более не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи