Решение по делу № 1-271/2024 от 03.07.2024

        Дело № 1-271/2024                                                                                                              КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                 26 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

защитника Былева А.П.,

подсудимого Веретенникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Веретенникова Романа Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ДПС Госавтоинспекцию ОМВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

    Таким образом, Веретенников Р.А. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 22 час. 00 мин. по 23 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ Веретенников Р.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и возле <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после этого отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого Веретенникову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался.

После этого, в связи с имеющимися признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Веретенникову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>Б, на что ФИО1 согласился, однако после доставления в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Веретенников Р.А. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Веретенников Р.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Подсудимый Веретенников Р.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой произошел скандал, он вышел из дома покурить, в этот момент позвонил старший сын и попросил забрать его с тренировки. Он сел в машину и поехал, от дома до тренировки сына около километра. Он забрал сына, они поехали домой, их остановили сотрудники полиции. Он предоставил инспектору ДПС водительское удостоверение, которое у него не было изъято, поэтому он думал, что он еще не лишен прав. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел в патрульный автомобиль. Инспектор стал составлять протокол. Про то, что он лишен прав, ему стало известно в патрульном автомобиле. Инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем, у него невнятная речь, покраснения кожи. Он инспектору объяснил, что он три дня как после операции и регулярно принимает сильные препараты, такие как трамадол, кетанол. Инспектор предложил продуть прибор, на что он сказал, что не доверяет прибору, и чтобы сэкономить время готов поехать в наркологический диспансер и сдать все анализы. В наркологическом диспансере фельдшер пригласил его в кабинет, сотрудник ГИБДД его завел и вышел из кабинета. Фельдшер предложил ему продуть прибор, на что он попросил взять у него анализы. Тогда фельдшер швырнул ему журнал, где он должен был расписаться за протокол, но поскольку никакого протокола не получал, то расписываться отказался. После этого инспекторы ДПС увезли его в отдел полиции. На следующий день его отвезли к мировому судье в <адрес>, где ему назначили 7 суток ареста. Он хотел доказать, что он под медицинскими препаратами, которые возможно производят такое впечатление, что он пьяный. В наркологическом диспансере он настаивал, чтобы у него взяли кровь, мочу, сказал, что в трубку дуть не будет. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку, если бы он был пьяный, то отказывался бы от всего, но он настаивал на сдаче анализов. Фельдшер проводил освидетельствование с нарушением закона, в отсутствие видеозаписи и понятых. На его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей. Просит оставить автомобиль семье, он им необходим.

    Вина подсудимого Веретенникова Р.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 они заступили на дежурство, в вечернее время находились на маршруте патрулирования в <адрес>, где остановили автомобиль марки «Вольво» под управлением Веретенникова Р.А. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился сын Веретенникова Р.А., за рулем находился подсудимый. У Веретенникова Р.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Они пригласили Веретенникова Р.А. в патрульный автомобиль, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Веретенников Р.А. пояснил, что не обязан проходить освидетельствование при помощи прибора, готов сдать анализы. Все действия фиксировались с помощью видеозаписи. Затем Веретенников Р.А. был направлен на освидетельствование в ГБУЗ ПК «ПККНД», где врач предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. Веретенников Р.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что хочет сдать анализы. Он присутствовал в кабинете фельдшера при производстве процедуры медицинского освидетельствования.

    Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает старшим фельдшером в ГБУЗ ПК «ПККНД», в его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в своей деятельности он руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н, который регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводится на основании протокола инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование. У водителя выясняется, согласен ли он пройти освидетельствование. Процедура освидетельствования включается в себя следующие этапы: вначале проводится алкометрия с помощью алкотестера, затем осмотр, затем забор биологического материала, после чего выносится заключение. Отказ водителя от прохождения освидетельствования прибором расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и процедура освидетельствования прекращается.

    В связи с существенными противоречиями из-за давности произошедших событий оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. он находился на работе, в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен Веретенников Р.А., который на его вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, сразу ответил отказом. В связи с этим действия Веретенникова Р.А. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому сдать биологический материал ему не предлагалось (л.д. 135-139).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № составлен им, основанием для направления Веретенникова Р.А. на медицинское освидетельствование явился соответствующий протокол инспектора ДПС, запись в акте «о сдаче только крови и мочи и о категорическом отказе от алкометрии» сделана со слов Веретенникова Р.А. Химико-токсикологическое исследование в отношении Веретенникова Р.А. не проводилось, поскольку не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что подсудимый Веретенников Р.А. является ее мужем, брак зарегистрирован в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и младшими детьми находились дома, она и Веретенников Р.А. поругались, и последний вышел из дома. Затем ей позвонил старший сын и попросил забрать его с тренировки. Веретенников Р.А. поехал за сыном, при этом алкоголь он не употреблял, был после операции. Затем она узнала, что мужа остановили сотрудники полиции в связи с подозрением на алкогольное опьянение, сын в этом время был с ним. Автомобиль «VOLVО-S40» приобретен ими в 2019 году и оформлен на ее имя. Ей известно, что в 2023 году Веретенников Р.А. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует мужа с положительной стороны. У нее и мужа имеются хронические заболевания. Просит оставить ей автомобиль, так как он служит средством дополнительного заработка.

    Вина подсудимого Веретенникова Р.А. также подтверждается исследованными материалами дела:

        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Веретенников Р.А. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

                - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Веретенникову Р.А. с применением видеозаписи предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался (л.д. 7);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Веретенников Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения (л.д. 8);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Веретенников Р.А., находясь в Краевом клиническом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>Б, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

                - справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Веретенникова Р.А. выдано водительское удостоверение № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

                - справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

                - постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веретенников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 14-17);

                - копией журнала № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в кабинет медицинского освидетельствования доставлен Веретенников Р.А., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в журнале отказался (л.д. 23-26);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения Веретенникова Р.А., его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 44-47);

        - паспортом транспортного средства, согласно которому <данные изъяты>, является Веретенникова В.В. (л.д. 33-34).

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест (л.д. 105-108, 109, 118, 123-124, 130).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Веретенников Д.Р., который пояснил, что подсудимый является его отцом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на тренировке в <адрес>, после окончания тренировки в 22 час. 10 мин. он позвонил маме, та не отвечала, поэтому он позвонил отцу, попросил забрать его с тренировки. Когда отец приехал, он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали в сторону дома, по дороге их остановили сотрудники ДПС. Признаков алкогольного опьянения у отца он не заметил, в салоне автомобиля никаких бутылок не было. Сотрудники ДПС остановили автомобиль отца в одиннадцатом часу вечера, примерно до 24:00-00:30 часов он сидел в машине. Затем сотрудники ДПС отвезли его домой, отец уехал с сотрудниками ДПС. Алкоголь отец употребляет не часто, может выпить после работы, но спиртным не злоупотребляет. Характеризует отца с положительной стороны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина Веретенникова Р.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

        Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции и выявившего в действиях Веретенникова Р.А. признаки преступления, показаний свидетеля Свидетель №4 о порядке проведения медицинского освидетельствования и об отказе Веретенникова Р.А. от его прохождения, показаний свидетеля Свидетель №3 об остановке мужа сотрудниками ДПС в связи с подозрением, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, и о приобретении автомобиля в период брака. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции и фельдшера наркологического диспансера об отказе Веретенникова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур, в том числе его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, пройти которое Веретенников Р.А. отказался.

В п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

        В п. 8 указанных Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Веретенникова Р.А. сотрудниками ДПС Госавтоинспекции обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Веретенников Р.А. находится в состоянии опьянения.

В связи с этим требование сотрудника ГИБДД о прохождении Веретенниковым Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от его прохождения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п/п. 1 п. 5 вышеназванного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В соответствии с п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Из п. 19 Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Отказ водителя Веретенникова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого Веретенникова Р.А., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и другими исследованными доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку не доверяет прибору, но не отказывался от сдачи биологических объектов не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования заключение об отказе выносится как в случае отказа от медицинского освидетельствования до его проведения, так и в случае отказа от любого инструментального или лабораторного исследования. Такие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не было обеспечено участие понятых или ведение видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку участие понятых либо видеофиксация обязательны при направлении лица на медицинское освидетельствование (ст. 27.12 КоАП РФ). Участие понятых или применение видеозаписи при проведении самого медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что фельдшером Свидетель №4 нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку не проведено химико-токсикологическое исследование, в связи с чем акт освидетельствования № является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. В обоснование своей позиции защитник сослался на п. 12 Порядка, согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Доводы защитника основаны на неверном толковании п. 12 Порядка освидетельствования, предусматривающего проведение химико-токсикологического исследования биологических объектов только после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего Веретенников Р.А. отказался.

        В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Веретенников Р.А. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

        Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Освидетельствование Веретенникова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, Порядка проведения медицинского освидетельствования и при наличии к тому оснований.

    Таким образом, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Веретенников Р.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий Веретенникова Р.А., выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

    Показания свидетеля защиты Веретенникова Д.Р. о том, что признаков алкогольного опьянения у отца не заметил, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Веретенникова Р.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Веретенникова Р.А. обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его жены, осуществление ухода за инвалидом, имущественное положение семьи.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Веретенниковым Р.А. преступления, личность виновного, <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не усматривает.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль «VOLVО-S40», государственный регистрационный номер В 897 НК 159 регион, признанный вещественным доказательством по делу и использованный Веретенниковым Р.А. при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве совместной собственности супругов, то согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом, учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого не свидетельствует о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

        Учитывая наличие у семьи Веретенникова Р.А. статуса многодетной и малоимущей, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Веретенникова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Веретенникову Р.А. не избирать.

        Вещественные доказательства: диск - хранить в уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> - конфисковать.

Освободить осужденного Веретенникова Р.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                              Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-271/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2024-003770-16