Решение по делу № 33-12914/2021 от 06.10.2021

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-12914/2021

24RS0048-01-2012-001868-17

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Поля Андрея Владимировича о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

по частной жалобе Поля А.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Поля Андрея Владимировича о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Поля А.В. к Кирилловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 21.10.2013 по делу постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Кирилловой О.В. в пользу Поля А.В. неосновательное обогащение 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14906, 66 руб., расходы на оплату госпошлины 4098, 13 руб., всего взыскано 149004, 79 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2013.

05.03.2021 Поль А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что после получения исполнительного листа он узнал о том, что ответчик осуждена к 8 годам лишения свободы, в связи с чем, принял решение предъявить лист к исполнению после освобождения ответчика из мест лишения свободы, не обратив при этом внимание на срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поль А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принимал меры к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в 2013 и 2014 годах, но ему не удалось этого сделать ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя, который должен заниматься исполнением.

Кириллова О.В. представила письменные возражения на доводы частной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.3 указанной нормы, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.10.2013 по иску Поля А.В. к Кирилловой О.В. вступило в законную силу 29.11.2013.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 29.11.2016.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился 05.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств наличия каких- либо уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

По смыслу ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ восстановление процессуального срока возможно, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Между тем, доводов о наличии обстоятельств, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока - до 29 ноября 2016 года, заявителем не приведено, и доказательств тому не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа указан в исполнительном листе, а нахождение должника в местах лишения свободы не является препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что установленный законом 3-летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о восстановлении срока истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока не представлено, у суда отсутствовали основания для восстановления Полю А.В. срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие на рабочем месте судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость предъявления исполнительного листа лично, или конкретному судебному приставу-исполнителю, законодательством не предусмотрена, и приведенная причина пропуска срока не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, доводы Поля А.В. не содержат фактов и доказательств, которые неосновательно были оставлены судом без внимания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поля А.В. - без удовлетворения.

Судья