Решение по делу № 33-8217/2019 от 05.03.2019

Судья Гоморева Е.А.. Дело № 33-8217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л..

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Колесовой Е.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску Колесовой Е.В. к Гальцову А.В., Михайловой Я.М. о признании недействительным договора соинвестирования, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июня 2014 года между Колесовой Е.В. и Гальцовым А.В. заключен договор соинвестирования в строительство жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2. договора объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: 3 уровня, общей площадью 900 кв.м. по наружным размерам.

Согласно доводам иска, с Гальцовым А.В. она познакомилась в апреле 2014 года в сети Интернет, который предложил ей принять участие в совместной реализации инвестиционного проекта – строительстве жилого дома.

Гальцовым А.В. без ее участия был подобран земельный участок №4 в садовом товариществе «Булатниково» для строительства дома. 19.06.2014г. между Михайловой Я.М. и Гальцовым А.В., Колесовой Е.В. подписан договор купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 1/2 доли земельного участка в сумме 2 000 000 руб. были переданы истцом ответчику под расписку.

Вследствие предоставления продавцом заведомо ложной информации об ограничениях использования земельного участка покупатель понес убытки в размере 2 000 000 руб. До нее не была доведена информация о его разрешенном виде использовании.

19.06.2014г. истцом также переданы ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости. В дальнейшем ему были переданы на строительство недвижимости: 2500 000 руб. – 18 июля 2014 года, 1200 000 руб. – 04 августа 2014 года; 1 200 000 руб. – 13 августа 2014 года. Всего истцом оплачено ответчику 9 900 000 руб., из которых 7 900 000 руб. на строительство и 2 000 000 руб. на покупку ? доли земельного участка.

16 августа 2014 года ответчик заявил истице о том, что принял решение ограничиться строительством двух этажей в строящемся объекте и предстоящих сложностей в узаконении объекта свыше 500 кв.м.

В дальнейшем истице стало известно о том, что администрация Ленинского района Московской области обратилась в суд с иском о сносе указанного строения. Апелляционным определением Московского областного суда от 01 февраля 2016 года требования администрации о сносе строения были удовлетворены.

05 мая 2015 года Колесова Е.В. направила ему претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и выплате неустойки, в чем ей было отказано.

Считает, что ответчик ввел истицу в заблуждение, поскольку не сообщил о том, что вид разрешенного земельного участка имеет ограничения, сам он не вкладывал финансовых средств в строительство дома, объект возведен на ее денежные средства; строительные работы не завершены в полном объеме; не были произведены отделочные работы в полном объеме; ответчиком не предоставлялась информация о расходовании полученных от инвестора денежных средств.

Просила суд признать недействительным договор соинвестирования от 19 июня 2014 года, заключенный между ней и Гальцовым А.В. о строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Булатниково, снт Булатниково, уч. 4; взыскать с Гальцова А.В. в ее пользу денежные средства в сумме 7 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 671 руб. 59 коп в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 июня 2014 года по 13 августа 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 639 руб. 49 коп в соответствии со ст. 317 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по 13 августа 2018 года; неустойку в размере 395 000 руб. за просрочку передачи объекта в собственность.

Также просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19 июня 2014 года, заключенный между Михайловой Я.М., с одной стороны, и Гальцовым А.В., Колесовой Е.В., с другой стороны, о приобретении земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Булатниково, снт Булатниково, уч. 4; взыскать с Михайловой Я.М. в ее пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики ввели ее в заблуждение.

Ответчик Гальцов А.В. просил в иске отказать. Пояснил, что он в сети Интернет давал консультации по теме инвестиции в недвижимость. На своих лекциях он сообщал о том, что имеет намерение построить на земельном участке дом. Стороны договорились осуществить это совместно, условия договора согласовывались с истцом. Не скрывал от нее вид разрешенного использования земельного участка – садоводство. То обстоятельство, что решением суда дом снесен, полагает не делает недействительным заключенный между ними договор инвестирования, поскольку он обо всем истице сообщал. Истица знала о том, что дом после строительства будет использован не в личных целях, это подтверждается тем, что Колесова Е.В. сама дописала в договоре, количество необходимой мебели для общежития.

Представитель Михайловой Я.М. пояснил, что его доверительница продавала земельный участок в СНТ «Булатниково» с помощью риэлтора. Соответственно, сама Михайлова Я.М. не вводила никого в заблуждение, не просила, чтобы истице никто не говорил о назначении участка, не сообщала ей ложных сведений относительно вида его разрешенного использования и видела ее один раз – при подписании договора. Истица его перед этим внимательно прочла. Участок был продан за ту сумму, которая указана в договоре. Поэтому договор купли-продажи земельного участка является действительным. В требовании о его расторжении просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание 17.04.2019г. Колесова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена лично под роспись. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией рассмотрено, разрешено и оставлено без удовлетворения ввиду того, что рассмотрение дела ранее откладывалось, истицей представлена незаверенная копия справки ООО «Лечебно-диагностический центр» о первичном посещении 05.03.2019г. истицей врача-пульмонолога, диагноз – бронхиальная астма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Другие участвующие в деле лица не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела с учетом положений ст. ч. 1 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка (редакция закона, действующая на момент возникновения правоотношений), совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между истцом и Гальцовым А.В. заключен договор соинвестирования в строительство жилого дома Булатниково – 1/14. В соответствии с данным договором инвестор (Гальцов) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – жилого дома в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.2. договора.

Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекту недвижимости со следующими характеристиками: 3 уровня, общей площадью 900 кв.м., по наружным размерам по адресу: Московская область, Ленинский район. Булатниковский с.о., садовое товарищество «Булатниково», уч. 4. Доля инвестора в объекте недвижимости составляет ? от общей площади объекта. Сроком завершения строительства объекта недвижимости в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства является 6 месяцев, т.е. не позднее 30 декабря 2014 года. Срок приемки объекта инвестирования от заказчика – не позднее пяти календарных дней с момента завершения строительства.

19 июня 2014 года между Михайловой Я.М., с одной стороны, и Гальцовым А.В., Колесовой Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Стоимость земельного участка 4 000 000 руб., подписан акт приема – передачи.

В соответствии с распиской от 19 июня 2018 года. Гальцов А.В. получил от Колесовой Е.В. денежные средства в сумме 2000 000 руб. за ? долю земельного участка.

В соответствии с распиской от 07 июля 2014 Михайлова Я.М. получила от Колесовой Е.В. 2 000 000 руб. за ? долю земельного участка.

19 июня 2014 года Гальцов А.В. получил от Колесовой Е.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

18 июля 2014 года – получил 2500 000 руб.на строительство дома.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 года решение Видновского городского суда Московской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым возведенный Гальцовым А.В. и Колесовой Е.В. объект незавершенного строительства на земельном участке №4 с кадастровым номером 50:21:0030212:336, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., СНТ «Булатниково» признан самовольной постройкой. Судебная коллегия обязала Гальцова А.В. и Колесову Е.В. осуществить своими силами или за свой счет снос указанного объекта незавершенного строительства.

Следует обратить внимание, что ранее Колесова Е.В. обращалась в суд с требованиями к Гальцову А.В. о расторжении договора соинвестирования от 19 июня 2014 года ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал в срок объект строительства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что такая форма договора, как договор соинвестирования, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена. При этом из буквального прочтения заключенного между сторонами договора следует, что Гальцов А.А. и Колесова Е.В. в результате исполнения договора приобретают право общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости с правом преимущественной покупки при последующей продаже доли.

Кроме того, земельный участок, на котором возводится объект собственности, также принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Соответственно, истец и ответчик в силу системного толкования положений ст.ст. 1, 40, 42 ЗК РФ, ст.ст. 210,260, 263, 222 ГК РФ несут равную ответственность за нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом использовании земельного участка при возведении объекта.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений президиума Московского областного суда в постановлении от 10.01.2018г. №3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 года решение Видновского городского суда Московской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Колесовой Е.В. – отказано.

Разрешая настоящий спор о признании недействительным заключенного договора соинвестирования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не установил фактов того, что сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истица имела возможность ознакомиться с условиями договора соинвестирования, а в случае сомнений - получить профессиональную юридическую помощь. Кроме того, ею подписан договор соинвестирования и график. В договоре имеются дополнения о приобретении мебели для нужд возводимого общежития, в связи с чем доводам о том, что строение возводилось для личных нужд сложно согласиться. Денежные средства истицей вносились ответчику в период с 19.06.2014г. по 13.08.2014г. и за указанный период времени она также могла уточнить соответствующую информацию.

В договоре купли-продажи земельного участка указана категория земельного участка и вид разрешенного использования, его адрес. Истица имела возможность получить информации о виде разрешенного использования участка из договора и из общедоступных источников, а также о том, какое именно строительство на нем разрешено и запрещено. Соответственно, она не могла не знать о намерениях ответчика выстроить здание и использовать его под общежитие. Тот факт, что строительство общежитий в СНТ на земельном участке с установленной категорией: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства запрещено на законодательном уровне, истцу, как добросовестному собственнику и пользователю, должен был быть известен.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи земельного участка, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что со стороны продавца Михайловой Я.М. не производилось действий, направленных на сокрытие от истицы достоверной информации об участке. Никакого ущерба в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка истица не понесла.

Покупатели самостоятельно решили под какие цели и каким способом будут использовать приобретенный в СНТ «Булатниково» земельный участок №4 площадью 6 соток, заключив между собой договор соинвестирования и возведя на нем самовольную постройку.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы, что в сложившейся ситуации она действовала добросовестно и разумно.

Учитывая, что в требованиях о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным договора соинвестирования отказано, судом правомерно производные требования о взыскании денежных средств, переданных по данным договорам, взыскании процентов за пользовании ими, неустойки оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на исследование судебной коллегией и оценку новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, в том числе, транскрибации разговоров, протокола осмотра, заключения специалиста в сфере строительства, подлежат отклонению, поскольку в приобщении соответствующих доказательства истцу было отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: