Решение по делу № 33-29/2021 от 22.09.2020

Судья Зарипова И.А.	дело № 33-29/2021 (№ 2-118/2020, 33-14422/2020)
	УИД:66RS0003-01-2019-005879-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Гладских С.В., его представителя Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Антоновой С.Н., судебная коллегия

установила:

Гладских С.В. и Гладских Э.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 08.12.2017 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Гладских С.В., Гладских Э.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 19.04.2019 передал дольщикам двухкомнатную квартиру <№> площадью 53,7 кв.м в жилом доме на ... этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в акте осмотра от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 22 - 25): потолок в гардеробной протекает во время дождей, в связи с чем на потолке образовались отслоение краски и имеются следы протечки, стен и пол во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, вспучивание обоев, на обоях следы шпаклевки или краски, горизонтальные трещины в штукатурке, пятна на потолке, неправильная установка дверных блоков, в связи с чем двери закрываются силой, а также имеется дефект трубы под оптоволоконный кабель, стоимость устранения которых по сметному расчету ООО «...» составляет 398555 руб. 64 коп.

Гладских С.В. и Э.А. просили взыскать солидарно в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 398 555 руб. 64 коп., неустойку в размере 35 870 рублей за период с 15.10.2019 по 17.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 398 555 руб. 64 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., в пользу Гладских С.В. расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб.

Представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Антонова С.Н. согласилась с возмещением стоимости устранения недостатков на основании выводов судебной экспертизы в размере 130732 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 иск удовлетворен частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 130732 руб., неустойка за период с 15.10.2019 по 23.06.2020 в размере 153000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению доверенности в размере 721 руб. 60 коп. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2296 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гладских С.В., Гладских Э.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47842 руб. 30 коп. Указано, что настоящее решение является основанием для получения Гладских С.В., Гладских Э.А. денежных средств в размере 130732 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6037 руб. (т. 4 л.д.31-41).

С решением суда не согласились истцы Гладских С.В., Гладских Э.А. и ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В апелляционной жалобе представитель истцов Гребец Ю.Ю. приводит доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы ..., выполненного с многочисленными нарушениями и противоречиями, подтвердившимися в ходе допроса эксперта в судебном заседании, поскольку экспертом чрезмерно занижены стоимость работ и материалов для устранения недостатков помещения, применены федеральные единичные расценки в редакции 2001 года, не установленные недостатки в оконных конструкциях, не учтены недостатки обоев, а также иные недостатки жилого помещения, не определены причины протекания в жилой комнате и гардеробной, не указаны объем и стоимость работ по исправлению дефекта трубы под оптоволоконный кабель. Судом неправильно определен размер неустойки, необоснованно снижен размер штрафа, а также применен принцип пропорционального распределения судебных расходов (т. 4 л.д. 94-101).

С апелляционной жалобой представителем истцов Гребец Ю.Ю. представлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. (т. 4 л.д. 107).

В апелляционной жалобе представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Антонова С.Н. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, размера неустойки, взыскания судебных расходов на проведение досудебного исследования. Указывает, что формулировка резолютивной части решения суда может повлечь двойное взыскание с ответчика суммы на устранение строительных недостатков. Представленные истцами акт и сметный расчет не соответствуют признакам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку объемы недостатков зафиксированы в одностороннем порядке, стоимость работ и материалов определены произвольно. Эксперт в заключении судебной экспертизы определил наличие строительных недостатков на основании нормативных документов, которые для застройщика необязательны для применения. Представитель ответчика не согласна с определенным судом размером неустойки, с взысканием расходов на проведение осмотра и сметной документации (т. 4 л.д. 64-73).

В судебном заседании Гладских С.В. и его представитель Гребец Ю.Ю. при определении стоимости устранения недостатков просили судебную коллегию исходить из денежной суммы, указанной в заключении повторной судебной экспертизы. Указали, что эксперты не определили стоимость и перечень работ по устранению недостатка кабель-канала, что позволяет истцу предъявить соответствующие требования в новом иске. Считают, что у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Антонова С.Н. обратила внимание судебной коллегии на то, что согласно проектной документации конструкции стен и потолка квартиры выполнены из железобетонных покрытий, на которую не требуется нанесение дополнительных слоев. Вместе с тем, при расчете стоимости экспертами необоснованно включены работы и материалы по нанесению штукатурного и шпаклевочного слоя. Делая вывод о выявлении неровностей плавного очертания стен, эксперт ссылается на СП «Изоляционные и отделочные покрытия», которые содержат положения относительно улучшенной штукатурки, которая в квартире истца не предусмотрена. Эксперты безосновательно фиксируют недостатки кабель-канала, указывают необходимость замены оконных и балконных блоков, при расчете стоимости не используют формулы, не ссылаются на конкретные результаты замеров.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцами как участниками долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцам 19.04.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гладских С.В.и Э.А. указали на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно смете ООО «...» составляет 398555 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

В подтверждение наличия недостатков истцы представили акт осмотра квартиры от 12.09.2019, составленный в присутствии застройщика в лице инженера ..., мастера ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ..., собственника Гладских С.В. и представителя ООО «...» ... (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно акту осмотра от 12.09.2019 в ходе осмотра установлены:

1. недостатки кухне: отклонение от вертикальной плоскости более 2мм/1м, а также неровности плавного очертания (отклонения отсутствуют), пол-ламинат на подложке, отклонения от горизонтальной плоскости более 2 мм, потолок-окраска по шпатлевке, на потолке в местах сочленения плит перекрытия обнаружены следы протечки, отслоение краски;

2. недостатки в комнате № 2: стены – обои фактурные под окраску, отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, а также неровности плавного очертания, пол-ламинат на подложке (дефекты не обнаружены), потолок-окраска по шпатлевке, по периметру вдоль стен имеются следы разводов от кисти, непрокрасы отслоения краски; в прихожей-коридоре стены обои фактурные под окраску, отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, неровности плавного очертания, со слов собственника слаботочный кабель-канал не проходим, пол-ламинат на подложку отклонения от вертикальной плоскости более 2мм, потолок окраска по шпатлевке, по периметру вдоль стен имеются следы разводов при окраске кистью, непрокрасы отклонения краски, непрокрасы,

3. недостатки в гардеробной: стены обои под окраску фактурные, отклонения от вертикальной плоскости более 2мм/ум, неровности плавного очертания, пол-ламинат на подложке, отклонения от горизантолькой плоскости более 2мм, потолок – окраска по шпатлевке, на потолке обнаружены следы протечки, пятна отслоения краски (последствия протечки),

4. недостатки в ванной: стены – окраска по шпатлевке, отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, неровности плавного очертания, трещина ЛКП над дверным проемом до 2 мм, пол-керамическая плитка, отклонение от горизональной плоскости более 3 мм, потолок-окраска по шпатлевке, на лоджии – откосы оконных блоков имеют отклонения от вертикальной плоскости более 2 мм/1м, двери в ванную комнату 1, комнату 2, гардероб установлены с отклонениями от вертикальной плоскости, двери в комнату 2, гардероб, двери закрываются с трудом, полотно задевает дверную коробку, оконный блок установлен с отклонениями от вертикальной плоскости более 1 мм на лоджии-кухня гостиная.

04.10.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что в переданной истцам квартире имеются требующие устранения недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено правильно, подтверждается актом осмотра квартиры от 12.09.2019, составленным с участием представителей застройщика (т. 1 л.д. 22-25), а также заключением судебной экспертизы ..., которой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются результатом допущенных исполнителем работ отступлений от требований нормативной и проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве от 08.12.2017 (т. 2 л.д. 138-208).

Определяя стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ... пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в указанном в заключении размере 130732 руб.

С учетом доводов истца и представителя ответчика в судебных заседаниях 21.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, оспаривавших по существу заключение судебной экспертизы и полагавших необходимым назначение по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ..., согласилась с доводами сторон о наличии противоречий в заключении, сомнении в обоснованности заключения. Так, в заключении экспертом подтверждено наличие дефекта трубы ПВХ под протяжку оптоволоконного кабеля, вместе с тем, объем работ, стоимость работ и материалов для устранения данного недостатка не определены. Установлены экспертом следы протечек на потолке и стенах жилой и хозяйственной комнат, однако причины их возникновения также не определены. Вызывают сомнениями в обоснованности применяемых экспертом расценок материалов, в частности пункты 2, 3, 14, 36, 41 локально-сметного расчета содержат указание на то, что стоимость материалов определена по цене поставщика, сведения о котором заключение эксперта не содержит, что не позволяет проверить достоверность содержащейся в расчете информации.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...» ... (т. 5 л.д. 160-164).

Согласно выводам экспертов (т. 5 л.д. 207) в квартире <№>, расположенной на ... этаже многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес> установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в акте осмотра от 12.09.202019, в том числе дефекты («непроходная») трубы под оптико-волоконный кабель.

Так, экспертами в помещении № 1 (кухня-гостиная) установлено наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, неровностей плавного очертания поверхности стен глубиной (высотой) более 3 мм, отклонение плоскости пола от горизонтали, превышающее нормативные требования, наличие дефектов наклейки обоев – воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения.

В помещении № 2 (жилая комната) установлено наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, неровностей плавного очертания глубиной (высотой) более 3 мм, отклонение плоскости пола (ламинат) от горизонтали, превышающее нормативные требования.

В помещение № 3 (сан/узел) зафиксировано наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, неровностей поверхностей плавного очертания глубиной (высотой) более 12 мм, отклонение плоскости пола (керамической плитки) от горизонтали, в местах сопряжения элементов несовпадение профиля архитектурных деталей (плиток) и швов, превышающим нормативные требования в 4мм.

В помещении № 4 (коридор) установлено наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, превышающих нормативные требования более 9 мм, неровностей поверхности плавного очертания глубиной (высотой) более 6 мм, отклонения (тяг) плоскости от прямой в пределах между углами пересечения проема входной двери более 5 мм, отклонений плоскости пола (ламинат на подложке) от горизонтали. На потолке по периметру вдоль стены имеются искривления линий закраски в местах сопряжения поверхностей стен и потолков, превышающие 5 мм.

В помещении № 5 (хозяйственная комната, гардероб) установлено наличие отклонений плоскости стен от вертикали, превышающих нормативные требования, отклонений плоскости пола от горизонтальной плоскости (прогибы локально местами) по ламинату до 6 мм, коробление ламината. На стенах имеются отслоения обоев, по периметру вдоль вентиляционных каналов имеются следы протечки, почернения, грибковых отложений. На потолке обнаружено отслоение краски по периметру вдоль вентиляционных каналов имеются следы протечки, почернения, грибковых образований на обоях и штукатурке.

В помещении № 1 (лоджия) установлено наличие дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций остекления лоджии; в угловых соединениях стыковочных элементов створок установлено наличие зазоров размером до 0,5 мм, разрывов резиновых уплотнений; зафиксировано наличие деформаций, повреждения ограждений лоджий смежных квартир, выполненного из плоского шифера и неровности плавного очертания штукатурного слоя.

В светопрозрачных конструкциях (оконные и балконные блоки) установлено наличие отклонений плоскости профиля СПК, превышающих нормативные требования.

При экспертном осмотре установлено, что труба, проложенная в монолите стены коридора и предназначенная для канализации оптико-волоконного кабеля, не имеет проходного диаметра (забита остатками раствора).

Строительным недостатком ограждающих конструкций исследуемой квартиры является наличие «мостиков холода» в узлах примыканий наружных стен и перекрытий в комнате № 1, которые зафиксированы при тепловизионном исследовании, проведенным 19.11.2020 (см материалы гражданского дела №2-118/2020, приложения к заключению) (т. 5 л.д. 182-197).

Причиной возникновения дефектов, недостатков является некачественное выполнение работ в ходе строительства в виде нарушения требований строительных норм и правил. Признаков нарушений правил эксплуатации, а также естественного износа, в силу малого срока эксплуатации, не имеется.

Перечень, виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и строительных недостатков определена экспертами в 565328 руб. (т. 5 л.д. 172-241).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения двух судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квартира истцов имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причинами которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, судебная коллегия считает возможным исходить из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами ... определен состав и объемы предстоящих ремонтно-восстановительных работ по приведению ограждающих конструкций помещений исследуемой квартиры в нормативное состояние, устранение последствий подтопления, а также среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения каждого недостатка.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском истцы Гладских С.В. и Э.А., со ссылкой на акт осмотра ООО «...» от 12.09.2020 и сметный расчет от 24.09.2019, указали, что для восстановления нарушенного права, для устранения имеющихся в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе для восстановления работоспособности оптико-волоконного кабеля, необходима денежная сумма в 398555 руб. 64 коп., которая и заявлена ко взысканию (т. 1 л.д. 7).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в заявленном истцами размере 398555 руб. 64 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о несогласии с выводами экспертов ... о необходимости проведения работ по нанесению на поверхности стен штукатурки и шпаклевки, покраски обоев, по замене оконного и балконного блоков, о том, что при выполнении расчетов эксперты не используют формулы, не ссылаются на конкретные результаты замеров, не позволяют иначе разрешить данный спор.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что они имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, кандидатуры двух экспертов определялись судебной коллегией от каждой из сторон.

В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов, в том числе проектной документации. При проведении исследования экспертами применялись измерительные приборы, имеющие соответствующие свидетельства о поверке (т. 5 л.д. 176-177).

Оценивая состояние оконных блоков, эксперты привели подробный перечень недостатков, ссылаясь на соответствующие стандарты и правила. Так, инструментальным контролем установлено наличие отклонений плоскости профиля СПК, превышающих нормативные требования, применительно к п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, отсутствие дренажных отверстий в профиле рам, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99. Дефекты светопрозрачных конструкций (оконного и балконного блоков) имеют критические неустранимые дефекты, которые являются производственными по причинам несоответствия требованиям ГОСТ 30674-99.

Доказательств отсутствия таких недостатков ответчиком не представлено.

Необходимость в проведении работ по штукатурке – шпаклевке поверхностей участков стен помещений строительными смесями (место протечки, выравнивание поверхностей, восстановление поврежденных обоев) определены экспертами в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в целях подготовки поверхностей стен под оклейку обоями. При этом из заключения отнюдь не следует, что экспертами учтена стоимость «улучшенной» штукатурки, а не обычной. Уменьшение же суммы расходов на стоимость работ по нанесению штукатурки улучшенной в размере 28233 руб. 30 коп. (т. 5 л.д. 204), на чем настаивает ответчик, не повлияет на общий размер взыскания расходов для устранения недостатков жилого помещения, с учетом того обстоятельства, что размер таких расходов определен судом апелляционной инстанции в пределах иска и в меньшей сумме, чем определено экспертами.

Довод представителя застройщика об отсутствии в необходимости покраски обоев, не может быть принят во внимание, с учетом доводов стороны истца о том, что обои в квартире покрашены белой краской, и отсутствием доказательств об обратном.

Необходимость в проведении указанных спорных работ следует также из заключения судебной экспертизы ....

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ понятен, поскольку приведен экспертами в таблице с учетом площади, единиц измерения, количества, средне-рыночной стоимости.

Ссылки ответчика на письма Минстроя от 10.08.2020, 18.08.2020, Росстандарта от 17.08.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма не относятся к периоду строительства дома, а также к документам регламентирующим нормы, правила и стандарты строительства не, а в рассматриваемом случае эксперты указали на нарушения требований ГОСТ и СП.

Вопреки доводам ответчика, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, учитывавших, в том числе проектную документацию, не допущено. Кроме того, как выше отмечено, факт наличия в квартире недостатков с достоверностью подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истцов о возмещении расходов на их устранение ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Из иска следует, что Гладских С.В. и Э.А. просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, исходя из размера расходов на устранение недостатков в сумме 35870 руб. за период с 15.10.2019 по 17.10.2019 с начислением по день фактического исполнения решения суда.

Денежная сумма расходов на устранение недостатков, определенная заключением судебной экспертизы в размере 130732 руб. перечислена ответчиком на депозит суда 23.06.2020 (т. 3 л.д. 10), определенная повторной судебной строительно-технической экспертизой в размере 434596 руб. перечислена на депозит суда 25.01.2021 (т. 6 л.д. 4).

Ни в претензии, направленной ответчику до обращения в суд, ни в последующем реквизиты для перечисления денежных средств истцы
не предоставили.

Поскольку изложенное в претензии истцов от 04.10.2019 требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворено с нарушением установленного срока, размер неустойки за период с 14.10.2019 по 23.06.2020 (дата внесения на депозит суда) составит 1024287 руб. 99 коп. (398 555,64 х 1% х 257дн), штраф – 712421 руб. 81 коп. (398555,64 + 1024287,99 + 2000) х 50%)

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом размера неустойки, при исчислении которой, по мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться стоимостью квартиры, судебная коллегия отклоняет как противоречащие ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. По делу установлено, что недостатки квартиры устранимы, использованию объекта долевого строительства по назначению не препятствуют.

Обсудив доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, о чем он просил и в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцами по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, обстоятельства, связанные с исполнением такого обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250000 руб., штрафа до 100000 руб.

При снижении суммы неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 ППВС № 7.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, что выразилось в передаче истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционных жалоб, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при разрешении спора по существу истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д.54-55), Гладских С.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 21), по оплате повторной судебной экспертизы в размере 34000 руб. (т. 6 л.д. 1,2); ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал) понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 71300 руб. (т. 2 л.д. 128), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 34000 руб. (т. 6 л.д. 3).

Указанные судебные расходы понесены сторонами в результате реализации ими процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поэтому они подлежат возмещению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Гладских С.В. и Э.А. удовлетворены заявленном размере, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате двух судебных экспертиз относятся на ответчика, проигравшего спор.

С учетом разъяснений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Как следует из п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 7000 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на копирование в размере 1000 руб., поскольку из представленных документов невозможно определить для каких конкретно целей были сделаны копии документов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7544 руб. 26 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 изменить в части, увеличить размеры взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны солидарно стоимости расходов по устранению недостатков до 398555 руб. 64 коп., неустойки
до 250000 руб., штрафа до 100000 руб., расходов на оформление доверенности
до 2200 руб.

Решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских Сергея Валерьевича расходов на составление заключения, увеличив данную сумму до 7000 руб.

Решение суда отменить в части взыскания с Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны солидарно в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47842 руб. 30 коп.

Распределить судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы, взыскав с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских Сергея Валерьевича в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы 34000 руб.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета, увеличив ее до 7544 руб. 26 коп.

Исполнение решения производить с учетом денежных средств, находящихся на лицевом счете ... УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области), внесенных акционерным обществом «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Гайдук А.А.
	Кочнева В.В.