Решение по делу № 2-4551/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4551/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителей истца/ответчика ИП Кирьянова Д.В. - Дементьевой Е.А. и Загвоздиной Е.А.,

представителя ответчика/истца Лейбензон Е.П. - Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. к Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Лейбензон Е.П. к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Д.В. о защите прав потребителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирьянов Д.В. обратился в суд с иском, который после уточнения требований предъявил к Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда в сумме 196 712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 83 414 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2017 года заключил с Лейбензон Е.П. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры. Согласно смете и условиям договора, стоимость работ определена в сумме 239 000 руб. Работы по договору выполнил в полном объеме, по просьбе заказчика также выполнил дополнительные работы на сумму 38 600 руб., приобрел материалы общей стоимостью 103 632 руб. 50 коп. Вместе с тем, Лейбензон Е.П. обязанность по оплате выполненных работ и приобретенных материалов не исполнила.

Лейбензон Е.П. предъявила встречный иск к ИП Кирьянову Д.В. об уменьшении цены договора на 71 288 руб. 35 коп., уменьшении суммы приобретенных материалов на 20 218 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указала, что работы по договору подряда выполнены Кирьяновым Д.В. с недостатками и отступлениями, стоимость устранения недостатков составляет 58 276 руб. 51 коп., а также установлено несоответствие объемов приобретенных материалов фактически использованному объему, стоимость которых составила 3 258 руб. Кроме того, ею были приобретены душевая система и смеситель для умывальника на общую сумму 16 960 руб., которая в заключении эксперта не учтена, также экспертом выявлено завышение стоимости работ на 13 011 руб. 84 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2018 года требования ИП Кирьянова Д.В. к Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Лейбензон Е.П. к ИП Кирьянову Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лейбензон Е.П. в пользу ИП Кирьянова Д.В. задолженность по договору подряда в сумме 196 712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25 588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 73 264 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 580 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в виде превышения фактического объема работ в сумме 27 642 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 527 руб. 69 коп., в общей сумме 365 315 руб. 04 коп. С ИП Кирьянова Д.В. в пользу Лейбензон Е.П. взыскана неустойка в размере 17 287 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 143 руб. 75 коп., в общей сумме 27 431 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования ИП Кирьянова Д.В. и Лейбензон Е.П. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Кирьянова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 438 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 26 августа 2019 года № решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 декабря 2018 года в части взыскания с ИП Кирьянова Д.В. в пользу Лейбензон Е.П. неустойки, а также взыскания с Лейбензон Е.П. в пользу ИП Кирьянова Д.В. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Истец/ответчик ИП Кирьянов Д.В., ответчик/истец Лейбензон Е.П., ответчик Лейбензон А.П. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика/истца Лейбензон Е.П. - Стексов П.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с ИП Кирьянова Д.В. неустойку за просрочку исполнения договора подряда за период с 02 августа 2017 года по день вынесения судом решения в сумме 239 000 руб.

Представители истца/ответчика ИП Кирьянова Д.В. - Дементьева Е.А. и Загвоздина Е.А. возражали против взыскания неустойки по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Полагают, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Лейбензон Е.П., поскольку последняя нарушила договорные обязательства по поэтапной оплате работ, не обеспечила своевременное приобретение материалов, просила ИП Кирьянова Д.В. выполнить дополнительные виды работ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между ИП Кирьяновым Д.В. и Лейбензон Е.П. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ИП Кирьянов Д.В. обязался в срок с 1 июня по 1 августа 2017 года выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: <адрес> а Лейбензон Е.П. обязалась оплатить фактически выполненные работы.

По условиям договора, виды ремонтно-отделочных работ и их стоимость отражены в смете, являющейся необъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору с учетом скидки составила 239 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 10% от общей стоимости работ - в момент подписания договора, остальная часть поэтапно каждые 7 календарных дней после начала работ. В счет оплаты работ по договору Лейбензон Е.П. внесла предоплату в сумме 25 000 руб.

Также установлено, что ИП Кирьянов Д.В. выполнил дополнительные виды и объемы работ, указанные в дополнительной смете от 21 сентября 2017 года.

К сроку, указанному в договоре, а именно к 1 августа 2017 года, работы по договору подряда ИП Кирьяновым Д.В. выполнены не были, ремонтно-отделочные работы в квартире завершены 28 сентября 2017 года.

Лейбензон Е.П., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, акт приема выполненных работ, направленный ИП Кирьяновым Д.В. в ее адрес 28 сентября 2017 года, не подписала, выполненные работы в полном объеме не оплатила.

Из заключения (в том числе дополнительного) судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что стоимость работ по устранению недостатков в квартире <адрес> в Великом Новгороде составляет 58 276 руб. 51 коп.; при проведении ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 26 мая 2017 года в указанной квартире часть объемов приобретенных строительных материалов фактически не соответствует использованному объему материалов, а именно излишне закуплены материалы на сумму 3 258 руб.; объем фактически выполненных работ в квартире не превышает объема работ, указанного подрядчиком в акте приема выполненных работ от 28 сентября 2017 года; стоимость работ, указанных в дополнительной смете на выполнение отделочных работ от 21 сентября 2017 года, не соответствует среднерыночным ценам на данные работы, и согласно локальной смете составляет 25 588 руб. 16 коп.; стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 26 мая 2017 года с учетом устранения плесени в прихожей составит 18 159 руб., без учета устранения плесени – 16 416 руб.; также установлено, что часть работ по смете выполнена по факту в большем объеме и стоимость этих работ составляет 27 642 руб.

На основании статьи 27 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги; или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Доводы ИП Кирьянова Д.В. о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением Лейбензон Е.П. обязательств по поэтапной оплате работ, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 735 ГК РФ, ст. 27, 37 Закона «О защите прав потребителей» в договоре подряда не определены обязанности подрядчика по конкретным объемам и срокам выполнения поэтапных работ, порядок сдачи и приема таких работ. Между тем, претендуя на поэтапную оплату работ, подрядчик должен был предусмотреть данные условия в договоре подряда.

ИП Кирьянов Д.В. также полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине необеспечения Лейбензон Е.П. своевременного приобретения строительных материалов.

В соответствии с п. 2.2.2. договора подряда заказчик обязан обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Между тем, доказательств того, что в период исполнения договора ИП Кирьянов Д.В. требовал перенесения срока выполнения работ, в материалах дела не содержится. Подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ не направлял в адрес заказчика уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ и не устанавливал сроки устранения данных препятствий, в том числе вытекающих из недопоставки каких-либо необходимых материалов.

Ссылаясь на вину Лейбензон Е.В. в нарушении срока выполнения работ, ИП Кирьянов Д.В. указывает на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Вместе с тем, смета с учетом всех дополнительных работ превышена ИП Кирьянов Д.В. на 27642 руб., что составляет 11% сметной стоимости. Такое превышение сметы не может быть признано существенным, а объем дополнительно выполненных работ - значительным, свидетельствующим о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в установленный договором срок. Часть работ выполнена ИП Кирьяновым Д.В. некачественно.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора стороны согласовывали новый срок выполнения работ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ИП Кирьяновым Д.В. нарушено существенное условие договора подряда - срок выполнения работ, в связи с чем являются обоснованными требования Лейбензон Е.П. о взыскании с ИП Кирьянова Д.В. за каждый день просрочки выполнения работ неустойки (пени) в размере 3% стоимости работ.

За период с 02 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 415 860 руб. (239 000 руб.х58 дн.х3%).

В силу п. 5 ст. 28 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=118CDA6C8A7E8A02A666EFB16A0665F8E6140656309EC29E431074D39B0B710CB5ACA7389E3E632C589BD1B54B2C691BE9569A4A2A2EDED0B0e5P" Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 239 000 руб.

Основания для взыскания неустойки по день вынесения судом решения отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ работы переданы ИП Кирьяновым Д.В. Лейбензон Е.П. 28 сентября 2017 года путем подписания соответствующего акта в одностороннем порядке.

Доводы Лейбензон Е.П. о том, что работы по договору не приняты ею до настоящего времени, суд находит несостоятельными. Доказательств обнаружения в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность их использования для указанной в договоре подряда цели, либо обнаружения недостатков, которые не могли быть устранены (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), Лейбензон Е.П. суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН квартира 33 в доме №80 по ул.Каберово-Власьевская в г. Великом Новгороде, отчуждена Лейбензон А.П. 22 августа 2019 года по договору купли-продажи новому правообладателю Ивановой Н.Б.

В судебном заседании ИП Кирьяновым Д.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки, стоимости и объема работ (в том числе стоимость и объем дополнительных работ), выполненных ИП Кирьяновым Д.В., сложившиеся в процессе исполнения договора подряда взаимоотношения сторон и порядок его исполнения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ИП Кирьянова Д.В. в пользу Лейбензон Е.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 руб. Оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей 25000 руб., не имеется, соответственно в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Кирьянова Д.В. в пользу Лейбензон Е.П. подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. (25 000 руб./2).

Разрешая вопрос о взыскании с Лейбензон Е.П. в пользу ИП Кирьянова Д.В. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП Кирьянова Д.В., оспаривающего доводы Лейбензон Е.П. о некачественном выполнении работ, по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 6 000 руб. оплачены Кирьяновым Д.В.

Согласно заключению эксперта № 128 от 27.02.2018 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» выявлены недостатки и отступления от строительных норм, являющиеся устранимыми.

С учетом результатов дополнительной экспертизы, встречные исковые требования Лейбензон Е.П. в части уменьшения стоимости работ в связи с некачественным их выполнением на сумму 58 276 руб. 51 коп., удовлетворены частично. Стоимость подлежащих оплате по договору подряда работ уменьшена, в том числе на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 16 416 руб., затрат по устранению плесени 871 руб. 50 коп. (1 743 руб. / 2).

На основании изложенного, с Лейбензон Е.П. в пользу ИП Кирьянова Д.В. следует взыскать расходы по оплате дополнительной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в сумме 4 200 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из материалов дела следует, что расходы ИП Кирьянова Д.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в Новгородском районном суде Новгородской области составили 22 500 руб.

    Данные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг, заключенными между ИП Кирьяновым Д.В. (заказчик) и ИП Ильиным А.Е. (исполнитель), от 10 ноября 2018 года, от 07 июля 2019 года, от 15 сентября 2019 года, а также квитанциями от 10 ноября 2018 года №48 на 4 500 руб., от 07 июля 2019 года №35 на 8 000 руб., от 15 сентября 2019 года №51 на 10 000 руб., актами об оказании услуг.

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшиеся по делу судебные акты, частичное удовлетворение иска ИП Кирьянова Д.В. и встречного иска Лейбензон Е.П., требования разумности и справедливости, с Лейбензон Е.П. в пользу ИП Кирьянова Д.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 239 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.