Решение по делу № 33-6317/2021 от 24.06.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6317/2021

УИД 25RS0003-01-2020-006043-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Рыженко О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Садового Назара Григорьевича к ООО «Мария» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Садового Н.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Садового Н.Г., представителей ООО Мария» - Джугурьянц А.С., Бондарь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Мария» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 70000 руб., денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 5884,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности был принят на работу в ООО «Мария» на должность ... и приступил к исполнению трудовых обязанностей с оплатой труда в размере 10000 руб. в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, обязанность по выплате причитающихся ему денежных средств ответчиком не исполнена, несмотря на его обращение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. За весь период работы ему было выплачено всего 40000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту перечислено 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., а также наличными 10000 руб. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается записью телефонного разговора и перепиской по электронной почте с директором ООО «Мария», в которых последний поручат ему задания и подтверждает, что он выполнял работу у ответчика.

Представитель ООО «Мария» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании Садовой Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мария» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ исходил из того, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Садового Н.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Садовым Н.Г. и уполномоченным лицом ООО «Мария» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Возражая против заявленных исковых требований, директор ООО «Мария» ссылался на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Мария» никогда не состоял и к работе не допускался, два платежа, произведенные на карту истца, не являются доказательством того, что эти платежи были перечислены в качестве заработной платы за исполнение обязанностей по должности ..., он несколько раз обращался к истцу с просьбами оказать содействие в работе с поставщиками, данные услуги были оплачены двумя переводами, поручений по должности ... он истцу не давал, как таковой ... ему был не нужен, поскольку он сам имеет соответствующее образование.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО Мария» в заявленный истцом период у ответчика отсутствовала штатная единица ..., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ведение бухгалтерского учета возложено на директора ООО «Мария».

Из объяснений истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что с заявлением о приеме на работу он к ответчику не обращался, в офис приходил примерно один раз в неделю, работал дома, выполняя задания директора ООО «Мария», а именно рассчитывал рентабельность сделок, готовил налоговую отчетность и отчеты в Росрыболовство, однако документы не подписывал.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истец представил в материалы дела расшифровку аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако аудиозапись в материалы дела не приобщена, ходатайство об исследовании аудиозаписи в судебном заседании не заявлялось, не представлена аудиозапись и в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Мария» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Мария» по должности ... или иной конкретной трудовой функции на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленная истцом расшифровка аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и о возникновении между сторонами трудовых правоотношений в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи