Решение по делу № 33-2622/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-2622/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Кайгородова В.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Кутыревой А.А., действующей от имени и в интересах Кутырева Д.М.,               к Кайгородову В.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кайгородова В.В. в пользу истца Кутыревой А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Кутыреву Д.М., в размере <.......> и <.......> расходы                                 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления                         и представительство интересов в суде первой инстанции, а всего взыскать                  с Кайгородова В.В. в пользу Кутыревой А.А. денежную сумму <.......>.

Взыскать с Кайгородова В.В. госпошлину                      в доход Ишимского муниципального района в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда                                не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Кутырева А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кутырева Д.М., обратилась в суд с иском к Кайгородову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> часов <.......> минут в районе дома № <.......> по <.......> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на несовершеннолетнего ребенка истицы,                                    в результате чего причинил тяжкий вред его здоровью. По утверждению Кутыревой А.А., поскольку постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от <.......> в возбуждении уголовного дела                        в отношении Кайгородова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано, тогда как несовершеннолетний Кутырев Д.М. до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ним ДТП, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда                          в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Кутыревой А.А. – Вострякова Т.Е. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кайгородов В.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме <.......>, ссылаясь на то, что истребуемый истицей размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Кроме того, ответчик просил суд учесть при разрешении спора его имущественное положение, а также то обстоятельство, что им получена повестка в отдел военного комиссариата Тюменской области для прохождения военной службы.

Представитель ответчика Кайгородова В.В. – Кучерин И.Ю.,                не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска на сумму, превышающую                         <.......>, возражал.

Участвовавший в деле прокурор Коновалова А.А. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Кайгородов В.В. просит об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда               до <.......> и размера расходов на оплату услуг представителя                                    до <.......>, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки предъявленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у Кайгородова В.В. источника постоянного дохода и пособия по безработице, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль возможно реализовать только в пределах <.......> По мнению ответчика, суд должен был учесть его материальное положение и принцип баланса интересов сторон, при этом суд обязан был указать в решении доводы, по которым                    он отверг предоставленные Кайгородовым В.В. доказательства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истицы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,                      а именно в сумме <.......>, а не в размере <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кутырева А.А.                               и участвующий в деле прокурор Коновалова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы                                 и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований                                для изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Кутыревой А.А., действующей              в интересах несовершеннолетнего Кутырева Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что <.......> около <.......> часов <.......> минут в районе дома № <.......> по <.......> Кайгородовым В.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем                       <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, было совершено ДТП в виде наезда на несовершеннолетнего ребенка истицы, которому причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку вины ответчика                  в причинении вреда Кутыреву Д.М. не имеется, при этом в действиях ребенка имелась грубая неосторожность, суд пришел к выводу                            о необходимости взыскания с ответчика Кайгородова В.В. в пользу Кутыревой А.А. компенсации морального вреда в размере <.......>               и расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ                                  и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,            а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает             во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                           и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых                   был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                                  и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и уменьшил истребуемый Кутыревой А.А. размер такой компенсации вреда, причиненного              ответчиком, с <.......> до <.......>

Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку данный размер правильно определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины Кайгородова В.В., размера вреда, причиненного здоровью Кутырева Д.М., его возраста, характера причиненных физических                                и нравственных страданий, а также наличия в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при установлении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание имущественное положение ответчика и не дал оценки предоставленным                    им доказательствам, не могут служить основанием к изменению решения.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом,                      а не обязанностью суда.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, при этом справка об отчислении                        Кайгородова В.В. из института и справка о том, что он не получал                            с <.......> по <.......> пособия по безработице, а также повестка                        в военкомат на медицинское освидетельствование, на которые ссылается                           ответчик, к числу относимых доказательств по делу не относятся.

То обстоятельство, что суд в решении не указал доводы,                     по которым он отверг предъявленные Кайгородовым В.В. доказательства,                          не является поводом к изменению решения суда, так как данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора (ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                        ответчик не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность либо является учредителем какого-либо общества, что Кайгородов В.В. не имеет на праве собственности недвижимого имущества, а также иных транспортных средств, за исключением автомобиля                            <.......>, регистрационный знак <.......>, и других источников дохода (например, от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).

Кроме того, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее ему на праве собственности указанное выше транспортное средство возможно реализовать только в пределах <.......>, судебная коллегия признает голословным ввиду того, что                         Кайгородовым В.В. не предоставлено надлежащих доказательств, полученных с использованием специальных познаний в области товароведения, о стоимости данного автомобиля, тогда как суд            подобными познаниями не обладает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным требованиям,                      то есть в сумме <.......>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                          с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                 не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного      на защиту личных неимущественных прав, что имеет место в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

     Судьи коллегии: