Решение по делу № 2-4356/2023 от 08.08.2023

Дело №2-4356/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004625-74

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 августа 2023 года дело по иску Степановой Марины Владимировны, Степановой Анастасии Дмитриевны к Пургиной Алине Сергеевне, Кузьмичевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Степанова Марина Владимировна, Степанова Анастасия Дмитриевна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Пургиной Алине Сергеевне, Кузьмичевой Светлане Владимировне, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с Пургиной А.С. и Кузьмичевой С.В. в пользу Степановой М.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей как неосновательное обогащение;

2. Взыскать солидарно с Пургиной А.С. и Кузьмичевой С.В. в пользу Степановой А.Д. денежные средства в сумме 16 000 рублей как неосновательное обогащение;

    3. Взыскать солидарно с Пургиной А.С. и Кузьмичевой С.В. в пользу Степановой М.В. возврат госпошлины в сумме 3000 рублей и судебные издержки в сумме 10 000 рублей;

    4. Взыскать с солидарно с Пургиной А.С. и Кузьмичевой С.В. в пользу Степановой М.В. возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

17.10.2022г. Степанова М.В. обратилась к своей знакомой Кузьмичевой С.В. за помощью в поиске тура на отдых на новогодние праздники (с 29.12.2022 по 02.01.2023г.) в Турцию для своих детей - ФИО15 и Степановой А.Д. Кузьмичева С.В. заверила, что такой тур она нашла и предложила Степановой М.В., как можно быстрее, перевести деньги в сумме 126000 рублей в счет оплаты указанной поездки на карточный счет своей знакомой - Пургиной А.С. 17.10.2022г. Степанова М.В. перевела со своего карточного счета на карту Пургиной А.С. денежные средства в сумме 110 000 руб. В тот же день она попросила свою невестку - Степанову А.Д. перевести оставшиеся 16 000 рублей в счет оплаты указанного тура на карту Пургиной А.С. 18.10.2022г. Степанова А.Д. перевела со своего карточного счета на карту Пургиной А.С. денежные средства в сумме 16 000 руб. До настоящего времени документов, подтверждающих факт приобретения тура у каких-либо туроператоров, Кузьмичева С.В. Степановой М.В. не предоставила. Договор на реализацию туристического продукта с лицом, получившим денежные средства, не заключен. Со слов Пургиной А.С. ни со Степановой М.В., ни со Степановой А.Д. она не знакома, денежными средствами с ее карточки распоряжалась Кузьмичева С.В. Таким образом, согласно имеющейся между ответчиками договоренности, на карточку Пургиной А.С. поступили от Степановой М.В. и Степановой А.Д. денежные средства в общей сумме 126 000 руб., которыми ответчики впоследствии завладели без каких-либо на то оснований (неосновательное обогащение).

    В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Степанова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не поступало.

Истец Степанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонова С.Ю. просила об удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям с учетом уточнения, просила уменьшить сумму, предъявляемую к взысканию в пользу Степановой М.В. на 5000 руб. Пургина А.С. является ответчиком, поскольку добровольно передала свою банковскую карту ответчику Кузьмичевой С.В. Кузьмичева С.В. заключила договор и недобросовестным способом завладела деньгами истцов.

    Ответчик Пургина А.С. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснила, что дала свою карточку Кузьмичевой С.В., так как они хорошо общались. Карточка находилась у Светланы в период с сентября по конец октября, о проводимых операциях не знала, с истцами не знакома.

    Представитель ответчика Федоров А.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, Пургина А.С. является ненадлежащим ответчиком. Право требования суммы возникло из договорных отношений с Кузьмичевой С.В., которая лично снимала деньги, а не из неосновательного обогащения. Претензий к номинальному держателю карты истцами не направлялось.

    Представитель ответчика Базанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

    Ответчик Кузьмичева С.В. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований к Пургиной А.С., поддержала доводы, изложенные в письменной правовой позиции (л.д. 177), из которой следует, что между Степановой М.В. и ею, как агентом имелись договорные взаимоотношения, в результате которых агент получил от заказчика денежные средства в сумме 126 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что договор был не подписан со стороны Степановой, направила на электронную почту Степановой М.В. экземпляр договора и подтверждение заявки о том, что тур забронирован. Ранее Степанова М.В. неоднократно к ней обращалась. В ноябре заказчик отказался от услуг по договору, потребовав от Кузьмичевой С.В. вернуть денежные средства. Была составлена расписка на сумму 136 000 руб., денежные средства не были возвращены по причине временных трудностей. Вернула Степановой М.В. 5000 руб. в декабре. Полагала надлежащим ответчиком по иску себя, т.к. денежные суммы фактически получены и потрачены ею. Узнав, что расчетный счет, используемый для передачи денежных средств агенту, оформлен на Пургину А.С., способную оплатить задолженность, истцы предъявили требования к ней. Вместе с тем фактическим пользователем счета, на который поступила спорная денежная сумма, являлась Кузьмичева С.В., Пургину А.С. в известность о производимых операциях она не ставила. По заявленным требованиям иск не подлежит удовлетворению.

    Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10.1 того же Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что Кузьмичева С.В. является индивидуальным предпринимателем с 16.11.2010 года. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

Согласно пояснениям сторон, в октябре 2022 года Степанова М.В. обратилась Кузьмичевой С.В., с которой ранее была знакома, за помощью в поиске тура на отдых на новогодние праздники (с 29.12.2022 по 02.01.2023г.) в Турцию для своих детей - ФИО15 и Степановой А.Д.

В материалы дела представлен договор № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевой С.В. (Агент) и Степановой М.В. (Заказчик), в соответствии с которым Агент обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующий Турпродукт: Туроператор ООО «ОВТ Санмар», маршрут путешествия: <данные изъяты>; продолжительность тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тип размещения <данные изъяты>; Туристы: Степанова Анастасия, ФИО15.

Данный договор подписан со стороны Кузьмичевой С.В., со стороны заказчика не подписан.

При этом истцами факт наличия соответствующей договоренности по оказанию и оплате услуг по подборе тура Кузьмичевой С.В., а также условия представленного договора не оспаривались.

Кузьмичевой С.В. истцам в счет оплаты данного туристского продукта было предложено перевести денежные суммы на счет (карту) на имя знакомой Пургиной А.С.

17.10.2022 года произведен перевод на № карты № на имя П. Алина Сергеевна в сумме 110000 рублей с карты № (номер счета №), что подтверждается чеком по операции, выпиской из истории по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 10, 11).

18.10.2022 года произведен перевод на № карты № на имя П. Алина Сергеевна в сумме 16000 рублей с карты № (номер счета №), что подтверждается чеком по операции, выпиской из истории по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 12, 13).

Денежные средства поступили на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Пургиной Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России», представленными по запросу суда (л.д. 26-40).

Как следует из пояснений сторон, Степановы с Пургиной не знакомы, каких-либо договоренностей между ними не имелось, Кузьмичева использовала карту Пургиной в своих целях, перечисленные Степановыми денежные средства использовала по своему усмотрению.

Получение указанных денежных средств Кузьмичевой подтверждается также и расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Согласно материалам дела, в полном объеме свои обязательства перед Степановой в части реализации туристического продукта Кузьмичева не выполнила, денежные суммы, полученные от Степановых в счет оплаты туристического тура, в адрес Туроператора не направила.

Данные обстоятельства не оспариваются Кузьмичевой, подтверждаются стороной истцов, ответом на обращение от ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 176).

При таком положении у Кузьмичевой С.В. возникло неосновательное обогащение в размере полученных от Степановых денежных сумм.

Доказательства получения денежных сумм Пургиной от Степановых материалы дела не содержат.

СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № в отношении Кузьмичевой С.В., в рамках которого также установлены факты хищения Кузьмичевой С.В. денежных средств граждан, поступивших в счет оплаты туристических путевок, с использованием банковского счета (карты) Пургиной А.С.

Согласно пояснениям Кузмичевой С.В. и представителя истцов Степановых, Кузьмичевой в досудебном порядке Ступановой М.В. была возмещена сумма 5000 руб.

При таком положении с Кузьмичевой С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение: в пользу Степановой М.В. – 105 000 руб. (110 000 руб. – 5000 руб.), в пользу Степановой А.Д. - 16 000 руб.

Иск к Пургиной А.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Степановой М.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., истцом Степановой А.Д. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кузьмичевой С.В. в пользу истца Степановой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в пользу истца Степановой А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степановой Марины Владимировны (паспорт №)и Степановой Анастасии Дмитриевны (паспорт №) к Пургиной Алине Сергеевне (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степановой Марины Владимировны (паспорт №) и Степановой Анастасии Дмитриевны (паспорт №) к Кузьмичевой Светлане Владимировне (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичевой Светланы Владимировны:

1) в пользу Степановой Марины Владимировны:

- денежную сумму - 105 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины - 3000 руб.

2) в пользу Степановой Анастасии Дмитриевны:

- денежную сумму - 16 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке В Ярослаквский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов