Решение по делу № 33-3425/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-16/2021 Председательствующий – судья Прудникова Н.Д.

32RS0026-01-2020-000560-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3425/2022

гор. Брянск 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желудова В.П. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 года по иску Желудова В.П. к администрации гор. Сельцо Брянской области, ООО «Жилкомхоз» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Желудова В.П. – Беловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудов В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 января 2020 года в районе <адрес> гор. Сельцо Брянской области автомобиль <данные изъяты> под его управлением совершил столкновение со столбом электроопоры и деревом. Данное ДТП произошло в результате недостатков при содержании улично-дорожной сети, а именно наличием зимней скользкости. Согласно экспертному заключению ИП Иванюшина М.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 400334 руб. В адрес администрации была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с гор. Сельцо Брянской области и ООО «Жилкомхоз» в солидарном порядке 400334 руб. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 601,25 руб. расходы на оплату телеграмм, 9000 руб. расходы на оплату экспертизы, 7300 руб. расходы на оплату госпошлины.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилкомхоз» в пользу Желудова В.П. в счет возмещения ущерба 81927,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей.

В апелляционной жалобе Желудов В.П. указывает на необоснованность вывода суда об обоюдной виновности водителя транспортного средства и организации, ответственной за содержание дороги, в происшедшем ДТП, и не мотивированный вывод суда о степени вины истца в размере 80%, повлекший удовлетворение требования о возмещении ущерба в заниженном размере в сумме 81927,30 рублей, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба. С ООО «Жилкомхоз» в пользу Желудова В.П. в счет возмещения ущерба взыскано 204 818 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 18 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 22 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Желудов В.П., представители администрации гор. Сельцо и ООО «Жилкомхоз», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Желудов В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

04.01.2020 около 15 часов 50 минут в районе <адрес> гор. Сельцо Брянской области автомобиль <данные изъяты> под управлением Желудова В.П. совершил столкновение со столбом электроопоры и деревом.

Определением от 04.01.2020 инспектором ГИБДД УМВД по Брянской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела следует, что ДТП произошло в результате неуправляемого заноса автомобиля истца.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2020 на участке дороге в гор. Сельцо, ул. Кирова д.48а имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Судом установлено, что на момент ДТП участок дороги на месте ДТП обработан не был.

На момент совершения ДТП 04.01.2020 на ООО «Жилкомхоз» была возложена обязанность по обслуживанию и обеспечению надлежащего состояния проезжей части на основании муниципального контракта №0127300030219000100-001 на 2020 год, заключенного администрацией города Сельцо Брянской области и ООО Жилкомхоз».

По заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №852/4-2 от 02.06.2021, водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения действия водителя Шевроле GTM не соответствуют требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Причиной потери устойчивости и управляемости автомобиля Шевроле GTM, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуация является утрата контроля за движением транспортного средства, которая произошла вследствие того, что водитель не учел дорожные условия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что водитель Шевроле изначально при движении, еще до поворота, в нарушение требований пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения избрал не правильный скоростной режим в связи с имевшимися погодными условиями, в связи с чем, произошел занос автомобиля.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исследовав обстоятельства ДТП, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал на то, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Желудова В.П., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и бездействие ответчика ООО «Жилкомхоз», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем очистки ото льда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине ООО «Жилкомхоз», которым не были приняты к своевременной обработке дорожного покрытия, в связи с чем утрачен контроль за движением автомобиля, с учетом изложенного выше поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут, поскольку в приведенном случае судом обоснованно установлено наличие вины как водителя так и обслуживающей организации.

Оснований, ставящих под сомнение выводы проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы, судебной коллегией не установлено, а собранных по делу доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель при любых дорожных и погодных условиях должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

При этом, управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований Правил.

Доказательств того, что Желудовым В.П. был выбран оптимальный скоростной режим, с учетом дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в происшедшем ДТП, грубую неосторожность самого Желудова В.П., (который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции степени вины водителя Желудова В.П. в размере 80%, ответчика - 20%.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 года по иску Желудова В.П. к администрации гор. Сельцо Брянской области, ООО «Жилкомхоз» о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков