Решение по делу № 33-5061/2024 от 15.05.2024

Судья Орехова А.В.                             № 33-5061/2024

64RS0044-01-2022-001313-84

№ 2-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Павловым М.О., Комнатной Е.С., помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нестеров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковому заявлению Нестеров Д.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Прохоров П.А,, Качалова Н.С, Качалова Е.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Пузин А.В., Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алпау Г.Е о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков по апелляционным жалобам Качалова Е.Ю., Качалова Н.С, Прохоров П.А,, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказано, исковые требования Нестеров Д.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Иваньков О.А, Гераськин А.В., представителя Качалова Н.С, Качалова Е.Ю. - адвоката Гаулика Л.Ж., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Зюзина М.В., представителя Прохоров П.А, - адвоката Петри Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Нестеров Д.В. - Лазариди А.А, Борисова К.Д, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ИП Пузин А.В. - адвоката Петри Л.В., указавшей на обоснованность апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеров Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 306 932 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 1 190 766 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 73 023 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 43 143 рубля 10 копеек, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга начиная с <дата> до вступления в законную силу решения суда, неустойку за несвоевременную уплату процентов начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру общей площадью 76,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 238 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Нестеров Д.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 480 000 рублей под 11,9% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения <адрес>, общей площадью 78,41 кв.м, расположенной на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. <адрес>, по договору участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека (залог) указанного жилого помещения. Государственная регистрация права собственности Нестеров Д.В. на жилое помещение произведена <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 1 306 932 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг - 1 190 766 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 73 023 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 43 143 рубля 10 копеек. АО «Россельхозбанк» направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском.

Нестеров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Россельхозбанк», Прохоров П.А,, Качалова Н.С, Качалова Е.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области), индивидуальному предпринимателю Пузин А.В. (далее - ИП Пузин А.В.), в котором просил суд признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи, заключенный по результатам проведенных торгов с Прохоров П.А,, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, номер регистрационной записи №, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Прохоров П.А, и Качалова Н.С, Качалова Е.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, номер регистрационной записи №; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; признать за Нестеров Д.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области, ИП Пузин А.В. убытки, причиненные отчуждением принадлежащей квартиры, в размере 4 840 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением ФИО7 районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Нестеров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Квартира, принадлежавшая Нестеров Д.В. и расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализована на торгах. Жилое помещение передано в собственность Прохоров П.А, на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Пузин А.В., являющимся поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области. В дальнейшем Прохоров П.А, реализовал квартиру Качалова Н.С и Качалова Е.Ю. Истец полагает, что проведенные торги, последующие сделки по реализации жилого помещения являются недействительными, поскольку заочное решение суда, на основании которого реализовано имущество Нестеров Д.В., отменено по его заявлению. О проведении торгов и реализации квартиры по цене ниже рыночной Нестеров Д.В. не было известно, предусмотренные законом основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали. Имущество на реализацию судебным приставом - исполнителем фактически не передавалось по акту приема-передачи, Нестеров Д.В. продолжал владеть и пользоваться квартирой до <дата> года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Нестеров Д.В. в суд с иском.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Нестеров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и гражданское дело по иску Нестеров Д.В. к АО «Россельхозбанк», Прохоров П.А,, Качалова Н.С, Качалова Е.Ю., Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ИП Пузин А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в качестве ответчиков по иску Нестеров Д.В. к участию в деле привлечены

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Главное управление ФССП по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области), Заводское районное отделение судебных приставов города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области (далее - Заводское РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области Алпау Г.Е

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Нестеров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано, исковые требования Нестеров Д.В. к АО «Россельхозбанк», Прохоров П.А,, Качалова Н.С, Качалова Е.Ю., Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Заводскому РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области, ГУ ФССП по Саратовской области, ФССП России, ИП Пузин А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, организованные и проведенные ИП Пузин А.В., по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признаны недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный по результатам проведенных торгов с Прохоров П.А,, договор купли-продажи, заключенный между Прохоров П.А, и Качалова Н.С, Качалова Е.Ю.; применены последствия недействительности сделок, за Нестеров Д.В. восстановлено право собственности на квартиру, прекращено право общей совместной собственности Качалова Н.С, Качалова Е.Ю. на спорное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеров Д.В. отказано. С АО «Россельхозбанк» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее - ООО «Русэксперт») расходы на экспертизу в размере 180 000 рублей.

Качалова Е.Ю., Качалова Н.С с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Авторы жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагая, что в основу решения незаконно положены выводы заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата>. Кроме того, авторы жалобы указывают, что по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее - ООО «Независимый экспертный центр») (заключение эксперта №/Н от <дата>) и повторной бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» (заключение эксперта № от <дата>) установлены противоречия, которые не были устранены судом.

Прохоров П.А, также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеров Д.В., удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что торги были проведены в установленном законом порядке, Прохоров П.А, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а в действиях Нестеров Д.В. усматривается злоупотребление правом. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта № от <дата>, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «РусЭксперт», назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Из апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Саратовской области следует, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Нестеров Д.В., отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк». Согласно доводам жалобы Территориальное управление Росимущества в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, при организации торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, а действия Нестеров Д.В. являются недобросовестными, поскольку он имел реальную возможность и был обязан контролировать исполнение своих обязательств по кредитному договору.

АО «Россельхозбанк» также с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой простит решение суда отменить, исковые требования к Нестеров Д.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор приводит обстоятельства, которые аналогичны указанным в иске, также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, критикует заключение эксперта № от <дата>, полагая недостоверными содержащиеся в нем выводы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним Нестеров Д.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и Нестеров Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 480 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 240 месяцев, а Нестеров Д.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 193 рублей 01 копейки в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 4.2.1 кредитного договора, график платежей).

На основании пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной в многоквартирном доме на 13 этаже, с номером 199, общей площадью 78,41 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 850 000 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора заемщики вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производятся по инициативе заемщиков и при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщики направляют кредитору (нарочным, по почте с уведомлением о вручении) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме банка; заявление на частично досрочный возврат должно содержать указание на осуществление дальнейшего погашения плановых платежей путем выбора одного из вариантов: после осуществления частичного досрочного возврата кредита может быть изменено количество ежемесячных платежей путем изменения окончательного срока возврата кредита в сторону уменьшения; после осуществления частичного досрочного возврата кредита количество ежемесячных платежей и окончательный срок возврата кредита не изменяется. При этом плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, изменяются пропорционально в сторону уменьшения, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением кредита.

В случае частичного досрочного возврата кредита, новые графики, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, а так же уточненный размер процентной ставки по кредиту направляются банком заемщику/заемщикам не позднее 5 (пяти) рабочих дней после осуществления досрочного частичного погашения кредита. Уведомление вручается заемщику под роспись либо направляется кредитором заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в договоре или иному адресу заемщика, о котором кредитор был уведомлен заемщиком.

При этом график, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора, считается утратившим силу (в части уплаты сумм на будущие периоды) со дня досрочного частичного возврата кредита.

В силу пункта 5.2 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются в совокупности ипотека приобретенного/ построенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора, непрерывное страхование жилого помещения (предмета ипотеки) от рисков утраты и повреждения (имущественное страхование) в течение всего срока действия договора, непрерывное страхование жизни и здоровья заемщика в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.2.1, 6.1.2.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Размер неустойки определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов - пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 рублей.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 11,9% годовых.

<дата> между Нестеров Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность Нестеров Д.В. в срок до <дата> квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную в многоквартирном доме на 13 этаже, со строительным номером 199, общей площадью 78,41 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу; <адрес>, <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 850 000 рублей, из которых 1 480 000 рублей выплачивается застройщику за счет кредитных средств, получаемых участником в АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № от <дата> (пункты 1.3.1, 2.1, 3.1, 4.2, 6.1 договора).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона произведены в установленном законом порядке <дата>.

АО «Россельхозбанк» исполнило обязательства по представлению Нестеров Д.В. денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с <дата> Нестеров Д.В. является собственником квартиры площадью 76,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

<дата> АО «Россельхозбанк» в адрес Нестеров Д.В. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) направлено требование о расторжении кредитного договора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенному на официальном сайте АО «Почта России», <дата> корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Из отчета № об оценке, проведенной по инициативе банка обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляет 2 238 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» представлены расчет задолженности по кредитному договору № от <дата>, выписки по счету, согласно которым по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 306 932 рубля 78 копеек, из которых основной долг - 1 190 766 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 73 023 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 43 143 рубля 10 копеек.

Заочным решением ФИО7 районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Нестеров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 306 932 рублей 78 копеек, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах в сумме 2 238 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в соответствии с заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нестеров Д.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости начиная с 2 238 000 рублей.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП на квартиру площадью 76,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области вынесено постановление об оценке имущества должника, указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с заочным решением по гражданскому делу № в размере 2 238 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области Алпау Г.Е от <дата> квартира передана Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области для реализации на открытых торгах.

ИП Пузин А.В. является поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области в соответствии с государственным контрактом № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, и являлся организатором торгов по реализации спорной квартиры.

<дата> составлена заявка на торги и <дата> арестованное имущество передано для его реализации специализированной организации в лице ИП Пузин А.В., объявлен открытый аукцион № по реализации объекта недвижимости с публичных торгов.

Согласно информационному извещению ИП Пузин А.В., размещенному на официальных сайтах в сети «<данные изъяты>», предметом торгов (лот №) являлась квартира площадью 76,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 13, кадастровый №, заявки для участия в аукционе принимались с <дата> по <дата>, рассмотрение заявок было назначено на <дата>, подведение результатов аукциона - на <дата>.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества (лот №) № от <дата> торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Прохоров П.А,, предложивший наиболее высокую цену в размере 2 260 380 рублей.

<дата> между ИП Пузин А.В., являющимся поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области, и Прохоров П.А, заключен договор купли-продажи № в отношении предмета залога, покупателем оплачена полная покупная цена.

По акту приема-передачи от <дата> квартира площадью 76,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № передана Прохоров П.А,

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Прохоров П.А, на квартиру площадью 76,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> право собственности на квартиру перешло к Качалова Н.С и Качалова Е.Ю.

Государственная регистрация права общей совместной собственности Качалова Н.С, Качалова Е.Ю. на квартиру площадью 76,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № произведена в установленном законом порядке <дата>.

<дата> Нестеров Д.В. обратился в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> отменено, Нестеров Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Заводского районного суда города Саратова от <дата>.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> заочное решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> отменено.

Нестеров Д.В., не оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору, указывал на отсутствие задолженности перед банком, на несогласие с размером начальной продажной стоимости предмета залога. Согласно представленному ответчиком отчету об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» № от <дата> рыночная стоимость квартиры площадью 76,1 кв.м, по адресу: <адрес> на <дата> (дату вынесения заочного решения суда) составляла 4 196 000 рублей.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по счету Нестеров Д.В. <дата> банком со счета ответчика по первоначальному иску списано 92 000 рублей в качестве досрочного погашения основного долга.

<дата> Нестеров Д.В. обратился в банк с заявлением о переносе даты платежа по кредитному договору № от <дата> с 6 числа каждого месяца на 30 число каждого месяца в связи с сокращением.

Распоряжением АО «Россельхозбанк» от <дата> изменены параметры кредитной сделки.

Письмом от <дата> банк уведомил Нестеров Д.В. о повышении процентной ставки по договору в связи с отсутствием пролонгированного договора страхования, приложив график платежей к кредитному договору с внесенными изменениями в даты и суммы внесения платежей.

Согласно пояснениям представителя АО «Россельхозбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции увеличенная процентная ставка в размере 18 % годовых действовала с <дата> по <дата>.

На основании заявления Нестеров Д.В. о предоставлении льготного периода от <дата> исполнение обязательств по кредитному договору приостановлены на срок с <дата> по <дата>, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Уведомлением от <дата>, направленным в адрес ответчика по первоначальному иску, АО «Россельхозбанк» не подтвердил установление льготного периода в связи с неполучением документов, подтверждающих снижение дохода заемщика, одновременно направил график платежей к кредитному договору с внесенными изменениями в даты и суммы внесения платежей.

<дата> Нестеров Д.В. банком направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная комплексная оценочная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №/Н от <дата> рыночная стоимость квартиры площадью 76,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 4 840 000 рублей, на день подачи иска <дата> - 3 750 000 рублей.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> у Нестеров Д.В. без учета досрочного погашения <дата> на день подачи иска <дата> отсутствует.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> у Нестеров Д.В. с учетом досрочного погашения <дата> в размере 92 000 рублей на день подачи иска <дата> составил 198 621 рубль 45 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №/Н от <дата>, поскольку экспертом неоднократно в суд представлялись дополнения к проведенной экспертизе, содержащие разные выводы о задолженности по спорному кредитному договору, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена повторная судебная бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> следует, что размер просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> без учета досрочного погашения <дата> в размере 92 000 рублей по состоянию на дату подачи иска <дата> составляет 0 рублей, при этом на ссудном счете № по учету просроченного основного долга имеется остаток денежных средств в размере 60 000 рублей, на ссудном счете по учету неустойки имеется переплата в размере 5 606 рублей 90 копеек.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> с учетом досрочного погашения <дата> в размере 92 000 рублей по состоянию на дату подачи иска <дата> составляет 1 365 974 рубля 23 копейки (с учетом требования банка о досрочном расторжении договора <дата> в сумме 1 251 231 рубль 73 копейки).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> Нестеров Д.В. возвращены денежные средства в размере 1 088 175 рублей 48 копеек, перечисленных в счет погашения долга взыскателю.

Разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 54.1, 77.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата>, установив отсутствие волеизъявления Нестеров Д.В. на досрочное погашение кредита с уменьшением срока кредита, факт отсутствия на дату подачи искового заявления задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и производных от него требований об обращении взыскания на заложенное имущество как вытекающее из основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк», а доводы жалоб полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункт 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В частях 1, 7 статьи 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В абзацах 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, наличие противоречий между заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №/Н от <дата>, заключением эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата>, наличие ошибок, допущенных экспертом ООО «РусЭксперт» Каманова Т.П, при производстве повторной бухгалтерской судебной экспертизы, которые привели к уточнению заключения эксперта № (уточненная редакция № от <дата>), показания, данные экспертом Каманова Т.П, при допросе в суде апелляционной инстанции, вызывающие сомнения в обоснованности выводов указанного эксперта, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов апелляционных жалоб, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 87, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (далее - ООО «Федерация экспертов Саратовской области»).

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от <дата>, с учетом уточнений к заключению от <дата>, размер просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора, требованием о досрочном возврате кредита от <дата> с указанием остатка денежных средств на лицевом счете после осуществления платежей (списаний по счету) с учетом досрочного погашения по кредиту <дата> в размере 92 000 рублей: на дату выставления требования о досрочном погашении кредита <дата> составил 71 377 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг 3 940 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 67 436 рублей 49 копеек; денежные средства на лицевом счете № отсутствуют; на дату подачи иска <дата> составил 1 263 789 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 190 766 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 73 023 рубля 09 копеек; денежные средства на лицевом счете № отсутствуют.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора, требованием о досрочном возврате кредита от <дата> с указанием остатка денежных средств на лицевом счете после осуществления платежей (списаний по счету) без учета досрочного погашения по кредиту <дата> в размере 92 000 рублей: на дату выставления требования о досрочном погашении кредита <дата> просроченная задолженность по основному долгу отсутствовала, остаток просроченной задолженности по процентам составил 15 678 рублей 71 копейку; денежные средства на лицевом счете заемщика № отсутствовали; на дату подачи иска <дата> просроченная задолженность по основному долгу отсутствовала, просроченная задолженность по процентам составила 626 рублей 96 копеек; остаток денежных средств на лицевом счете заемщика № отсутствует.

Размер задолженности по кредитному договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора с учетом досрочного погашения по кредиту <дата> в размере 92 000 рублей: на дату проведения судебной экспертизы (<дата>) с учетом денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, составил 169 059 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 139 901 рубль 89 копеек, сумма процентов - 29 157 рублей 47 копеек, включая просроченные - 27 747 рублей 37 копеек; на дату проведения судебной экспертизы без учета денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, составил 1 475 105 рублей 71 копейку, в том числе: основной долг - 1 187 715 рублей 87 копеек, включая просроченный основной долг - 107 470 рублей 01 копейку, сумма процентов - 244 246 рублей 74 копейки, включая просроченные проценты - 220 304 рубля 20 копеек, сумма неустойки - 43 143 рубля 10 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора без учета досрочного погашения по кредиту <дата> в размере 92 000 рублей: на дату проведения судебной экспертизы с учетом денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, составил 188 823 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 156 257 рублей 30 копеек, сумма процентов - 32 566 рублей 09 копеек, включая просроченные - 30 991 рубль 14 копеек; на дату проведения судебной экспертизы без учета денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, составил 1 513 913 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 1 294 436 рублей 44 копейки, включая просроченный - 61 687 рублей 78 копеек, сумма процентов - 219 477 рублей 05 копеек, включая просроченные - 206 430 рублей 12 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора с указанием ежедневного остатка денежных средств на счете (после осуществления ежемесячного платежа по кредиту), без учета досрочного погашения по кредиту <дата> в размере 92 000 рублей, если бы был установлен льготный период с <дата> по <дата>: на дату выставления требования о досрочном погашении кредита <дата> составил 1 371 528 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 1 367 515 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по основному догу отсутствует, сумма процентов за пользование кредитом - 4 012 рублей 63 копейки, просроченные проценты отсутствуют; на дату подачи иска <дата> составил 1 366 578 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 1 356 846 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по основному долгу отсутствует, проценты за пользование кредитом - 9 732 рубля 12 копеек, просроченные проценты отсутствуют.

Размер задолженности по кредитному договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора с указанием ежедневного остатка денежных средств на счете (после осуществления ежемесячного платежа по кредиту), с учетом досрочного погашения по кредиту <дата> в размере 92 000 рублей, если бы был установлен льготный период с <дата> по <дата>: на дату выставления требования о досрочном погашении кредита <дата> составил 1 271 111 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 1 267 393 рубля 09 копеек, просроченная задолженность отсутствует, сумма процентов за пользование кредитом - 3 718 рублей 84 копейки, просроченные проценты отсутствуют; на дату подачи иска <дата> составил 1 260 508 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 1 251 531 рубль 92 копейки, просроченная задолженность отсутствует, проценты за пользование кредитом - 8 976 рублей 74 копейки, просроченные проценты отсутствуют.

Заключение эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от <дата>, с учетом уточнений к заключению от <дата>, принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего положениями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование заявленных требований и расчета задолженности АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлено заявление от имени Нестеров Д.В. на досрочное погашение части кредита, датированное <дата>, текст которого содержит просьбу произвести перечисление денежных средств в размере 92 000 рублей, находящихся на текущем счете в АО «Россельхозбанк», в счет осуществления досрочного погашения части кредита по кредитному договору № от <дата> в дату ближайшего по сроку платежа по графику, осуществить изменение графика платежей путем сокращения количества ежемесячных платежей, начиная с последнего по сроку платежа по графику за счет сокращения окончательного срока возврата кредита.

Вместе с тем заявление Нестеров Д.В. не подписано, подпись должностного лица банка, принявшего заявление, также отсутствует. При этом судебная коллегия отмечает, что отметка о проверке заявления и принятии его к исполнению сотрудником банка датирована <дата>.

С учетом пункта 4.6 кредитного договора, устанавливающего порядок досрочного возврата кредита, судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя АО «Россельхозбанк», данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым заявление Нестеров Д.В. было сформировано в программе банка в электронном виде.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств подписания Нестеров Д.В. заявления о досрочном погашении кредитного договора, на основании которого банком произведено списание денежных средств в сумме, превышающей размер установленного ежемесячного аннуитетного платежа, изменение условий заключенного сторонами договора, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения банком требований пункта 4.6спорного кредитного договора в течение 5 рабочих дней после осуществления досрочного частичного погашения кредита.

Поскольку заявление о досрочном погашении кредита заемщиком не подписывалось и в банк не подавалось, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части изменения графика платежей и сумм ежемесячных платежей в связи досрочным погашением <дата> задолженности по кредитному договору в размере 92 000 рублей сторонами достигнуто не было, у кредитной организации отсутствовали основания для списания в одностороннем порядке денежных средств ответчика, находящихся на счете, изменения суммы ежемесячного платежа в связи с сокращением количества платежей.

Из представленных сторонами в материалы дела платежных документов, выписок по счету следует, что Нестеров Д.В. ежемесячно вносились платежи в счет погашения долга по кредитному договору, в том числе в день принятия искового заявления АО «Россельхозбанк» к производству суда, <дата>, Нестеров Д.В. внесен очередной платеж в размере 20 000 рублей, который был учтен банком при погашении суммы кредита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы проведенной в суде апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания спорной задолженности по кредитному договору № от <дата>, поскольку у Нестеров Д.В. на дату подачи иска <дата> просроченной задолженности по сумме основного долга не имелось, задолженность по процентам в размере 626 рублей 96 копеек погашена <дата>, а именно на момент принятия иска к производству суда.

При этом следует отметить, что основанием заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» являлось лишь наличие задолженности по кредитному договору № от <дата>, на нарушение Нестеров Д.В. иных условий договора, в том числе нарушение обязательств по заключению заемщиком договоров личного и имущественного страхования, истцом не указывалось как в иске, так и в требовании от <дата>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от <дата> на дату подачи АО «Россельхозбанк» иска - <дата> просроченная задолженность Нестеров Д.В. по кредитному договору № от <дата> по основному долгу отсутствовала, просроченная задолженность по процентам составляла 626 рублей 96 копеек, что менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные Нестеров Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 350, 449 ГК РФ, статьями 87, 89, 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя частично требования Нестеров Д.В. по данному делу, суд первой инстанции указал, что АО «Россельхозбанк» предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие законных оснований для таких притязаний и действовал недобросовестно, поскольку ему было достоверно известно на момент подачи иска об исполнении заемщиком обязательств в части погашения задолженности по кредитному договору.

Как до обращения банка с иском в суд, так и после Нестеров Д.В. вносились очередные периодические платежи по кредитному договору, однако о таких платежах ответчик не сообщил ни в суде, ни при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, признавая торги и последующие договоры купли-продажи квартир недействительными, суд первой инстанции указал, что цена квартиры на торгах была установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата>, представленным в суд АО «Россельхозбанк», в то время как по представленному Нестеров Д.В. в суд заключению эксперта, а также по результатам проведенной ООО «Независимый экспертный центр» судебной экспертизы рыночная цена квартиры была выше цены ее продажи на торгах.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие нарушений действующего законодательства при организации торгов и при осуществлении исполнительного производства не исключают возможность признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия учитывает факт отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что Нестеров Д.В. было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему было известно о действиях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о продаже имущества на торгах.

Таким образом, Нестеров Д.В. был не допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании заниженной оценки, представленной АО «Россельхозбанк», воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Нестеров Д.В., как это следует из установленных судом обстоятельств, не мог, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Нестеров Д.В. признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Получение Нестеров Д.В. остатка денежных средств от реализации спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с целью судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы Прохоров П.А, о том, что он является добросовестным приобретателем, в данном случае также не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеров Д.В. о взыскании с Территориального управления Росимущества в Саратовской области, ИП Пузин А.В. убытков, причиненных отчуждением принадлежащей квартиры, в размере 4 840 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска Нестеров Д.В. обусловлено действиями АО «Россельхозбанк», а действия иных ответчиков нарушение прав указанного лица не обусловлено, судом обоснованно с банка в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 180 000 рублей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», чрезмерность стоимости проведенной по делу судебной экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно обоснованию стоимость проведенной ООО «Федерация экспертов Саратовской области» судебной экспертизы составила 153 000 рублей.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С целью проведения по делу судебной экспертизы на лицевой счет Саратовского областного суда АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, Прохоров П.А, - в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, Нестеров Д.В. - в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (иному лицу, указанному в судебном акте), за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Саратовский областной суд возместить ООО «Федерация экспертов <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в размере 28 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>, в размере 12 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>, в размере 75 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>, в размере 10 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за повторную судебную экспертизу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Федерация экспертов <адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, в пользу Прохоров П.А, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, в пользу Нестеров Д.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» расходы
по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с №, БИК № ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, казначейский счет №, единый казначейский счет №) денежные средства в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>, денежные средства в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата>, денежные средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за повторную судебную экспертизу, по реквизитам (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Поволжский банк ПАО Сбербанк, БИК №, корреспондентский счет №).

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН № в пользу Прохоров П.А, (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН № в пользу Нестеров Д.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи