Решение по делу № 33-7308/2018 от 28.06.2018

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Бычковская И.С.      № 33-7308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 июля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Л.А.Молчановой и Бычковской И.С.,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2018 года по иску Черкасовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал», обществу с ограниченной ответственностью УК «УЖК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей, а именно, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по <адрес> в размере 487 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 между Черкасовой Е.А. и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в соответствии с которым Черкасова Е.А. приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру по цене 1434510 руб. В ходе эксплуатации квартиры Черкасовой Е.А. выявлены существенные недостатки, а именно: некачественно установлены окна, продувание и обледенение окон, полы около окон холодные, стены в комнатах холодные, неровности и уклон стен, неровности и уклон пола и потолков, линолеум лежит волнами, обои отклеиваются, пропускают ржавые пятна на стенах и потолке, осыпается краска и шпатлевка, на потолке трещины, нет откосов на всех окнах. 21.08.2017 Черкасова Е.А. обратилась в ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» с претензией, в которой изложила вышеуказанные недостатки и потребовала их устранения в 10-дневный срок, полагая, что указанного срока вполне достаточно для осмотра и выявления всех недостатков, составления плана их устранения и начала работ. До сих пор никаких работ по устранению недостатков ответчик не предпринял. Истцом рассчитана смета с целью установления в квартире недостатков строительно-технического характера, определена стоимость их устранения, которая составляет 487000 руб.

На основании определений Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2018 и от 23.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «24 квартал», ООО УК «УЖК». Истцом к ООО «24 квартал» предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 15 896 руб.

В ходе рассмотрения дела Черкасова Е.А. отказалась от исковых требований, заявленных к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», о защите прав потребителей. 23.04.2018 отказ Черкасовой Е.А. от исковых требований к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Черкасова Е.А. и ее представитель Нарышкин П.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «24 квартал» - Попов Е.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО УК «УЖК» и представитель третьего лица ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» в пользу Черкасовой Елены Александровны в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> 15 896 руб., штраф в размере 7 948 руб., а всего 23 844 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «УЖК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО «24 квартал» в лице представителя Федченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2017 сроком на 1 год, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не обращался к ответчику по вопросу продувания и обследования окон в квартире. Договором управления многоквартирного жилого дома по ул. Рокоссовского, 16 предусмотрен перечень работ по ремонту общего имущества дома, утепление окон в квартирах жителей не предусматривается, так как это не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Полагает, что ссылка эксперта на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» является несостоятельной, так как требования по утеплению относятся к деревянным окнам, промерзание наружных стен указанного дома, что относится к общему имуществу экспертом не выявлено. Экспертным заключением установлено некачественное утепление оконных откосов, непосредственно в жилой комнате № 1. Технология монтажа оконного блока из ПВХ предусматривает утепление (пропенивание) только один раз во время его установки застройщиком из жилого помещения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.05.2013 Черкасова (до заключения брака Иванова) Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2013, заключенного с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с 01.10.2014 по 31.10.2017 ООО «24 квартал» на основании решения общего собрания собственников от 28.09.2014 и договора управления многоквартирным домом № 4-14 от 01.10.2014 осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>

По условиям договора управления многоквартирным домом № 4-14 от 01.10.2014, управляющая организация ООО «24 квартал» по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату, обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 2.1 договора № 4-14 управления многоквартирным домом № 16 по ул.Рокоссовского г. Новокузнецка от 01.10.2014, управляющая организация обязуется выполнять работы по текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома в сроки и на условиях определенных общим собранием собственников, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение согласованного срока; за плату по содержанию общего имущества дома управляющая организация обязана выполнять минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирного дома, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п. 2.4.1 договора № 4-14 управления многоквартирным домом № 16 по ул.Рокоссовского от 01.10.2014, собственник имеет право в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине Управляющей организации.

Согласно Перечню услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в него входят, в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома к которым отнесены: выявление нарушений теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление следов деформации и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирного дома: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия).

Таким образом, ООО «24 квартал» при заключении договора управления многоквартирного дома от 01.10.2014 определил в качестве своих обязательств работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирного дома, и соответственно обязано было следить за надлежащим исполнением своих обязательств перед собственниками, надлежащим содержанием указанных частей многоквартирного дома.

С 01.11.2017 по настоящее время управление многоквартирным домом по ул.Рокоссовского, 16 осуществляет ООО УК «УЖК».

В период осуществления ООО «24 квартал» управления многоквартирным домом по ул.Рокоссовского, 16, Черкасовой Е.А. в принадлежащей ей квартире были выявлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Симплекс» (т.1 л.д. 43-46).

Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» № 17-683 СТЭ от 29.01.2018, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также здание в целом (далее - многоквартирный жилой дом) соответствуют требованиям существующих строительных норм и правил, обязательных к применению, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013 ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений «Дальнейшая эксплуатация квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, квартира находится в работоспособном техническом состоянии. Таким образом, недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствующих о несоответствии строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», наступивших по вине застройщика, не обнаружено. Стоимость устранения недостатков, свидетельствующих о несоответствии строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», наступивших по вине застройщика, не определялась, поскольку не обнаружено.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые являются следствием нарушений эксплуатационных норм управляющей компанией в части п.п.4.2.1.1., 4.2.1.12. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно в жилой комнате № 1 оконный блок № 1 некачественное утепление оконных откосов, следы промерзания на поверхности окрасочного слоя откосов, частичное отслоение шпатлевки (участок рядом с подоконником); в жилой комнате № 1 оконный блок № 2 некачественное утепление оконных откосов, следы промерзания на поверхности окрасочного слоя откосов (участок рядом с подоконником); на кухне оконный блок некачественное утепление оконных откосов, следы промерзания на поверхности окрасочного слоя откосов, частичное отслоение шпатлевки (участок рядом с подоконником). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием нарушений эксплуатационных норм управляющей компанией и выявленных в жилом помещении № 120, расположенном по адресу<адрес> в ценах по состоянию на декабрь 2017 года (в т.ч. НДС) составляет 15896 руб.

В жилом помещении по <адрес> также имеются недостатки, которые являются следствием эксплуатационных норм собственниками жилого помещения, а именно: в жилой комнате № 1 на полу частичное вздутие поверхности линолеума, трещины в окрасочном слое дверной коробки (между жилой комнатой № 1 и коридором № 4) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя; в жилой комнате №2 на стенах частичное повреждение (разрыв) обойных полотен; некачественная проклейка обоев, частичное отслоение обоев от поверхности стен по вертикальным стыкам; через обои просматриваются шероховатости шпатлевочного слоя; следы цветных карандашей на обоях, на полу частичное вздутие поверхности линолеума, локальное повреждение линолеума (участок рядом с дверным проемом), трещины в окрасочном слое дверной коробки (между жилой комнатой № 2 и коридором № 4) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя, на оконном блоке с балконной дверью имеются трещины в шпатлевке (нижняя часть проема с балконной дверью); на потолке балкона (балконная плита) имеются следы промерзания (темные пятна) на поверхности окрасочного слоя балконной плиты, некачественное остекление балкона, монтажная пена по периметру оконного блока не срезана, происходит ее разрушение; в коридоре № 3 на стенах некачественная проклейка обоев, частичное отслоение обоев от поверхности стен по вертикальным стыкам; через обои просматриваются шероховатости шпатлевочного слоя; в коридоре № 4 на потолке имеются волосяные трещины в окрасочном слое местами, на стенах частичное повреждение (разрыв) обойных полотен; некачественная проклейка обоев, частичное отслоение обоев от поверхности стен по вертикальным стыкам; через обои просматриваются шероховатости шпатлевочного слоя; следы цветных карандашей на обоях; наличие скотча местами, на полу частичное вздутие поверхности линолеума, трещины в окрасочном слое дверной коробки (между коридором № 4 и кухней № 6) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя; трещины в окрасочном слое дверной коробки (между коридором № 4 и жилой комнатой № 2) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя; трещины в окрасочном слое дверной коробки (между санузлом № 5 и коридором № 4) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя; трещины в окрасочном слое дверной коробки (между коридором № 4 и жилой комнатой № 1) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя; в санузле № 5 на потолке трещины в шпатлевочном слое потолка; частичное отслоение шпат¬левки от основания потолка (участок рядом со стояком холодного, горячего водоснабжения и канализации), на стенах трещины в шпатлевочном слое стен, а также в углах; загрязнение поверхности стен, темные пятна над ванной, трещины в окрасочном слое дверной коробки (между санузлом № 5 и коридором № 4) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя; в кухне №6 на полу частичное вздутие поверхности линолеума, трещины в окрасочном слое дверной коробки (между кухней № 6 и коридором № 4) и в местах сопряжения конструкций дверной опанелки друг с другом, отслоение окрасочного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием эксплуатационных норм собственниками жилого помещения и выявленных в жилом помещении <адрес> в ценах по состоянию на декабрь 2017 года (в т.ч. НДС) составляет 157180 руб. ( т.1 л.д. 49-180).

Установив фактические обстоятельства, учитывая экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта Боровского В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца по <адрес> выявлены недостатки в виде некачественного утепления оконных откосов, следы промерзания на поверхности окрасочного слоя откосов, частичное отслоение шпатлевки, причинами появления которых является нарушение эксплуатационных норм управляющей компанией, которая не выполнила положения п.п.4.2.1.1., 4.2.1.12. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Учитывая, что на момент выявления недостатков - август 2017 года, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии наружных стен многоквартирного дома по <адрес> была возложена на ООО «24 квартал», как управляющую организацию, которая в период с 01.10.2014 по 31.10.2017 осуществляла управление указанным МКД, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «24 квартал» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований, для освобождения ООО «24 квартал» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Несогласие апеллянта с выводами суда о наличии вины управляющей организацией в причинении ущерба истцу, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей лежит на ответчике. Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Между тем, экспертным заключением установлено нарушение со стороны управляющей компанией п.п.4.2.1.1., 4.2.1.12. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно, не обеспечение теплозащиты и влагозащиты наружных стен, что привело к возникновению следов промерзания на поверхности окрасочного слоя откосов, частичному отслоению шпатлевки на трех оконных блоках в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Симплекс» судебной коллегией отклоняются.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов ООО «Симплекс» составивших данное заключение, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, суду не представлено. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Симплекс», которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что спорные оконные блоки не являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, обслуживающей дом, поскольку причинение вреда истцу в виде недостатков оконных откосов, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, явилось следствием не надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в частности, наружных стен. Причинно – следственная связь установлена экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «24 квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий:                              И.В.Першина

Судьи:                                  И.С. Бычковская

                                                                     Л.А.Молчанова