Решение от 22.09.2021 по делу № 33а-10289/2021 от 25.08.2021

УИД 34RS0012-01-2021-002023-93 Дело № 9а-474/2021

Судья Стрепетова Ю.В., Дело № 33а-10289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М. единолично рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Сорокина А.Ф. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. о возвращении административного искового заявления Сорокина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Филатовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурину И.А., Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

установила:

Сорокин А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Филатовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурину И.А., Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 г. исковое заявление Сорокина А.Ф. было оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до 9 августа 2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец Сорокин А.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Как следует из материалов дела, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям ст. 126 КАС РФ и в срок до 9 августа 2021 г. административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить копию постановления от 16 июля 2021 г. <.......> или доказательства того, что получение данных документов для истца затруднительно, а так же не указаны причины, препятствующие их получению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Анализируя основания оставления без движения административного искового заявления, прихожу к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 3 ст. 126 КАС РФ, в административном исковом заявлении, действительно должны быть документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем, не указание в административном иске приведенных судьей сведений и не представление истцом копии оспариваемого постановления не является безусловным основанием для оставления без движения административного искового заявления, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении административным истцом требований ст. 126,220 КАС РФ, не препятствует принятию иска к производству и рассмотрению дела по существу.

Из содержания первоначально поданного Сорокиным А.Ф. административного иска усматривается, что предмет спора и стороны им определены, основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования, приведены, следовательно, препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось.

Приведенные судьей недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу ст. 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Поскольку необходимость оставлять административное заявление Сорокина А.Ф. без движения у судьи фактически отсутствовала, то последующее возвращение заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 27 июля 2021 года, является незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.